Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15Pc/48/2024 2224203151 02. 12. 2024 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2024:2224203151.1
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci navrhovateľa (osoby, ktorá je povinná platiť výživné): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti odporcovi (osobe oprávnenej na výživné) : E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/X, F., v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, o späťvzatí návrhu navrhovateľa takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
(1) Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 06.10.2024 návrh, ktorým vo veci samej žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi. (2) Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2024, na základe výzvy súdu navrhovateľ oznámil, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti berie späť. (3) Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (4) Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (5) Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. (6) Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa začína len na návrh ( §154 CMP). (7 ) Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (8) Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(9) V prípade, že bol úkon späťvzatia návrhu na začatie konania realizovaný v konaní, ktoré možno začať len na návrh, neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 29 ods. 2 CMP. Pokiaľ k späťvzatiu návrhu na začatie konania prišlo pred predbežným prejednaním sporu alebo pred pojednávaním vo veci samej, súd nemusí vyžadovať súhlas ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu na začatie konania (§ 146 ods. 1 CSP) (10) Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, poukazujúc i na to, že súhlas ostatných účastníkov konania so zastavením konania v tomto štádiu konania nie je potrebný, a zároveň prihliadnuc na skutočnosť, že aplikácia § 29 ods. 2 CMP nie je možná, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil. (11) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (12) O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle cit. ust. § 52 CMP, keď vo výroku II. tohto uznesenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).