Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 14P/161/2024 2224203397 07. 11. 2024 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2024:2224203397.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. P., A.. XX.XX.XXXX, bytom S.. Č.. J. E., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: G.. O. P., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: W. A. E. Č.. XXXl, a otca: P.. F. P., A.. XX.XX.XXXX, W.: Q. XXXXX/XX, W., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Zoltán Sťahula, s. r. o., so sídlom Dunajská 6, Bratislava, IČO: 2120418014, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. II. Otec maloletej n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajší súd bol dňa 24.10.2024 podaný návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu uvádza, že Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/89/2018-51 zo dňa 16.04.2019 bolo rozvedené manželstvo medzi rodičmi maloletej a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Dňa 04.10.2024 ho matka maloletej informovala s tým, že ho pravdepodobne bude maloletá kontaktovať so žiadosťou, aby u neho mohla bývať. To sa aj stalo, pričom otec sa následne s maloletou stretol aby sa o jej dôvodoch porozprávali. Maloletá mu tvrdila, že sa v domácom prostredí ako aj v škole už dlhodobo necíti dobre. Uvádzala, že má záujem zmeniť prostredie a začať navštevovať školu v Bratislave. Matka jej požiadavke nevenovala podľa maloletej pozornosť. Maloletú frustruje, že matka na ňu reaguje podráždene a agresívne a tiež sa jej vysmieva, že sa hrozne oblieka a porovnáva ju s mladšou sestrou. Maloletá od matky často utekala do domácnosti kamarátky. Otec maloletej po ich stretnutí ukázal v jeho domácnosti izbu, ktorá by bola jej, ak by sa rozhodla bývať s ním. Upozornil ju, že ak chce bývať s ním, tak si musí plniť školskú dochádzku a pomáhať v domácnosti, s čím maloletá súhlasila. Dohodli sa, že maloletá sa k nemu môže nasťahovať ďalší víkend po ich stretnutí, pričom matka s tým súhlasila. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa maloletá nachádzala v domácnosti otca už približne 2 týždne. Otec po presťahovaní maloletej zistil. Že maloletá nemá potrebné šatstvo, obuv, školské pomôcky a ani základnú kozmetiku, pričom tieto veci jej musel zabezpečiť. Matka otcovi momentálne na náklady s maloletou neprispieva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec navrhuje, aby sú vydal neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca a matku zaviaže na úhradu výživného vo výške 100€ mesačne. 2. Tunajší súd dňa 28.10.2024 požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR ”) na vykonanie šetrenia výchovného prostredia maloletej u otca a o zistenie názoru maloletej. 3. ÚPSVaR dňa 06.11.2024 predložil správu o maloletej, v ktorej uviedol, že s maloletou bol vykonaný pohovor v priestoroch ÚPSVaR bez prítomnosti otca. Maloletá uviedla, že u otca sa jej páči, vychádza dobre aj s jeho priateľkou a aj jej dcérou. Do školy v Šamoríne ju vozí otec. S matkou mala v poslednom
čase nezhody. So sestrou je v kontakte a s matkou si píšu. Otcovi vravela, že u neho chce bývať. Chcela by študovať na umeleckej škole. Počas rozhovoru bola pokojná a komunikatívna. Viac k veci uviesť nechcela. Uviedla, že s jej vyjadrením môžu byť oboznámení rodičia. . ÚPSVaR zároveň uviedol, že správu zo šetrenia u otca od miestne príslušného úradu zatiaľ neobdržali. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) , pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu, pričom neodkladné opatrenie tu má slúžiť k ochrane práv maloletého v čase, kým sa týmto ohrozeným alebo porušeným právam poskytne definitívna ochrana v konaní vo veci samej. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej. 10. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súdneho spisu a vyjadrenia ÚPSVaR, súd dospel k záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, v tomto prípade splnené neboli. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, čo v danom prípade splnené nie je. Otcom navrhované neodkladné opatrenie nemá charakter naliehavosti, nakoľko súd má za to, že z predložených tvrdení nebolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej sú vážne ohrozené. Navrhovateľ totiž v tomto smere nepredložil súdu relevantné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné konštatovať také porušenie alebo ohrozenie práv maloletej, ktoré by odôvodnili dočasnú úpravu formou neodkladného opatrenia. Maloletá sa na základe informácii od otca a od ÚPSVaR momentálne zdržiava u otca, pričom sa nenachádza v hrození života, zdravia a ohrozený nie je ani jej zdravý telesný či psychický vývin. Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, že maloletá odišla k otcovi bývať s vedomím matky, takže v tomto medzi rodičmi nevznikol ani žiaden rozpor. Kritérium neodkladnosti spočívajúce v ohrození dieťaťa na jeho živote či zdraví v tomto prípade nie je splnené a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 11. Vzhľadom na situáciu v ktorej sa maloletá momentálne nachádza, a teda že fakticky býva s otcom, avšak na základe vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu bolo zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom existuje predpoklad, že sa v domácnosti otca bude zdržiavať dlhodobo, by bolo vhodné, aby niektorý z rodičov podal návrh na súd na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Následne
by súd mohol o zverení maloletej rozhodnúť na základe riadne vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a navrhovateľovi (otcovi maloletej) nárok na ich náhradu nepriznal. (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.