Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 14P/84/2024 4224201680 19. 06. 2024 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2024:4224201680.3
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, dieťa rodičov - matka: P. L., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, P. T., C.: Z. X., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, P. T., o návrhu starej matky: I. T., B.. XX.XX.XXXX, X. V. Č.. XXX, T. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu starej matky maloletej z otcovej strany na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci styku maloletej so starými rodičmi. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný osobne na podateľni tunajšieho súdu dňa 27.05.2024. 2. Stará matka maloletej vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.05.2024 uvádza, že vzťah jej syna (otca maloletej) a matky maloletej bol od začiatku konfliktný. Od narodenia maloletej boli pod dohľadom sociálnej kurately v Dunajskej Strede. Po rozchode rodičov býval otec maloletej spolu s maloletou u navrhovateľky a jej manžela. Neodkladným opatrením, ktoré vydal Okresný súd Dunajská Streda pod sp. zn. 14P/9/2024-30 bola maloletá zverená do starostlivosti otca a to s prihliadnutím na to, že u svojich rodičov mal na výchovu dieťaťa vhodné podmienky. Matka za ten čas nejavila záujem o maloletú, pričom Okresný súd Komárno jej návrh na zverenie maloletej do jej starostlivosti zamietol (č.k 9P/40/2024-61). Počas jednej z návštev matky (11.05.2024) sa otec maloletej pobalil a spolu s maloletou opustil domácnosť navrhovateľky a vrátil sa do domácnosti matky maloletej. Maloletá tak v súčasnosti žije v uvedenej domácnosti s matkou, otcom, matkinou matkou a matkiným bratom. Navrhovateľka toto prostredie označuje ako chaotické, pričom maloletá je svedkom mnohých hádok. Navrhovateľka sa snažila s otcom maloletej dohodnúť na návštevách vnučky (maloletej), nakoľko si spolu vytvorili vrúcny citový vzťah. Rodičia však odmietajú akúkoľvek komunikáciu. Navrhovateľka má za to, že pre dieťa je potrebné udržiavať sociálne a rodinné vzťahy, čo však rodičia odmietajú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľka navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým umožní maloletej styk so starými rodičmi každý druhý víkend od piatka poobede do nedele poobede, s tým, že maloletá by s nimi mohla stráviť aj dovolenku v trvaní od 31.07. - 06.08.2024. 3. Tunajší súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) na prešetrenie výchovného prostredia maloletej s poukazom na návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia. ÚPSVaR na uvedenú žiadosť odpovedal podaním zo dňa 10.06.2024, v ktorom uviedol, že dňa 10.06.2024 bol vykonaný telefonický pohovor s otcom maloletej, v ktorom uviedol, že stará matka sa mu viackrát cez SMS vyhrážala, že podá návrh na súd, aby im maloletú zobrali, nakoľko sa pohádali, lebo nechcela aby sa otec s maloletou odsťahovali z jej obydlia naspäť k matke maloletej. Ďalej uviedol, že nikdy nebránili v styku starej matky s maloletou, len nechceli, aby ju zobrala mimo obydlia, mohla by sa s ňou hrať v mieste ich bydliska ale táto alternatíva sa jej nepáčila. Tiež uviedol,
že k nim pravidelne od roku 2022 chodia sociálne pracovníčky, a že dňa 13.06.2024 majú naplánovanú rodinnú konferenciu, kde by mala byť prítomná aj starí matka z otcovej strany, aby sa doriešil jej styk s maloletou. ÚPSVaR vykonal šetrenie v mieste bydliska maloletej v dňoch 29.05.2024 a 15.05.2024, pričom zistil, že rodičia sa o maloletú riadne starajú, čistota bola počas šetrenia na normálnej úrovni. Záverom ÚPSVaR konštatuje, že maloletá má momentálne u rodičov vytvorené vhodné podmienky na jej výchovu. 4. Vzhľadom na informáciu o plánovaní rodinnej konferencii si tunajší súd od ÚPSVaR vyžiada po jej skončení správu z jej priebehu. ÚPSVaR odpovedal podaním zo dňa 14.06.2024, v ktorom uviedol, že dňa 13.06.2024 vykonal rodinnú konferenciu, ktorej sa zúčastnili rodičia a stará matka maloletej, a to s cieľom výmeny názorov, zhodnotenia situácie maloletej a rodiny ako aj určenia styku medzi maloletou a starou matkou. ÚPSVaR uvádza, že počas prípadovej konferencia sa jednotlivé strany správali k sebe neštandardne a preto nebolo možné viesť prípadovú konferenciu konštruktívne. Účastníkom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a bola im navrhnutá spolupráca s RPPS na ÚPSVaR. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) , pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej. 10. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súdneho spisu a správy ÚPSVaR zo dňa 10.06.2024 a správy ÚPSVaR zo dňa 14.06.2024, súd dospel k záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, v tomto prípade splnené neboli. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, čo v danom prípade splnené nie je. Starou matkou navrhované neodkladné opatrenie nemá charakter naliehavosti, nakoľko súd má za to, že z predložených tvrdení nebolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že tieto skutočnosti odôvodňujú neodkladnú úpravu pomerov formou neodkladného opatrenia. Súd tak nemal za preukázané žiadne naliehavé skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyhovieť návrhu otca, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že život ani zdravie či vývoj maloletej toho času nie sú ohrozené. Okrem toho má súd za to, že zmena styk starých rodičov s maloletou predstavuje podstatnú otázku týkajúcu sa maloletej, na ktorej sa však rodičia nevedia dohodnúť a preto by o nej mohol súd rozhodovať na základe návrhu vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní v konaní vo veci samej. Návrh na rozhodnutie vo veci samej však doposiaľ nebol podaný a súd nemá za preukázané, že je potrebné takéto konanie začínať ex offo. Sledujúc pritom najlepší záujem maloletej má súd za to, že aktuálne má maloletá aj s poukazom na správy o ÚPSVaR riadne zabezpečenú starostlivosť. Maloletá má právo stýkať sa aj so
starými rodičmi, pričom ak sa starí rodičia nevedia dohodnúť s jej rodičmi, môžu podať návrh na súd, aby bolo po riadne vykonanom dokazovaní rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej. Ako však už bolo vyššie spomenuté, súd má za to, že pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, toto by mohlo byť nariadené, ak by existovala potreba neodkladnej úpravy pomerov, čo však súd v danom prípade nemá za preukázané. Preto rozhodol tak, že návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I. výrok). 11. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v záujme maloletej je, aby jeho rodičia, medzi sebou ohľadne maloletej riadne komunikovali, tak aby dieťa nepociťovalo priamo konflikty medzi nimi navzájom, alebo konflikty vo vzťahu k iným príbuzným, napr. k starým rodičom. Starí rodičia majú taktiež právo na styk s maloletým dieťaťom, avšak s ohľadom na najlepší záujem maloletej je prioritou, aby sa s rodičmi pokúsili dohodnúť na tomto styku. Napriek tomu, že starí rodičia možno voči rodičom pociťujú určité krivdy, je potrebné, aby rešpektovali ich postavenie v roly rodičov. Pokiaľ sa však na styku napriek snahe účastníkov nepodarí dohodnúť, môžu podať starí rodičia návrh na súd na rozhodnutie vo veci samej ohľadne ich styku s maloletou. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal. (II. výrok). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.