Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 8P/15/2024 4424204564 19. 12. 2024 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2024:4424204564.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o mal.: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u matky, dieťa rodičov: matka – C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, G., a otec – H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, J. B., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Slovák, advokát so sídlom Nemešsegská 6575/35, Dunajská Streda, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Otcovi maloletého dieťaťa sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie bolo začaté podaním návrhu otca na tunajší súd dňa 15.10.2024. Spis bol postúpený Okresnému súdu Nové Zámky dňa 24.10.2024, z dôvodu že miestna príslušnosť vo veci maloletej A. už bola určená na základe perpetuatio fori (§ 36 ods. 2 CSP) a teda Okresný súd Nové Zámky bol aj naďalej miestne príslušným súdom. Následne Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 12.11.2024, č. k. 8P/155/2024-40 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Dunajská Streda v zmysle § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko mal za to, že vo veci starostlivosti o maloleté dieťa sa zákonným spôsobom zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť. Predmetným návrhom sa otec domáhal zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti a zrušenia jeho vyživovacej povinnosti stanovenej rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 16P/30/2022-100 zo dňa 07.07.2022. 2. Z obsahu spisu vyplýva, že otec podaním doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 14.11.2024, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Otec vzal svoj návrh späť z dôvodu, že maloletá po nástupe na Strednú odbornú školu rozvoja a vidieka s VJM v Dunajskej Strede nechce naďalej túto strednú školu navštevovať. Otec uviedol, že podľa vyjadrenia dcéry jej chýba sociálne zázemie, ktoré má vybudované v mieste bydliska matky a chce aj naďalej žiť s matkou a študovať na strednej škole v Štúrove. 3. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 5. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
6. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Súd prvej inštancie v súvislosti so späťvzatím návrhu navrhovateľa (otca maloletej) na začatie konania, doručeného súdu dňa 14.11.2024, postupoval vo veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že postupu podľa ust. § 29 ods. 1 CMP nebránia dôvody uvedené v ust. § 29 ods. 2 a 3 CMP, preto konanie o zmene výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zastavil. 8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, zohľadniac, že uznesenie o zastavení konania súd ostatným stranám nedoručuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).