Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 27Csp/35/2024 6123456880 05. 08. 2024 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2024:6123456880.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: Š. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. K., o zaplatenie 437,34 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 437,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 437,34 Eur od 03.04.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 437,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 437,34 Eur od 03.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. e. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 31,99 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 10,31 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 10,31 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 22,50 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.07.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.09.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 395,04 Eur. Neuhradené splátky v sume 192,60 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 24.02.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 256,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,70 Eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok. Neuhradené splátky v sume 202,44 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.08.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 404,88 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,87 Eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 03.04.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 03.06.2020, Pokus o pokonávku zo dňa 21.02.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 31.07.2020, Dohoda o splátkach č. D. zo dňa 31.07.2020, Kúpna zmluva a dohoda o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 20.09.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2021, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.09.2023. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 4Up/1878/2023 zo dňa 11.12.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie. 5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 04.06.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. na účastnícky program Go 20 eur. Dňa 25.03.2017 žalobca uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve č. D., na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 406,50 Eur s tým, že v dodatku je uvedené, že žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 429,-Eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 22,50 Eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas a riadne za služby a riadne a včas uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 11 mesiacov. Na základe Dohody o splátkach zo dňa 31.07.2020 žalobca a žalovaný sa dohodli na zaplatení kúpnej ceny mobilného zariadenia v mesačných splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,62 Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 404,88 Eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 16,87 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil 12 splátok. Dňa 01.03.2021 žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón Huawei P40 Lite sky gray a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,20 Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 256,80 Eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 10,70 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil 18 splátok. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanému faktúry, pričom žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu nezaplatenia faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 31,99 Eur.
8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku a poskytol žalovanému služby v nej špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Rovnako žalobca odpredal žalovanému zariadenia uvedené v dodatku k zmluve a v dohodách o splátkach. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 31,99 Eur porušil zmluvné povinnosti. Žalovaný zároveň porušil zmluvné povinnosti tým, že nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú v dodatku k zmluve, a teda je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10,31 Eur vyplývajúcu z dodatku k zmluve č. D., ktorú žalobca vypočítal v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatkov k zmluve z
dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaný si taktiež nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohôd o splátkach č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX splácať splátky za telekomunikačné zariadenia. Na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX žalovaný neuhradil 18 splátok vo výške 192,60 Eur a na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX žalovaný neuhradil 12 splátok vo výške 202,44 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 21.02.2022 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.09.2023, v ktorých žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku a na výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 437,34 Eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby vo výške 31,99 Eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 10,31 Eur a z titulu neuhradených splátok vo výške 192,60 Eur a vo výške 202,44 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 10. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako aj so splácaním kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.04.2022 do zaplatenia. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.