Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20Csp/44/2024 6124229946 03. 09. 2024 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2024:6124229946.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO 24 785 199, so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Poprade, Námestie sv. Egídia 42/97, proti žalovanému Š. U., P.. X.X.XXXX, Y. I. H., o zaplatenie 827,22 € s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 827,22 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 73,90 € od 30.6.2022 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 55,00 € od 29.7.2022 do zaplatenia, 5,50 % ročne zo sumy 36,82 € od 27.8.2022 do zaplatenia, 6,25 % ročne zo sumy 661,50 € od 29.9.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) 7.2.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným zmluvu/y podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá/é oprávňovala/i žalovaného využívať dojednané telekomunikačné služby za úhradu, a tiež kúpnu/e zmluvu/y, ktorej/ých predmetom bol predaj elektronického/ých zariadenia/í žalovanému na splátky. Žalovaný cenu za poskytnuté plnenia neuhradil. Pohľadávky boli následne zmluvne postúpené na žalobcu. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.). 4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi - zmluva o poskytovaní verejných služieb a kúpna zmluva, oboje z 27.4.2022, faktúry č. XXXXXXXXXX (splatná 29.6.2022), č. XXXXXXXXXX (splatná 28.7.2022), č. XXXXXXXXXX (splatná 26.8.2022) a č. XXXXXXXXXX (splatná 28.9.2022), zmluva o postúpení pohľadávok z 11.9.2023 uzavretá medzi O2 Slovakia, s.r.o, IČO 35 848 863 (postupca) a
žalobcom, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok z 13.9.2023, predžalobná výzva z 8.1.2024, doklady o doručovaní písomností žalovanému, a zistil tento skutkový stav: 5. Dňa 27.4.2022 uzavreli právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný (ďalej len „strany“) zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dojednané telekomunikačné služby (O2 Smart Paušál) a žalovaný riadne a včas platiť cenu za ich poskytovanie (v zmysle platných obchodných podmienok poskytovateľa služieb). Zároveň strany uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu Apple) žalovanému za cenu 756 €, z ktorej mal žalovaný zaplatiť 0 € v hotovosti pri prevzatí zariadenia a zvyšok zaplatiť v 24-och splátkach po 31,50 €. 6. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv neplnil tým, že riadne a včas neuhrádzal služby za poskytnuté služby ani dojednané splátky, a to ani po upomienke zo strany poskytovateľa služieb, ktorý svoje splatné pohľadávky následne zmluvne postúpil na žalobcu, o čom žalovaného upovedomil listom z 13.9.2023. Žalovaný nereagoval ani na neskoršie výzvy žalobcu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy. 7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). 8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry (§ 44 ods. 1 prvá veta v spojení s § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“). 9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z., ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 Občianskeho zákonníka), a tiež kúpnej zmluvy. 11. Z týchto zmluvných záväzkových vzťahov (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala o.i. povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby (§ 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.) a zariadenia, ktorú však neplnil, pričom poskytované plnenia využíval. Keďže pohľadávky boli platne postúpené na žalobcu, ktorý si ich v konaní uplatnil, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť celkovú dlžnú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti (§ 517 Občianskeho zákonníka).
12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.