Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 26Csp/63/2024 6124297979 03. 12. 2024 JUDr. Róbert Madarász ECLI:SK:OSDS:2024:6124297979.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. X, F., o zaplatenie 131,89 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 131,89 eur od 05.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66,56 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 65,33 eur a s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 131,89 eur od 05.06.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. G., vypožičal žalovanému SIM – kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66,56 eur. Žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za cenové zvýhodnenie s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. 2. Zmluvnú pokutu v sume 65,33 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21227923. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.01.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. 3. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.06.2023. 4. Žalovaný sa napriek výzve súdu k doručenému návrhu písomne nevyjadril.
5. Dňa 11.11.2024 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 03.12.2024 o 08:45 hod. v pojednávacej miestnosti č. 5 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 297 CSP. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2022 a jej Dodatkom zo dňa 15.12.2022, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024, pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 07.01.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 07.02.2023, a zistil tento skutkový a právny stav veci: 7. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. G. dňa 15.12.2022, na základe ktorej táto osoba obdržala 1 ks SIM karty, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte boli pridelené účastnícke telefónne čísla. 8. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. G. bol uzavretý Dodatok zo dňa 15.12.2022, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Go Safe Extra. V čl. 2. bod 2.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa strany konania dohodli, že v prípade porušenia záväzku viazanosti žalovaným, ten bude povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70 eur, ktorá sa však bude pravidelne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy. 9. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 07.01.2023 znejúcu na sumu 38,40 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 07.02.2023 znejúcu na sumu 28,16 eur, ktoré žalovaný neuhradil ani čiastočne. 10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2023 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zmluvnej pokuty spolu vo výške 131,89 eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 03.06.2023. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. 11. Podľa ust. § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 12. Podľa ust. § 86 ods. 1, písm. a) a ods. 4 písm. b) Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona. 14. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k tejto zmluve v zmysle §84 a nasl. z. č. 452/2021 Z.z., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú SIM-kartu, ktorá žalovanému umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. 18. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany v čl. 2.2 Dodatku k zmluve dojednali zmluvnú pokutu, ktorej výška stanovená na maximálnu sumu 70,- eur, bola následne závislá od doby viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od času, kedy z jeho strany došlo k porušeniu povinností. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby, ktorá cena poskytnutých služieb bola žalovanému fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie spolu v sume 66,56 eur, a ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil, porušil zmluvné povinnosti. Následne žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2023 vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 03.06.2023. Žalovaný na výzvu nereagoval. Keďže žalovaný svoj zvyšný dlh neuhradil, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty spolu 131,89 eur. 19. Súd tiež poukazuje na to, že si žalobca oprávnene uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur. Zmluvná pokuta totiž bola dohodnutá primerane k zabezpečeným povinnostiam žalovaného, keďže bola dojednaná vo výške poskytnutej zľavy zo služieb, pričom zmluvná pokuta bola určená takým spôsobom, že každým mesiacom, po ktorý žalovaný plnil svoju povinnosť sa suma zmluvnej pokuty znižovala o pomernú čiastku. Keďže však žalovaný svoju povinnosť platiť za telekomunikačné služby neplnil vôbec, a záväzok viazanosti nedodržal po dobu 15 mesiacov, žalobca si oprávnene uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur. 20. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (2,5 %), pričom sa do omeškania dostal dňa 05.06.2023. 21. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% v zmysle § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.