Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 4Er/431/2006 2206204562 24. 06. 2025 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2025:2206204562.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, D. D., proti povinnému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. A., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882, nástupca súdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter, nástupkyni súdnej exekútorky A. D. G., predtým H., pod sp.zn. 323EX 60325/06 (predtým EX 325/06), o vymoženie zaostalého výživného v sume 2.021,51 EUR a trov exekúcie takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie. odôvodnenie: 1/ Oprávnená v tom čase už plnoletá dňa 25.04.2006 podala u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky na zročnom výživnom, ktoré jej bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 11.02.2003, č.k. P 2/91-222 vykonateľný dňa 01.05.2003. 2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa 11.05.2006 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávnenej. 3/ Súd vyzval súdneho exekútora na podanie správy o stave exekúcie a preverení majetkových pomerov povinného. Oprávnenú súd vyzval na podanie správy, či povinný plní k jej rukám, čo mu ukladá exekučný titul a či trvá na pokračovaní v exekúcii. Súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného, súdu predložil aj výsledky lustrácie majetku povinného. Oprávnená v podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2022 skonštatovala, že vyživovacia povinnosť povinného netrvá, štúdium ukončila v roku 2010, ale na výkone exekúcie trvá proti povinnému trvá, nakoľko od jej narodenia si vyživovaciu povinnosť neplní. O majetkových pomeroch povinného sa nezmienila. (č.l. 15). 4/ Súdny exekútor súdu predložil výsledky lustrácii majetku povinného, pričom bolo zistené, že povinný nemá príjem zo závislej činnosti na území SR (naposledy bol zamestnaný 1,5 mesiaca v roku 2006), nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Súd pristúpil k preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217. Súd z lustrácie majetku a zamestnávateľa zistil, že povinný bol od začiatku exekúcie zamestnaný iba od 17.08.2006 do 30.09.2006 a teda naposledy mal príjem zo závislej činnosti za mesiac september v roku 2006. Účty v bankách vedené mená a nevlastní ani iný majetok, ktorý by súdny exekútor mohol speňažiť.
5/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 7/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, aj výsledkov lustrácii majetku povinného a vyjadrenia súdneho exekútora konštatuje, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie mal príjem iba za jeden až dva mesiace v roku 2006 a od toho času nemá oficiálny príjem na území SR. Dobrovoľne zaostalé výživné neplatil. V súčasnosti povinný nemá príjem, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinný nevlastní nehnuteľnosti. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je nemajetný, má preukázané, že by povinný dobrovoľne nespláca dlh na výživnom, teda nevlastní majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. To, že povinný je v súčasnosti nemajetný, oprávnenému nezaniká právo na zaplatenie zaostalého výživného, nakoľko právo na výživné sa nepremlčuje. Oprávnený sa môže novým podaním aj v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem povinného. 8/ Súd teda konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená, majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávneného nehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.). 9/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 10/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 35 ), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal. 11/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 12/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie. Poučenie: Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP). Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).