Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 10C/120/2007 2207204694 28. 03. 2025 Mgr. Erika Szalaiová ECLI:SK:OSDS:2025:2207204694.35
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v zast. LEXANTE s.r.o., IČO: 53362624, so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava- Staré Mesto, proti žalovaným: 1/ A. E., nar. XX. X.XXXX a 2/ F. E., nar. X.X.XXXX, obaja bytom G. H. XXXX/ XX, XXX XX I. C., obaja zastúpeným hosťujúcim euroadvokátom J. K. L., K. XXX, M., N. B., o zaplatenie 2.904,47 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Pôvodne žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 11.4.2007 domáhali od žalovaných zaplatenia 2.904,47 eur s príslušenstvom. 2. Písomným podaním zo dňa 10.1.2025 žalobkyňa uviedla, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 26. októbra 2023 sp. zn.: 5Cdo/182/2022 v spore žalobkyne proti žalovaným o zaplatenie 2 904,47 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10C/120/2007 o dovolaní žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 12. júna 2018 sp. zn. 26Co/156/2017 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Trnave z 12. júna 2018 sp. zn. 26Co/156/2017 a rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 18. mája 2017 sp. zn. 10C/120/2007, ako aj výroky II. a III. uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda z 09. augusta 2022 zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu Dunajská Streda na ďalšie konanie a rozhodnutie. V nadväznosti na vyššie uvedené a v zmysle výzvy PZ žalovaných adresovanej žalobkyni počas pojednávania konanom dňa 07.10.2024 na Okresnom súde Dunajská Streda, že nie je žiadne právoplatné rozhodnutie, ktoré by žalovaným ukladali povinnosť niečo zaplatiť žalobkyni, bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie finančných prostriedkov v lehote 15 dní, ktoré na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trnave obdržala od žalovaných v sume istiny 2 904,47 Eur s príslušenstvom. Právny zástupca žalovaných dňa 13. novembra 2024 zaslal právnemu zástupcovi žalobkyne špecifikáciu finančného nároku a to potvrdenie o vykonaní hotovostného vkladu žalovaných na účet manžela žalobkyne vo výške 6 021,61 Eur dňa 17.09.2018 s poznámkou - úhrada istiny s príslušenstvom podľa sp. zn.: 10C/120/2007-584. Na základe predmetného potvrdenia o vykonaní hotovostného vkladu vo výške 6 021,61 Eur a v súlade s výzvou právneho zástupcu žalovaných uplatnenú na pojednávaní dňa 07.10.2024 na Okresnom súde Dunajská Streda, žalobkyňa následne dňa 20.12.2024 uhradila späť na účet žalovaného 1/ sumu 6 021,61 Eur, čím splnila výzvu PZ žalovaných z pojednávania konaného dňa 07.10.2024 na Okresnom súde Dunajská Streda. Žalobkyňa berie žalobu o zaplatenie 2 904,47 eura s príslušenstvom v celom rozsahu späť a žiada súd, aby konanie zastavil a zároveň žiada súd, aby žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Dňa 28.3.2025 bolo doručené súdu vyjadrenie žalovaných k späťvzatiu žaloby, v ktorom uviedli, že so zastavením konania za podmienky, že žiadnemu účastníkovi nebude priznaná náhrada trov konania, súhlasia.
3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Súd, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobkyne upravené v § 144 C.s.p., konštatoval, že v danom prípade sú splnené podmienky na postup podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. a konanie v celom rozsahu zastavil. 7. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Pokiaľ sa týka nároku na náhradu trov konania súd v tomto smere postupoval podľa ust. § 257 C.s.p., z procesného hľadiska síce žalobkyňa zavinila zastavenie konania, avšak s poukazom na zhodnú dohodu strán sporu, súd rozhodol, že žiadna zo sporných strán nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti výroku o zastavení konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./. Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. m) C.s.p./. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.