Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 24Nt/29/2024 2224010871 30. 04. 2025 Mgr. Marianna Klimek Kubicová ECLI:SK:OSDS:2025:2224010871.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Mariannou Klimek Kubicovou, v trestnej veci odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. XXXX/XX, E. F., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/43/2021, na verejnom zasadnutí konanom v Dunajskej Strede dňa 30.04.2025, takto rozhodol: Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. XXXX/XX, E. F., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/43/2021, ktorý podal na Okresnom súde Dunajská Streda dňa 02.09.2024, z a m i e t a , pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. odôvodnenie: Dňa 02.09.2024 podal odsúdený A. B. na Okresný súd Dunajská Streda návrh na povolenie obnovy konania, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 14T/43/2021. Podanie návrhu odôvodnil tým, že rozhodnutím Ústavného súdu SR zo dňa 03.07.2024, sp. zn. PL ÚS 3/2024 a jeho uverejnením v Zbierke zákonov SR dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť Trestný zákon v znení zákona č. 40/2024 Z.z., ktorý zásadne mení trestnoprávnu politiku štátu. Táto zmena zákona je skutočnosťou súdu v pôvodnom konaní neznámou, ktorá sama o sebe môže odôvodniť iné rozhodnutie o vine obvineného v zmysle právnej kvalifikácie skutku a vzhľadom na ktorú je pôvodne uložený trest v zrejmom nepomere k závažnosti činu a k pomerom obvineného pri rešpektovaní základných práv a slobôd tak ako to ustanovuje Trestný poriadok v § 1. Ďalej uviedol, že Trestný zákon v aktuálnom znení umožňuje jeho čin, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 14T/43/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.05.2022, sp. zn. 5To/29/2022, posúdiť ako zločin nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), s trestnou sadzbou od 7 do 15 rokov. Pri opätovnom spáchaní zločinu podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona súd zvýši spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu na 9 rokov a 8 mesiacov a následne môže aplikáciou § 39 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov. Poukázal na to, že použitie ústavou garantovaného neskoršieho priaznivejšieho zákona má pre neho zásadný význam tak z hľadiska uloženého trestu odňatia slobody, ako aj z hľadiska zmeny druhu trestného činu z obzvlášť závažného zločinu na zločin a s tým spojeného uplatňovania nároku na podmienečné prepustenie, prípadne zmenu spôsobu výkonu uloženého trestu odňatia slobody. Ďalej odsúdený uviedol, že odvolací súd zrušil výrok o treste uložený prvostupňovým súdom z dôvodu absencie aplikácie ust. § 38 ods. 5 Trestného zákona, ktoré aplikoval do svojho výroku o treste. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obvinený neurobil žiadne kroky k zahladeniu predchádzajúceho odsúdenia, a teda je to predchádzajúce odsúdenie pre súd záväzné a musí zohľadniť opätovné spáchanie zločinu. Navrhol preto vykonať ako dôkaz uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25.04.2022, sp. zn. 14Nt/5/2022, ktorým súd jeho odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 03.07.2009, sp. zn. 3T/29/2004 zahladil s tým, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený K zahladeniu odsúdenia teda došlo 8 dní pred rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý označený dôkaz nemal pri rozhodovaní k dispozícii. Táto skutočnosť spolu so skôr uvedenými umožňuje súdu uložiť mu trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby 4 roky a 8 mesiacov, čo zakladá opodstatnenosť návrhu vo vzťahu ku trestu uloženému vo výmere 8 rokov a 4 mesiace ako neprimerane prísnou s ohľadom na závažnosť činu, pomery obvineného, jeho správanie a ústretový postoj k orgánom činným v trestnom konaní a súdu. Odsúdený ďalej svoj návrh odôvodnil aj skutočnosťou, že odvolací súd mu uložil tiež trest prepadnutia veci, mobilného telefónu značky Samsung, ktorý nebol a nie je v jeho vlastníctve, čo je v rozpore s § 60 Trestného zákona, na preukázanie ktorého tvrdenia predložil súdu čestné prehlásenie osoby G. B. zo dňa 04.12.2024 s doložkou osvedčujúcou pravosť podpisu na čestnom prehlásení. Na základe týchto skutočností navrhol, aby súd povolil obnovu tohto trestného konania a v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutia. Súd po realizácii procesných úkonov, ktorými si zabezpečil a pripojil spis Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/43/2021, a spisy Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1Nt/6/2022 a sp. zn. 14Nt/5/2022, vytýčil vo veci termín verejného zasadnutia za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na deň 30.04.2025. Na verejné zasadnutie sa dostavila prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, odsúdený a jeho obhajca. Na verejnom zasadnutí odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu predniesol návrh na povolenie obnovy konania v zhode s jeho písomným zdôvodnením doručeným súdu dňa 02.09.2024. Obhajca súčasne navrhol prerušiť predmetné konanie do rozhodnutia o otázke retroaktivity Trestného zákona, o ktorej koná Európsky súd pre ľudské práva a ktorá bola iniciovaná generálnym advokátom. Prokurátorka k prednesenému návrhu na verejnom zasadnutí uviedla, že v danom prípade nie sú dané dôvody na povolanie obnovy konania. Nakoľko súd vyhodnotil návrh obhajoby na prerušenie konania o povolenie obnovy konania do rozhodnutia o otázke retroaktivity Trestného zákona na Európskom súde pre ľudské práva ako nedôvodný z dôvodu, že nemá žiaden vplyv na rozhodnutie v tejto veci, konanie neprerušoval a pokračoval vo verejnom zasadnutí. Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie, pričom podľa § 295 ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 269 Trestného poriadku čítaním oboznámil listinné dôkazy z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/43/2021, a to najmä obžalobu na č.l. 468 a následne, zápisnice z hlavných pojednávaní na č.l. 486 a 502 a následne, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda na č.l. 506 a následne, rozsudok Krajského súdu Trnava na č.l. 539 a následne, príkaz na domovú prehliadku na č.l. 229, zápisnicu z domovej prehliadky na č.l. 235 a násl., zápisnicu o vydaní veci na č.l. 266, záznam z operatívnej činnosti na č.l. 270-271, lustráciu telefónneho čísla na č.l. 279-280, analýzu údajov zaistených z mobilného telefónu Samsung SM na č.l. 303 a násl., a postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil tiež časť znaleckého posudku č. 33/2021 od znalca H. F. I. otázka a odpoveď č. 1 na č.l. 194. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Nt/5/2022 súd podľa § 295 ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 269 Trestného poriadku oboznámil návrh na zahladenie odsúdenia na č.l. 1, uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda na č.l. 45 a doručenky, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 3T/29/2004 na č.l. 16 a následne, a z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1Nt/6/2022 návrh na zahladenie odsúdenia na č.l. 1 a uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda na č.l. 17 a doručenky. Súd oboznámil tiež čestné prehlásenie dcéry odsúdeného zo dňa 04.12.2024, ktoré predložil na verejnom zasadnutí. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/43/2021 súd zistil, že A. B. bol na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. 1Pv 246/21/2201-33 zo dňa 10.11.2021 rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14T/43/2021-506 zo dňa 19.01.2022 po tom ako urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie ľutuje, ktoré vyhlásenie súd uznesením prijal, uznaný za vinného z tam uvedeného skutku právne kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d),
ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, za čo mu bol, okrem iného, uložený podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, pričom mu bol uložený podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci – 1 ks mobilného telefónu značky Samsung Galaxy S10 čiernej farby v čiernom puzdre, model SM-G373F/ DS, IMEI: 354622107306188, a 1ks mobilného telefónu značky Samsung čiernej farby nezisteného výrobného čísla, zaistený pri domovej prehliadke. Proti tomuto rozsudku podal prokurátor čo do výrokov o treste v neprospech obžalovaného odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 5To/29/2022-539 zo dňa 03.05.2022 tak, že napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a nanovo rozhodol o treste obžalovaného tak, že mu uložil, okrem iného, podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, pričom mu podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil aj trest prepadnutia veci – 1 ks mobilného telefónu značky Samsung Galaxy S10 čiernej farby v čiernom puzdre, model SM-G373F/DS, IMEI: 354622107306188, a 1ks mobilného telefónu značky Samsung čiernej farby nezisteného výrobného čísla, zaistený pri domovej prehliadke. Zo zápisnice o domovej prehliadke zo dňa 04.06.2021 vykonanej u odsúdeného vyplýva, že bol pri nej zaistený ako stopa č. 5 mobilný telefón značky Samsung čiernej farby nezisteného výrobného čísla. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 04.06.2021 súd zistil, že odsúdený vydal po príslušných zákonných poučeniach mobilný telefón značky Samsung Galaxy S10 čiernej farby v čiernom puzdre, model SM-G373F/DS, IMEI: 354622107306188. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Nt/5/2022 súd zistil, že dňa 14.03.2022 (t.j. po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda v trestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021 dňa 19.01.2022) podal odsúdený na tunajší súd žiadosť o zahladenie odsúdenia pod sp. zn. 3T/29/2004, v ktorom bol odsúdený za zločin. O jeho žiadosti bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Nt/5/2022-45 zo dňa 25.04.2022, právoplatným dňa 13.05.2022, tak, že jeho žiadosti bolo vyhovené, t.j. došlo k zahladeniu odsúdenia pod sp. zn. 3T/29/2004 s tým, že na odsúdeného sa vo vzťahu k tomuto odsúdeniu hľadí, akoby nebol odsúdený. Predmetné uznesenie bolo doručené prokurátorovi dňa 05.05.2022 a odsúdenému dňa 09.05.2022. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1Nt/6/2022 súd zistil, že dňa 22.03.2022 (t.j. po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda v trestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021 dňa 19.01.2022) podal odsúdený na tunajší súd totožnú žiadosť o zahladenie odsúdenia pod sp. zn. 3T/29/2004 ako vo veci pod sp. zn. 14Nt/5/2022. O tejto jeho žiadosti bolo duplicitne rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu č.k. 1Nt/6/2022-17 zo dňa 10.05.2022, právoplatným dňa 31.05.2022, tak, že jeho žiadosti bolo vyhovené, t.j. došlo k zahladeniu odsúdenia pod sp. zn. 3T/29/2004 s tým, že na odsúdeného sa vo vzťahu k tomuto odsúdeniu hľadí, akoby nebol odsúdený. Predmetné uznesenie bolo doručené prokurátorovi dňa 18.05.2022, obhajcovi dňa 25.05.2022 a odsúdenému fikciou podľa § 66 ods. 3 Trestného poriadku dňa 25.05.2022. Z čestného prehlásenia osoby G. B. zo dňa 04.12.2024 vyplýva, že menovaná čestne prehlásila, že mobilný telefón značky Samsung Galaxy S4 čiernej farby, vo vzťahu ku ktorému bol odsúdenému v trestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021 uložený trest prepadnutia veci, nie je a nikdy nebol majetkom odsúdeného, ale je jej osobným vlastníctvom a k rukám odsúdeného sa dostal len za účelom vykonania drobnej opravy. Podľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj: a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť, b) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Podľa § 394 ods. 5 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal trestný čin. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého zmyslom je odstránenie nedostatkov v skutkových zisteniach alebo vo výroku o treste, ku ktorým došlo preto, lebo v pôvodnom konaní neboli známe všetky podstatné skutočnosti a dôkazy, nakoľko tieto vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Uvedeným mimoriadnym opravným prostriedkom je možné zrušiť právoplatné rozhodnutie vo veci, ale len vtedy, pokiaľ sú na to splnené podmienky, pričom súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia. Predpokladom obnovy konania je existencia skutočností a dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia a tieto sú tak závažné, že odôvodňujú zásah do stability nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. V konaní o povolení obnovy konania neplatí revízny princíp. V praxi to znamená, že na základe ustanovenia § 394 Trestného poriadku nie je v konaní o povolenie obnovy konania daná možnosť preskúmavať procesný postup súdu v pôvodnom konaní ani vecnú správnosť jeho rozhodnutia. Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku teda nemôže byť každá nová skutočnosť alebo nový dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho súdu. Samotné tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto zásadné rozhodnutie postačujúce a súd ani nie je povinný vydať rozhodnutie v súlade s jej právnymi názormi (I. ÚS 50/04) alebo hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Na základe vyššie uvedeného dokazovania dospel súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú splnené podmienky obnovy konania uvedené v § 394 Trestného poriadku. Pokiaľ ide o argumentáciu odsúdeného týkajúcu sa neskoršej zmeny Trestného zákona, resp. o novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024, na základe ktorej by bolo možné podľa odsúdeného v súčasnosti skutok, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 14T/43/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.05.2022, sp. zn. 5To/29/2022, právne kvalifikovať nie ako obzvlášť závažný zločin, ale ako zločin nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pri ktorom je trestná sadzba od 7 do 15 rokov, a na základe ktorej novely by sa za opätovné spáchanie zločinu zvýšila dolná hranica trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona len o jednu tretinu, súd uvádza, že neskoršia zmena Trestného zákona realizovaná na základe novely Trestného zákona nie je dôvodom obnovy konania, pretože v čase rozhodovania neexistovala, nastala až po rozhodnutí súdu, teda nepredstavuje skutočnosť súdu skôr v čase rozhodovania neznámu, a teda ani skutočnosť spôsobilú privodiť následky uvedené ust. § 394 Trestného poriadku.
Pokiaľ ide o ďalšiu skutočnosť, ktorou odsúdený odôvodňuje svoj návrh na povolenie obnovy konania, a to, že k zahladeniu odsúdenia Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 3T/29/2004 (na základe ktorého odvolací súd u neho pri ukladaní trestu aplikoval aj ust. § 38 ods. 5 Trestného zákona) došlo na základe uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25.04.2022, sp. zn. 14Nt/5/2022, teda 8 dní pred rozhodnutím odvolacieho súdu v trestnej veci, ktorej obnovy sa domáha, avšak odvolací súd nemal toto rozhodnutie pri rozhodovaní k dispozícii, súd uvádza, že ide o skutočnosť nezakladajúcu spôsobilý dôvod obnovy konania, pretože odvolací súd rozhodoval v trestnej veci, ktorej obnovy sa odsúdený domáha, dňa 03.05.2022, a i keď v tom čase Okresný súd Dunajská Streda už rozhodol (25.04.2022) o zahladení odsúdenia odsúdeného pod sp. zn. 3T/29/2004, predmetné rozhodnutie v čase rozhodovania odvolacieho súdu ešte nebolo právoplatné, právoplatnosť nadobudlo až dňa 13.05.2022, t.j. po rozhodnutí odvolacieho súdu. Rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 25.04.2022, sp. zn. 14Nt/5/2022, bolo doručené prokurátorovi až dňa 05.05.2022, pričom prokurátor mohol podať proti predmetnému uzneseniu sťažnosť. Preto aj keď predmetné uznesenie o zahladení odsúdenia vo veci so sp. zn. 3T/29/2004 už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo vydané, v dôsledku toho, že ešte nebolo právoplatné, nebolo záväzné, nemalo žiadne účinky a nevyvolalo ešte žiadne právne následky. Účinky zahladenia odsúdenia pod sp. zn. 3T/29/2004 nastali až právoplatnosťou tohto uznesenia, t.j. dňa 13.05.2022, po rozhodnutí odvolacieho súdu. Opäť ide teda o skutočnosť, ktorá nastala až po rozhodnutí okresného a krajského súdu v trestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021, nemožno preto hovoriť o skutočnosti, ktorá by existovala v čase rozhodovania súdu a nebola súdu len známa. Ani táto skutočnosť preto nezakladá relevantný a spôsobilý dôvod obnovy konania aký má na mysli ust. § 394 Trestného poriadku. Odsúdený ďalej svoj návrh odôvodňoval aj skutočnosťou, že odvolací súd mu uložil aj trest prepadnutia veci, mobilného telefónu značky Samsung, ktorý však nebol a nie je v jeho vlastníctve, čo je v rozpore s § 60 Trestného zákona, na preukázanie ktorého tvrdenia predložil súdu čestné prehlásenie osoby G. B. zo dňa 04.12.2024 s doložkou osvedčujúcou pravosť podpisu na čestnom prehlásení, podľa ktorej vyjadrenia v čestnom prehlásení mobilný telefón značky Samsung Galaxy S4 čiernej farby, vo vzťahu ku ktorému bol odsúdenému v trestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021 uložený trest prepadnutia veci, nie je a nikdy nebol majetkom odsúdeného, ale je jej osobným vlastníctvom a k rukám odsúdeného sa dostal len za účelom vykonania drobnej opravy. V tejto súvislosti súd v prvom rade uvádza, že prípadnú vecnú nesprávnosť súdneho rozhodnutia, resp. uloženie trestu prepadnutia veci, o ktorej bol odsúdený presvedčený, že mu nepatrí, mohol namietať v odvolaní voči rozsudku okresného súdu vo veci sp. zn. 14T/43/2021, ktorým mu bol tento trest prvotne uložený, čo však neurobil, zostal úplne pasívny a odvolanie voči rozsudku nepodal vôbec (t.j. ani do časti uloženého trestu prepadnutia veci). Okrem toho odsúdený v základnom konaní vôbec nenamietal, že by mu dotknutý mobilný telefón zaistený pri domovej prehliadke nepatril. Následne odvolací súd nanovo rozhodol o treste odsúdeného na základe odvolania prokurátora podaného v neprospech odsúdeného, v rámci ktorého, okrem iného, odsúdenému opätovne uložil aj trest prepadnutia tohto mobilného telefónu. Súd opätovne pripomína, že v konaní o povolenie obnovy konania súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia a neplatí tu ani revízny princíp, to znamená, že na základe ust. § 394 Trestného poriadku nie je v tomto konaní daná možnosť preskúmavať procesný postup súdu v pôvodnom konaní, ani vecnú správnosť jeho rozhodnutia. Okrem toho čestné prehlásenie osoby datované k 04.12.2024, t.j. z obdobia cca 2 a pol roka od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu vo výroku o treste, ktorým bol uložený trest prepadnutia dotknutej veci, nie je dôkazom o skutočnostiach v nich uvedených, a ani relevantnou skutočnosťou spôsobilou privodiť obnovu konania, vzhľadom na ktorú by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, pretože vzhľadom na čas vyhotovenia čestného prehlásenia a obdobie, kedy sa odsúdený rozhodol uložený trest prepadnutia veci – mobilného telefónu značky Samsung čiernej farby namietať a spochybňovať jeho zákonnosť (cca 2 a pol roka od právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu vo výroku o treste) má súd vážne pochybnosti o pravdivosti skutočností uvedených v tomto čestnom prehlásení. Na základe vyššie uvedeného dospel súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú splnené podmienky obnovy konania uvedené v § 394 Trestného poriadku, nakoľko odsúdený v jeho návrhu na obnovu konania, a ani v jeho prednese na verejnom zasadnutí neuviedol žiadne také nové skutočnosti, a nepredložil ani žiadne také dôkazy, ktoré by existovali v čase rozhodovania súdu a boli súdu skôr neznáme a ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi súdu už známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo so zreteľom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v rozpore s účelom trestu. V tejto súvislosti dáva súd opäť do pozornosti, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní, ani postup súdov predchádzajúci vydanému rozhodnutiu. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. z objektívnych príčin mu neboli v čase vyhlásenia rozsudku známe. Na základe uvedeného preto súd návrh odsúdeného na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 14T/43/2021 vyhodnotil ako nedôvodný. Súd dodáva, že odsúdenému sa nepodarilo ani na verejnom zasadnutí preukázať, že by nastala okolnosť predpokladaná a determinovaná § 394 ods. 1, ods. 4 alebo ods. 5 Trestného poriadku. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia a návrh odsúdeného podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku ako nedôvodný zamietol, pretože nezistil splnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia Okresnému súdu Dunajská Streda. Oznámením je vyhlásenie uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 TP). O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Trnave. Právne neúčinná je sťažnosť podaná oprávnenou osobou, ktorá sa výslovne vzdala práva podať sťažnosť.