Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17C/74/2024 2224203336 12. 09. 2025 JUDr. Péter Nagy ECLI:SK:OSDS:2025:2224203336.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, B., E. F., štátne občianstvo: E., zast.: G. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX, A., E. F., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XXX, B., E. F., štátne občianstvo: E., proti žalovanému: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, F., o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že žalovaný L. M., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan N. F., je od 29.04.2022 vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky: PEUGEOT, typ vozidla: 2, variant: XXXXX, XXXXX, registračná značka vozidla v E. F.: XXXXXXX, identifikačné č. vozidla (VIN): B.. II. Stranám sporu s a n e p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.10.2024 domáhali určenia, že žalovaný je od 29.04.2022 vlastníkom osobného motorového vozidla špecifikovaného vo výroku I rozsudku, a to na skutkovom a právnom základe bližšie popísanom v bode 4 odôvodnenia rozsudku. 2. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej a s poučením o procesných právach a povinnostiach podľa C.s.p. doručená do vlastných rúk dňom 28.02.2025, pričom žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. Žalovaný sa taktiež nevyjadril k doplňujúcemu vyjadreniu žalobcov zo dňa 07.07.2025. Skutkové tvrdenia a skutočnosti uvádzané žalobcami v týchto podaniach preto súd považoval za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p. 3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd vykonal v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. v neprítomnosti nijakým spôsobom neospravedlneného žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s podstatným obsahom spisu (najmä žaloba s prílohami č.l. 2-25 a vyjadrenie žalobcov a doplnenie dôkazov z 07.07.2025 s prílohami č.l. 55-58), ako aj prednesom žalobcov (u žalobkyne 1/ prostredníctvom jej splnomocneného zástupcu), ktorí na pojednávaní doplnili, že žalobcovia preukazujú naliehavý právny záujem na požadovanom určení samotným obsahom podanej žaloby. Žalobcovia zároveň potvrdili, že v deň podpisu kúpnej zmluvy 29.04.2022 žalovaný ako kupujúci predmetné auto vzal so sebou, t.j. auto si riadne prevzal. 4. Súd po vykonanom dokazovaní zistil skutkový a právny stav veci, ktorý zakladá opodstatnenosť podanej žaloby. Medzi stranami sporu nebolo sporné a predloženými dôkazmi uvedenými v bode 3 odôvodnenia rozsudku (najmä kúpne zmluvy zo dňa 10.03.2022 a 29.04.2022 a čestné prehlásenia o predaji predmetného auta žalovanému dňa 29.04.2022) bolo i dostatočne preukázané, že osobné motorové vozidlo továrenskej značky: PEUGEOT, typ vozidla: 2, variant: XXXXX, XXXXX,
registračná značka vozidla v E. F.: XXXXXXX, identifikačné č. vozidla (VIN): B., dňa 29.04.2022 nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalobcom 2/ (žalobca 2/ nadobudol toto motorové vozidlo pred tým od žalobkyne 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2022, avšak prevod vlastníckeho práva na žalobcu 2/ nebol zaevidovaný v evidencii vozidiel). Žalovaný dňa 29.04.2022 predmetné auto zobral so sebou, t.j. auto si riadne prevzal. Nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu v prospech žalovaného tak bolo v zmysle ust. § 132 ods. 1, § 133 ods. 1 v spojení s § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (resp. v zmysle k tomu ekvivalentného ust. § 1099 v spojení s § 2079 a nasl. českého Občianskeho zákonníka - zákona č. 89/2012 Sb.) dostatočne preukázané a ustálené ku dňu 29.04.2022. Prevod vlastníckeho práva na žalovaného takisto nebol zaevidovaný v evidencii vozidiel, pričom z príloh žaloby vyplýva, že žalobcovia tento prevod nevedia zabezpečiť bez účasti žalovaného ako posledného kupujúceho. 5. Nakoľko z dôvodu pasivity žalovaného ako kupujúceho dosiaľ nedošlo k zaevidovaniu prevodu vlastníckeho práva v evidencii vozidiel - čo neustále prináša žalobcom rôzne nevýhody a škody, pričom uvedené mienia žalobcovia pre pretrvávajúci stav neposkytnutia potrebnej súčinnosti zo strany žalovaného dosiahnuť predmetným rozsudkom, súd mal za to, že žalobcovia majú na podaní predmetnej určovacej žaloby naliehavý právny záujem podľa ust. § 137 psím. c) C.s.p. Na základe tohto, ako aj na základe skutkového a právneho záveru o tom, že žalovaný ku dňu 29.04.2022 nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I rozsudku). 6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak ako je uvedené vo výroku II rozsudku s tým, že v dôsledku vyhovenia žalobe žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol, pričom súd zároveň nárok na náhradu trov konania oprávneným žalobcom v zmysle vyššie uvedených ustanovení nepriznal z dôvodu hospodárnosti konania (s poukazom na čl. 4 C.s.p.), keďže si žalobcovia takúto náhradu proti žalovanému neuplatňovali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).