Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 27C/73/2024 2224203349 07. 04. 2025 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2025:2224203349.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpený: Remedium Legaal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sídl. A. C. XXXX/XX, D. A., a 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. D. H., o zaplatenie 6.351,45 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6.351,45 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6.351,45 Eur od 10.06.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2024 domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia 6.351,45 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 18.02.2021 žalovaný 2/ spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom značky D. s EČV: H., ktorého držiteľom v tom čase bol žalovaný 1/. Vzhľadom na to, že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie. Žalobca svoju zákonnú povinnosť riadne splnil, a preto mu vznikol nárok požadovať náhradu od žalovaných za to, čo za nich plnil. 2. Súd žalobu doručil žalovaným 1/ a 2/ do ich vlastných rúk, ktorí však k žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrili. 3. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. 4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.04.2025, na ktoré boli strany sporu riadne predvolané. Predvolanie spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bolo doručené žalovaným 1/ a 2/, napriek tomu sa žalovaní 1/ a 2/ nedostavili na pojednávanie nariadené na deň 07.04.2025, hoci boli naň riadne a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 07.04.2025 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, a to s poukazom na skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili. 8. Súd žalobe žalobcu vyhovel, keďže boli splnené procesné podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaných 1/ a 2/. 9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením. Poučenie: Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. V takom prípade sa návrh podáva v lehote 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel na Okresnom súde Dunajská Streda. Proti výroku o náhrade trov konania (II. výrok) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.