Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17Csp/86/2024 2224203360 13. 06. 2025 JUDr. Péter Nagy ECLI:SK:OSDS:2025:2224203360.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: M.B.A. Consult Investments s.r.o., IČO: 55 414 656, so sídlom A. B. XXXX/XX, A., právne zast.: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., o zaplatenie istiny 120,18 € s prísl., takto rozhodol: I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/86/2024-105 zo dňa 04.11.2024. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,18 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 120,18 € od 31.01.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2024 domáhal proti žalovanému vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 120,18 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 120,18 € od 31.01.2023 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého v sume 800,- €. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) dňa 16.08.2019 uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, žalovaný mal úver splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 24,59 € riadne a včas, avšak si svoj záväzok neplnil a dosiaľ uhradil z vyššie uvedenej zmluvy na istinu úveru len sumu 679,82 €. Jeho dlh na istine úveru tak ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 120,18 €. Pôvodný veriteľ ešte pred podaním žaloby v rámci zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2023 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. 2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p. (výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 16.01.2025. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná o spotrebiteľský spor (právny predchodca žalobcu poskytol úver v rámci svojho podnikania a žalovaný tento úver nevyužíval na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka) a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a s podstatným obsahom spisu (najmä žaloba č.l. 2-87 a jej prílohy podľa zoznamu na č.l. 4-5, výsledok lustrácie žalovaného v SP od roka 2018), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný veriteľ a žalovaný dňa 16.08.2019 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 800,- € za podmienok konkrétne uvedených v tejto zmluve (zákonom upravené obsahové náležitosti zmluvy). Pôvodný veriteľ listom z 31.01.2023 oznámil žalovanému, že pre porušenie povinnosti riadne a včas splácať úver bol jeho záväzok z tohto úveru predčasne zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých zostávajúcich splátok jednorazovo bezodkladne po doručení tohto oznámenia. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 4. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“) ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až v). Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
na právnu
Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. D. A. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely,
spĺňajú tieto osoby definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva z 16.08.2019 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. 6. Pôvodný veriteľ v zmysle žalobcom predložených listín postúpil ešte pred podaním žaloby svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu v rámci zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2023. Na základe tejto skutočnosti bola osvedčená aktívna vecná legitimácia tohto žalobcu v spore. 7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu (dostatočne preukázané tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že žalovaný z istiny úveru vo výške 800,- € doteraz zaplatil (vrátil) sumu 679,82 € (k tomu viď spôsob započítavania jednotlivých úhrad žalovaného celkom vo výške 1.216,75 € na istinu splátok a na príslušenstvo / iné zložky pohľadávky v žalobe na č.l. 3 spisu). Pre neplatenie dohodnutých splátok zo strany žalovaného riadne a včas došlo zo strany pôvodného veriteľa k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 30.01.2023 (v súlade s článkom II ods. 5 zmluvy, ako aj so zákonnou úpravou obsiahnutou v ust. § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka - viď predchádzajúcu výzvu z 29.12.2022; vzhľadom na obsah spisu pritom nebolo možné prijať záver o porušení povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 s prípadným následkom podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.), čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť veriteľovi celú zostávajúcu časť pohľadávky z úveru. 8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetná žaloba, v ktorej si žalobca uplatňuje zvyšok splatnej istiny úveru vo výške 120,18 €, je dôvodná, pretože povinnosť žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru jednoznačne vyplýva z príslušných zmluvných, ako aj citovaných zákonných ustanovení o zmluve o úvere. Súd preto žalobcovi tento nárok v celom rozsahu priznal. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny v zákonnej výške 7,50 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o omeškaní dlžníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od 31.01.2023 (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia (všetko spolu výrok II). 9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok III). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).