Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/188/2024 2224203396 19. 02. 2025 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2025:2224203396.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, D. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v CDR Bernolákovo, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov - matka: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Dunajská Streda (bez adresy), t.č. Staromlynská 55 Bratislava, otec: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Orechová Potôň (bez adresy), t. č. v G. H. I. J., v konaní o návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda na uloženie výchovného opatrenia, o späťvzatí návrhu takto rozhodol: I. Súd konanie o z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, návrhom doručeným súdu dňa30.07.2024 žiadal vydať neodkladné opatrenie o dočasnom umiestnení maloletých detí do CDR. Súčasne podal i návrh na uloženie výchovného opatrenia v zmysle ust. § 37 od. 3 písm. b/ zákona o rodine. 2. Podaním zo dňa 08.01.2025 úrad práce oznámil, že na uložení výchovného opatrenia netrvajú, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo výchovné opatrenie žiadané, pominuli. Súd predmetné podania posúdil podľa jeho obsahu ako späťvzatie návrhu. 3. podaním odučeným súdu dňa 29.01.2025 otec oznámil, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasí. Matka sa v stanovenej lehote nevyjadril, má sa tak za to, že voči zastaveniu konania nemá námietky.. 4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 8. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, poukazujúc i na to, že ostatní účastníci so zastavením konania v tej-ktorej časti súhlasili za súčasného neuvedenia vážnych dôvodov (ani žiadnych iných dôvodov), pre ktoré by so zastavením
konania nesúhlasili (§ 29 ods. 3 CMP), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie v konečnom dôsledku v celom rozsahu zastavil. 9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle cit. ust. § 52 CMP, keď vo výroku II. tohto uznesenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).