Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 26T/41/2025 2225010948 05. 11. 2025 JUDr. Róbert Madarász ECLI:SK:OSDS:2025:2225010948.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Róbertom Madarászom v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. - E., pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, takto rozhodol: r o z h o d o l: obvinený: A. B. nar. XX.XX.XXXX F. C., trvale bytom C. D. - E. sa uznáva za vinného, že I. od presne nezistenej doby do 16:16 hod. dňa 09.06.2025 v meste G., v okrese H. I., bez povolenia príslušného štátneho orgánu prechovával u seba 1 kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,518 g (518 mg) obsahujúceho 358 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, II. dňa 08.06.2025 v čase od 22:30 hod. do 12:00. hod. dňa 09.06.2025 v obci J. K., okres H. I., bez oprávnenia vošiel na riadne oplotený pozemok rodinného domu so súpisným číslom XXX v ktorom býva F. L., a to tým spôsobom, že si odomkol bránu pravým kľúčom, ktorého sa predtým neoprávnene zmocnil, vstúpil na pozemok, potom cez neuzamknuté plastové dvere vošiel do priestorov rodinného domu, prešiel do kuchyne, kde odcudzil voľne položený pánsky cestný bicykel značky CORATEC, čierno - žltej farby, nezisteného výrobného čísla a 1 ks vibrátor ružovej farby, a následne z horného poschodia zo šatníka odcudzil 1 ks dámskych nohavičiek telovej farby a 1 ks dámskych nohavičiek bordovej farby, čím uvedeným konaním porušil domovú slobodu poškodenej F. L., nar. XXXX, bytom v okrese H. I. a krádežou spôsobil poškodenej škodu vo výške 953,90 Eur, III. dňa 18.01.2025 v čase o 12:39 hod. neoprávnene, svojvoľne a bez udania vážneho dôvodu opustil priestory A. B. A. A. M. N. XX, A., v ktorom vykonával ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, I. O. XX/XX/XXXX O. H. XX.XX.XXXX, a na ktoré bol dodaný dňa XX.XX.XXXX na základe rozkazu na dodanie do výkonu ochranného liečenia vydaného Mestským súdom Bratislava I, I. O.. C./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a následne sa všade tam, kde sa zdržiaval vyhýbal výkonu ochranného liečenia, ktorého konania sa dopustil aby maril účel ochranného opatrenia, a tým výkon rozhodnutia podstatne sťažil, a to až do dňa XX.XX.XXXX o 09:40 hod, kedy bol príslušníkmi policajného zboru, na základe rozkazu na dodanie do výkonu ochranného liečenia vydaného Mestským súdom Bratislava I, I. O.. C./XX/XXXX O. H. XX.XX.XXXX dodaný späť do A. B. A. A. M. N. XX, A.,
IV. dňa 07.06.2025 v čase o 12:02 hod. neoprávnene, svojvoľne a bez udania vážneho dôvodu opustil priestory Psychiatrickej nemocnice A. A. M. N. XX, A., v ktorom vykonával ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, I. O. XX/XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a na ktoré bol dodaný dňa XX.XX.XXXX na základe rozkazu na dodanie do výkonu ochranného liečenia vydaného Mestským súdom Bratislava 1, I. O.. C./XX/XXXX O. H. XX.XX.XXXX a následne sa všade tam, kde sa zdržiaval vyhýbal výkonu ochranného liečenia, ktorého konania sa dopustil aby maril účel ochranného opatrenia, a tým výkon rozhodnutia podstatne sťažil, a to až do dňa XX.XX.XXXX o 18:10 hod. kedy bol vyšetrovateľkou Odboru kriminálnej polície v H. I. zadržaný a obmedzený na osobnej slobode, teda - v bode I.: neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant v malom množstve, - v bode II.: neoprávnene vnikol do obydlia a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, pričom si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, - v bode III. a IV.: podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia, ktoré mu uložil súd, a to útekom z ústavu, čím spáchal - v bode I.: prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, - v bode II.: prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, - v bode III. a IV.: prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), § 37 písmeno h), písmeno m), § 38 odsek 2, § 39 odsek 5, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX podala Okresná prokuratúra Dunajská Streda na Okresný súd Dunajská Streda obžalobu P. X A. XXX/XX/XXXX pre v bode I. prečin neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, v bode II. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, a v bode III. a IV. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedeného vo výrokovej časti rozhodnutia.
2. Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX obžalovaný po zákonnom poučení spravil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku a ľutuje jeho spáchanie. 3. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, ako aj postoj prokurátora, ktorý navrhol prijatie vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa 257 ods. 7 Trestného poriadku o tom, že je vinný a zároveň vyhlásil, že dokazovanie bude vykonané len v súvislosti s výrokom o treste. 4. Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal nasledovné dôkazy: výsluch obžalovaného, a prečítal tiež nasledovné listinné dôkazy: odpis registra trestov zo dňa 04.11.2025, centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov zo dňa 04.11.2025. 5. Obžalovaný počas svojho výsluchu uviedol, že ľutuje svoj skutok od prvého dňa, vie, že spravil chybu zachoval sa ako hlupák. Dodal, že je slobodný, bezdetný. Nedávno mu zomrela mama, s otcom nie je v kontakte. Je nemajetný. Býval so svojou bývalou priateľkou F. L. v J. K. XXX a pracoval v A. F. Q. R. do marca 2025. Ospravedlnil sa, za spáchané skutky, ospravedlnil sa aj poškodenej. Ocitol sa však v zlej životnej situácii za ktorú on nemôže. Do svojho zadržania bol riadne zamestnaný. Avšak z laxnosti OS BA sa ocitol v pátraní, keďže mu výzvu na nastúpenie ochranného liečenia doručovali na adresu kde sa už nezdržiaval. Vzhľadom na jeho zlú životnú situáciu si neuvedomil škodlivosť svojho konania, žiada však súd aby prihliadol na skutočnosť, že mu hrozí premena podmienečného trestu vo výške takmer 3 roky. Taktiež žiada súd aby zohľadnil úmrtie jeho matky, aby si vedel usporiadať svoje veci. V prípade prepustenia má prísľub ubytovania a zamestnania. Poukázal aj na znalecký posudok, podľa ktorého nie je pre spoločnosť nebezpečný a nepotrebuje ochranné liečenie. Preto žiada aby mu súd uložil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby zníženú o 1/3. Chcel by sa totiž vrátiť do spoločnosti, keďže si myslí, že vykonal dostatok trestu odňatia slobody. 6. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti viackrát odsúdený pre rôznu trestnú činnosť. Celkovo bol v minulosti 13 -krát súdne trestaný. V prvých dvoch prípadoch sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XXX/XXXX bol odsúdený pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený podmienečne na 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, zároveň mu bolo uložené obmedzenie zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosť podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a osobne sa ospravedlniť poškodenej a príkaz zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Výkon trestu bol nariadený XX.XX.XXXX v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a XX.XX.XXXX došlo k vykonaniu trestu. 7. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XXX/XXXX bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona, avšak výrok o treste bol zrušený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XXX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený tiež za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 25.11.2016 došlo k vykonaniu trestu. 8. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XXX/XXXX bol opätovne odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, zároveň mu bolo uložené obmedzenie zákaz vstupu na miesta, na ktorom trestný čin spáchal nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Výkon trestu mu bol nariadený dňa 09.04.2019 v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a 29.02.2020 došlo k vykonaniu trestu. 9. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX bol odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pričom výrok o treste bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, pričom aj výrok o treste tohto rozsudku bol zrušený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 4 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 10. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX bol odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, pričom výrok o treste bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, taktiež rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/ XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený taktiež za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písmena a, písm. b) Trestného zákona, pričom všetky rozsudky uvedené v tomto odseku boli zrušené rozsudkom Mestského súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O.XX/XX/XXXX spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XXX/XX/XXXX, ktorými bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písmena a, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné za čo bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XXX/XX/XXXX k. 11. Z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný spáchal 1 priestupok, a to dňa 07.11.2017, kedy neuposlúchol výzvu verejného činiteľa, za čo mu bola uložená pokuta v blokovom konaní vo výške 30 eur. 12. Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania skutkov a ich následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vykonaným dokazovaním vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, keďže sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal, a svoj čin úprimne oľutoval. Súd však vzhliadol dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal v tomto prípade viacero skutkov, ktoré predstavujú viaceré trestné činy uvedené vyššie a už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. Súd tiež zohľadnil vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a použil aj aplikáciu § 39 ods. 5 Trestného zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania viacerých trestných činov, bolo potrebné uložiť mu úhrnný trest za najprísnejší trestný čin podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona. V zmysle trestných sadzieb trestných činov, za ktoré bol obžalovaný uznaný vinným, najprísnejším z nich je prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody od jedného roka až do piatich rokov. Pri zohľadnení vyššie uvedených poľahčujúcich, priťažujúcich okolností ako aj vyhlásenia obžalovaného o svojej vine súd dospel k tomu, že obžalovanému je možné uložiť trest odňatia slobody v rozpätí ôsmich mesiacoch (dolná hranica znížená o jednu tretinu podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona) až piatich rokoch. 13. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný predmetné skutky uvedené vo výrokovej časti spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z trestu odňatia slobody, a preto v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona nemožno obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že na prevýchovu obžalovaného (aby v budúcnosti viedol riadny život) ako i na ochranu spoločnosti je potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na početné odsúdenia obžalovaného je evidentné, že obžalovaný sa nepoučil ani z predchádzajúcich odsúdení, pričom vyššie uvedené skutky, ku ktorým sa obžalovaný priznal, spáchal v čase podmienečného prepustenia z trestu odňatia slobody, preto podľa názoru súdu na prevýchovu páchateľa a ochranu spoločnosti nepostačuje uloženie žiadneho alternatívneho trestu. 14. Po zohľadnení všetkých okolností prípadu, ako aj pomery páchateľa súd dospel k záveru, že primeraným a spravodlivým trestom pre obžalovaného bude nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov. Súd pri ukladaní trestu prihliadal predovšetkým na to, aby uložený trest bol primeraný a spravodlivý vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a pomery páchateľa, a taktiež, aby čo najmenej zasiahol jeho rodinu. 15. Súd teda pri výmere trestu odňatia slobody 15 mesiacov prihliadol predovšetkým na to, že obžalovaný neviedol riadny život ani po predchádzajúcich odsúdeniach, kedy má 13 záznamov v odpise
registra trestov, z ktorých len 2 sú zahľadené, pričom sa už aj v minulosti dopustil ako drogovej, tak aj majetkovej trestnej činnosti, čiže v osobe obžalovaného ide o špeciálneho recidivistu. Ďalej súd prihliadol na prevahu priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy súd vzhliadol 2 priťažujúce okolnosti a len jednu poľahčujúcu okolnosť. Súd tiež poukazuje na to, že obžalovaný sa dopustil štyroch skutkov, ktorými spáchal 4 trestné činy uvedené vo výrokovej časti rozsudku, čiže nemožno polemizovať o možnom ojedinelom vybočení v štandardnom správaní obžalovaného, pričom všetky vyššie uvedené trestné činy boli obžalovaným spáchané úmyselne. 16. Čo sa týka osobných a majetkových pomerov obžalovaného súd má za to, že uložený trest nezasiahne neprimerane rodinu obžalovaného, keďže obžalovaný je slobodný, bezdetný, v súčasnosti nemá trvalé bydlisko taktiež ani zamestnanie, nemá ani vyživovaciu povinnosť voči žiadnej osobe. 17. Súd ďalej prihliadol aj na tú skutočnosť, že obžalovaný spáchal predmetné trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z trestu odňatia slobody, ktorý trest mu bol uložený rozsudkom Mestského súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O.XX/XX/XXXX spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XXX/XX/XXXX, vo výmere 4 roky, pričom bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX I.. O. XXX/XX/XXXX, so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky. Vzhľadom na spáchanie trestného činu, za ktorý ho súd odsudzuje v tomto prípade, je vysoko pravdepodobné že obžalovanému bude nariadený aj výkon zvyšku vyššie uvedeného trestu odňatia slobody. Aj z toho dôvodu súd považoval za neprimeraný a nespravodlivý, ak by uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo vyššej výmere a považoval za potrebné prihliadať aj na toto skoršie odsúdenie. 18. Takto uložený trest podľa súdu spĺňa účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie, pričom súd opätovne poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že ani skoršie odsúdenia nenapravili obžalovaného, pričom ten sa v tomto prípade dopustil štyroch skutkov, ktorými spáchal 4 trestné činy, a preto súd nepovažoval za spravodlivé, aby obžalovanému uložil trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby za najprísnejší trestný čin zohľadňujúc aj vyhlásenie obžalovaného o svojej vine, a uložil mu tak trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie: prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308 ods. 1, 2 Trestného poriadku), obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1 písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku), príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§ 311 ods. 1, 4 Trestného poriadku). Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné