Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 25T/72/2025 2225010974 19. 11. 2025 JUDr. Dana Molitorys ECLI:SK:OSDS:2025:2225010974.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Danou Molitorys, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. Strede, trvale bytom D. D., E. D. F. XXX, toho času vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Bratislava, v bode I. za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona v súbehu so zločinom vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a v bode II. za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Dunajskej Strede dňa 19.11.2025, takto rozhodol: obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom D. D., E. D. F. XXX, toho času vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Bratislava, sa uznáva za vinného, že v bode I. dňa 05.04.2025 v čase okolo 22:00 hod. na 3. poschodí obytnému domu na D. G. F. XXXX/X H. C. I. zaklopal na dvere bytu obývaného poškodenou D. J. nar. XXXX (ďalej len „poškodená J."), ktoré následne otvorila poškodená K. L. nar. XXXX (ďalej len „poškodená L."), ktorá bola v byte poškodenej J. v tom čase na návšteve a ktorá je zároveň i matkou ich spoločného dieťaťa, poškodenej L. následne uviedol, aby vyšla z bytu von na chodbu, čo odmietla s tým aby odtiaľ odišiel a po slovách „Dögölj meg!", ktoré jej uviedol, čo v preklade znamená „Zdochnil" pristúpil k dverám, ktoré sa práve poškodená L. pokúšala zatvoriť, v úmysle ich otvoriť a do bytu vstúpiť, začal do nich tlačiť, a to za súčasného protitlaku poškodenej L. z ich opačnej strany, po tom ako sa mu podarilo dvere násilím otvoriť, vstúpil do bytu, kde niekoľkokrát do poškodenej L. sotil a následne ju opakovane udrel päsťou do hlavy, v dôsledku čoho spadla na zem, následne ho vyzvala aby z bytu odišiel, na čo však nereagoval a dlaňou ľavej ruky ju udrel do tváre, následne preto zavolala na poškodenú J., aby jej prišla na pomoc, on ju však znovu udrel dlaňou po tvári, poškodená J. následne pribehla na miesto a od poškodenej L. ho odsotila a uviedla mu, aby prestal a aby byt ihneď opustil, na čo zareagoval tak, že i ju udrel päsťou do tváre, následne mu obe poškodené uviedli, že ak z bytu neodíde, privolajú na miesto políciu, po čom poškodená J. zavolala mobilným telefónom na políciu, nakoľko jej však obvinený vzápätí uviedol, že ak zavolá na políciu bude to posledné čo urobí, volanie v obave o život prerušila, byt opustil až po tom ako na podklade prerušeného volania zavolali z polície späť a poškodená J. incident dodatočne oznámila, v bode II. odo dňa 08.04.2025 do dňa 09.04.2025 v presne nezistenom čase, prostredníctvom krátkych textových správ, ktoré zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX, prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby zv. Telegram zasielal poškodenej K. L. nar. XXXX, ju najskôr žiadal, aby zabezpečila, že poškodená D. J. vezme späť trestné oznámenie, ktoré na neho podala 06.04.2025, pre skutok z 05.04.2025 (skutok v bode I) a po tom, ako jeho žiadosti nevyhovela, jej zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX, prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby zv. Telegram, zaslal viacero krátkych textových správ, v ktorých ju urážal rôznymi vulgarizmami, a slovami: „Zakop sa..., ...Dobre..., ...Tak ti zariadim tvoj osud..., ...Keď ty takto tak aj ja takto..., ...Ale počkaj ešte to oľutuješ
ale veľmi škaredo..., ...Toto aj keby som chcel ti neviem zabudnúť..., ...To je pes..., ...Hnusný pes..., ...A to si aj ty..., ...Dala si ma udať aj s D...., ...Naschvál..., ...Ale nevadí..., ...Lebo teraz ťa už zahubím..., ...Aj teba aj ju..., ...Nech dovtedy žijem...,... Fuj...,... Moje dieťa si to vytrpí.. “, sa jej vyhrážal , čím tak u nej vzbudil strach o život a zdravie, teda v bode I. - iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul, - neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím, v bode II. - v trestnom konaní použil hrozbu násilia, aby pôsobil na svedka, čím spáchal v bode I. zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d/ Trestného zákona v bode II. zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona. Za to mu ukladá Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks mobilný telefón značky Iphone SE, čiernej farby v modrom umelohmotnom puzdre, IMEI: 352980538352466 spolu so SIM kartou operátora 4ka. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa všetky oprávnené osoby, a to obžalovaný, jeho obhajca a prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda výslovným vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaný súčasne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania v jeho prospech inými oprávnenými osobami. Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Dunajská Streda. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti osoby, ktorej treba rozsudok doručiť, oznámením je až doručenie rozsudku. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok. V odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať. Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.