Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 8P/22/2025 2225200780 13. 05. 2025 JUDr. Antónia Salayová ECLI:SK:OSDS:2025:2225200780.3
Rozsudok bez odôvodnenia Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX F. A., zastúpená: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, Hlavná 21, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50170597 a otec – G. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpený: JUDr. Juraj Czirfusz, Hlavná 48, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 44566085, o návrhu matky maloletého dieťaťa o zvýšenie výživného a o úpravu styku otca s maloletou takto rozhodol: I. Výživné na maloletú stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/42/201636 zo dňa 16.09.2016 sa z doterajších 100,00 eur mesačne zvyšuje na 230 eur mesačne, počnúc dňom 14.03.2025. II. Otec maloletej má dlh na zročnom výživnom za obdobie od 14.03.2025 do 31.05.2025 v sume 320 eur. III. Otec maloletej je povinný zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletú v mesačných splátkach po 10 eur, spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, prostredníctvom matky maloletej tak, že omeškanie s platením jednej splátky, má za následok splatnosť celého zročného výživného. IV. Styk otca s maloletou sa neupravuje. V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/42/2016 – 36 zo dňa 16.09.2016 v časti výroku o výške výživného a v časti výroku o úprave styku. VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 24.02.2025, doručeným súdu dňa 13.03.2025 domáha o zmenu úpravy styku otca s maloletou a o zvýšenie výživného na maloletú. Návrh v časti styku odôvodnila tým, že otec sa s maloletou stretáva neobmedzene, podľa dohody rodičov a preto chce, aby táto skutočnosť bola premietnutá aj do rozhodnutia súdu. V časti zvýšenia výživného návrh odôvodnila zvyšujúcimi sa odôvodnenými potrebami maloletej, pričom výživné bolo zatiaľ ostatnou úpravou určené v sume 100,00 eur v roku 2016. Na pojednávaní uviedla, že trvá na výške výživného v minimálnej sume 250,00 eur (návrh, č.l. 2; zápisnica o pojednávaní, č.l.154). 2. Otec maloletého dieťaťa súhlasil s tým, aby bol styk neupravený tak, ako to navrhuje matka maloletého dieťaťa. Súhlasil so zvýšením výživné, spornou však bola výška výživného. V rámci dohody navrhoval
výživné v maximálnej sume 230,00 eur vzhľadom na jeho príjem a výdavky (vyjadrenie k návrhu, č.l. 82; zápisnica o pojednávaní 13.05.2025, č.l. 154). 3. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné podľa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa so zreteľom na možnosti a schopnosti povinného rodiča (zápisnica o pojednávaní 13.05.2025, č.l. 154). 4. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 13.05.2025, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Strany konania, ich právni zástupcovia a kolízny opatrovník maloletej mali termín pojednávania riadne a včas vykázaný. 5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zadovážených súdom a predložených účastníkmi konania (§ 204 CSP) a to: rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 14P/42/2016 – 36 – č.l. 7, potvrdenie o návšteve školy – č.l. 8, školské poplatky – č.l. 8 druhá strana, pokladničný doklad – č.l. 9, vyúčtovacia faktúra – č.l. 10, vyúčtovacia faktúra – č.l. 11, mesačný zálohový predpis – č.l. 12, informácie na úhradu poistenia – č.l. 12 druhá strana, rozhodnutie o vyrubení dane – č.l. 13, rozhodnutia o vyrubení poplatku za odpad – č.l. 13 druhá strana, zmluva o úvere – č.l. 14, výplatné pásky – č.l. 15 – 20, odpoveď na lustráciu otca v sociálnej poisťovni – č.l. 35, správa o povesti – č.l. 58, správa o povesti – čl. 76, správa o povesti – č.l. 78, vyjadrenie otca – č.l. 82, pracovná zmluva – č.l. 84, výplatný lístok – č.l. 84 druhá strana a č.l. 85, potvrdenie o nemocenských dávkach – č.l. 86, potvrdenie o príjme – č.l. 87, sobášny list – č.l. 88, potvrdenie o pobyte – č.l. 89, výpis z LV č. XXXX – č.l. 90, preddavková platba na elektrinu – č.l. 91, potvrdenia o realizovaní transakcie – č.l. 92 – 100, vyhlásenie správcu – č.l. 100, vyúčtovanie za rok 2024 – č.l. 101, potvrdenia o realizovaní transakcie – č.l. 103 – 111, rozhodnutie o dani z nehnuteľnosti – č.l. 112, 113, rozhodnutie za komunálny odpad – č.l. 114115, príjmový pokladničný doklad – č.l. 116, 117, pohyby na bežnom účte – č.l. 118, 119, ďalšie údaje o poistnej zmluve – č.l. 119 druhá strana, dočasné poistenie – č.l. 120, pohyby na bežnom účte – č.l. 121, 122, predajný doklad – č.l. 123, technický preukaz – č.l. 124, platobné údaje k úhrade prevodom z bankového účtu – č.l. 125, 126, pripojený spis Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.14P/42/2016, výsluchom účastníkov konania na pojednávaní (§ 195 CSP) - zápisnica o pojednávaní – č.l. 154 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne: 6. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/42/2016 – 36 zo dňa 16.09.2016 bola schválená dohoda rodičov maloletého dieťaťa. Na základe tejto dohody maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť na maloletú výživné v sume 100,00 eur a styk otca s maloletou bol upravený na každý pondelok, stredu a nedeľu v čase od 8.00 hod. do 10.00 hod. s tým, že nad rámec tejto úpravy sa o styku rodičia vždy vopred dohodnú. V tom čase maloletá mala necelý rok. Bola doma s matkou. Mala bežné zdravotné problémy. Matka bola v tom čase na materskej dovolenke. Poberala rodičovský príspevok 200,00 eur a na prídavky na maloletú 24,00 eur. Bývala s maloletou v 2 – izbovom byte, ktorý bol v jej vlastníctve. Splácala úver 193,00 eur. Vypomáhali jej rodičia. Otec maloletej bol v tom čase zamestnaný ako čašník od decembra 2015. Mal príjem okolo 400,00 eur. Od 01.06.2025 do 30.11.2015 poberal dávku v nezamestnanosti okolo 230,00 eur. Býval v tom čase u svojej starej matky, v jej rodinnom dome. Ani jeden z nich nemal už inú vyživovaciu povinnosť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.20216 (pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 7P/31/2015; rozsudok sp. zn. 14P/42/2016 – 36 – č.l. 7). 7. Matka maloletej v tomto konaní podala návrh dňa 13.03.2025. V návrhu navrhovala zvýšenie výživného na sumu 350,00 eur a styk otca s maloletou neupraviť. 8. Maloletá má aktuálne niečo cez 9 rokov. Chodí do 3 – ročníka základnej školy (potvrdenie o návšteve školy, č.l. 8). Po vyučovaní je v školskom klube. Mesačný poplatok za školský klub je 19,00 eur. Okrem toho chodí na gymnastiku, kde je poplatok 12,00 eur mesačne. Polročne sa platí poplatok na ZRPŠ v sume 30,00 eur a na triedny fond 40,00 eur. Rôzne školské aktivity, súťaže a exkurzie sú v sume okolo 5,00 eur mesačne (školské poplatky, č.l. 8 druhá strana). Vždy na začiatku školského roka sú zvýšené jednorazové výdavky na nákup školských potrieb a pomôcok a na oblečenie na telesnú výchovu a obuv – prezuvky a tenisky spolu cca 203,00 eur (80,00 + 120,00 + 3,00). Okrem toho sú to výdavky na stravu cca 150,00 eur mesačne, výdavky na oblečenie a obuv cca 80,00 eur mesačne, drogéria približne 25,00 eur mesačne. Na vitamíny okolo 20,00 eur mesačne a na voľnočasové aktivity okolo 25,00 eur mesačne. Poplatok za ošetrenie u zubára raz štvrťročne okolo 70 – 120,00 eur (pokladničné doklady, č.l. 9). Pri
prepočte na maloletú sú výdavky aj na bývanie v sume okolo 152,88 eur mesačne. Podľa vyčíslenia matky mesačné výdavky na maloletú predstavujú okolo 550,79 eur (návrh matky, č.l. 2). 9. Matka maloletej je zamestnaná. Mesačne má príjem 1.150,00 eur (návrh, č.l. 2; výplatné pásky, č.l. 15 – 20). Iný príjem nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Vlastní dvojizbový byt, v ktorom bývajú s maloletou. Iný majetok nevlastní (návrh, č.l. 2; výsluch matky – zápisnica o pojednávaní, č.l. 154). Celkové režijné náklady bytu sú vo výške 305,76 eur (návrh, č.l. 2) a to preddavok na elektrinu 23,00 eur mesačne (návrh, č.l. 2; vyúčtovacia faktúra, č.l. 10), za plyn 26,00 eur mesačne (návrh, č.l. 2; vyúčtovacia faktúra, č.l. 11), za správu bytového domu 46,60 eur mesačne (návrh, č.l. 2; aktuálny predpis – mesačný zálohový preddavok, č.l. 12), poistenie bytu 21,00 eur štvrťročne (informácie na úhradu poistného (návrh, č.l. 2; informácie na úhradu poistného, č.l. 12 druhá strana), miestny poplatok za komunálny odpad 98,74 eur ročne (návrh, č.l. 2; rozhodnutie mesta, č.l. 13 druhá strana), daň z nehnuteľnosti 19,60 eur ročne (návrh, č.l. 2; rozhodnutie mesta, č.l. 13). Splátka na hypotekárny úver na byt predstavuje 193,31 eur mesačne (návrh, č.l. 2; zmluva o úvere, č.l. 14). Podľa správy mesta matka je slobodná, má trvalý pobyt v Meste Dunajská Streda, je vlastníčkou bytu. Zo strany mesta nebola riešená žiadna sociálna situácia. O jej sociálnych pomeroch nemú žiadne informácie (správa mesta, č.l. 58). 10. Otec maloletej je u aktuálneho zamestnávateľa zamestnaný od 09.11.2024 (vyjadrenie, č.l. 82; pracovná zmluva, č.l. 84). Mesačne má príjem okolo 698,00 eur čistého (vyjadrenie, č.l. 82; výplatné lístky, č.l. 84 druhá strana a č.l. 85). Na sprepitnom má príjem v priemere okolo 100,00 – 130,00 eur mesačne, ak nejde o akcie, ktoré sú fakturované odberateľom jeho zamestnávateľom, catering a pod. (vyjadrenie na pojednávaní - zápisnica o pojednávaní, č.l. 154). Predtým bol zamestnaný u iného zamestnávateľa od 01.07.2022 do 06.11.2024, kde mal príjem okolo 619,00 eur ( vyjadrenie, č.l. 82; potvrdenie, č.l. 87). Od júla 2024 do novembra 2024 mu boli vyplácané nemocenské dávky, nakoľko bol operovaný (vyjadrenie, č.l. 82; potvrdenie o nemocenských dávkach v sume 420,90 eur mesačne). Dňa 01.09.2024 sa oženil (vyjadrenie, č.l. 82; sobášny list, č.l. 88). Jeho manželka je tiež zamestnaná ako čašníčka a má približne rovnaký príjem ako on. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Bývajú v byte, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky (vyjadrenie, č.l. 82; potvrdenie, č.l. 89; výpis z LV, č.l. 90). Mesačne majú výdavky na elektrinu 120,00 eur (vyjadrenie, č.l. 82; preddavková platba za elektrinu, č.l. 91; potvrdenie banky o zrealizovaní transakcie, č.l. 92 – 99; č.l. 111 druhá strana), za správu bytu 58,37 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 82; vyhlásenie správcu, č.l. 100; vyúčtovanie za rok 2024, č.l. 101, 102; potvrdenie o zrealizovaní transakcie, č.l. 103 – 110), poistenie bytu 84,97 eur ročne (vyjadrenie, č.l. 82; potvrdenie banky o zrealizovaní transakcie, č.l. 111), daň z bytu 18,98 eur ročne (vyjadrenie, č.l. 82; rozhodnutie mesta, č.l. 112, 113), poplatok za komunálny odpad 110,00 eur ročne (vyjadrenie, č.l. 82; rozhodnutie mesta, č.l. 114, 115, príjmový pokladničný doklad, č.l. 116,117). Okrem toho on má výdavky na stravu okolo 200,00 eur mesačne, poistenie na maloletú 22,70 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 82; pohyby na bežnom účte, č.l. 118), jeho poistenie 19,90 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 82; pohyby na bežnom účte, č.l. 119; ďalšie údaje o poistnej zmluve, č.l. 119 druhá strana; dodatok k poistnej zmluve, č.l. 120), paušál na mobil 45,00 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 82; pohyby na bežnom účte, č.l. 121), kozmetika 30,00 eur mesačne, lieky a vitamíny 25,00 eur mesačne, oblečenie 40,00 eur mesačne, pohonné hmoty 130,00 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 124; technický preukaz, č.l. 124; oznámenie o výške poistného, č.l. 125; 126), zubár 8,33 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 82; predajný doklad, č.l. 123). Je nemajetný. Podľa správy mesta je prihlásený k trvalému pobytu v Meste Gabčíkovo (správa mesta, č.l. 76). Zo správy Obce Vrakúň vyplýva, že otec maloletej sa odtiaľ odsťahoval dňa 07.07.2023. O jeho osobných a majetkových pomeroch nemajú vedomosti (správa obce, č.l. 78). Matka na pojednávaní dňa 13.05.2025 uviedla, že otec maloletého dieťaťa má príjem aj zo zamestnania v Rakúsku, má to potvrdené od jeho matky, s ktorou má dobrý vzťah a aj od manžela jeho matky. Otec maloletej sa vyjadril, že v Rakúsku nepracuje. Skúšal to raz v minulom roku, bez pracovnej zmluvy, ale ak zrátal príjem a výdavky, tak z toho nemal nič, okrem toho neovláda nemecký jazyk a s matkou nie je takom kontakte (vyjadrenia, zápisnica o pojednávaní, č.l. 154). 11. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/ zák. o rodine).
12. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 5/ zák. o rodine). 13. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine). 14. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine). 15. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine). 16. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine). 17. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4/ zák. o rodine). 18. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine). 19. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine). 20. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine). 21. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu (§ 76 ods. 1/ zák. o rodine). 22. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu (§ 76 ods. 1/ zák. o rodine). 23. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine). 24. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine). 25. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (§ 25 ods. 1/ a 2/ zák. o rodine).
26. Predmetom konania je a) zvýšenie výživného na maloletú a b) úprava styku otca s maloletou. Matka v návrhu žiadala zvýšenie výživného na sumu 350,00 eur. Na pojednávaní uviedla, že trvá na výživnom v minimálnej výške 250,00 eur mesačne. Otec maloletej súhlasil so zvýšením výživného, ale v rámci návrhu dohody navrhoval maximálnu výšku výživného v sume 230,00 eur. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšenie výživného. 27. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ak sa zmenia pomery, možno zmeniť súdne rozhodnutie o výživnom. Tak ako pri určení výživného aj pri zvýšení výživného musí súd prihliadať na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a na možnosti a schopnosti rodičov. Okrem toho však musí skúmať, či nastala zmena pomerov, aká konkrétna zmena pomerov a či ide o zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany povinného rodiča. 28. Pri ostatnej úprave výživného v roku 2015 mala maloletá 1 rok. Bola doma s matkou, ktorá bola na rodičovskej dovolenke. 29. Od roku 2016 na strane maloletej nastala zásadná zmena pomerov. Uplynulo viac ako 8 rokov. Maloletá má už viac ako 9 rokov. Zákonite už len tak dlhá doba od zatiaľ ostatnej úpravy výživného je podstatnou zmenou pomerov na strane maloletej, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletá v roku 2016 bola doma s matkou, lebo mala necelý rok. Teraz chodí už do 3. roční základnej školy v mieste bydliska. Chodí do školského klubu a krúžky. S povinnou školskou dochádzkou sú spojené. Zvýšené výdavky (školský 8P/22/2025 7 klub, školské poplatky, školské potreby a pomôcky, krúžky a záujmová činnosť. Uvedené taktiež zákonite predstavuje zmenu pomerov, ktorá si na strane maloletej vyžaduje a odôvodňuje zvýšenie výživného. S vyšším vekom dieťaťa sa spájajú aj vyššie výdavky na stravu, ošatenie a obuv. Aj dané okolnosti odôvodňujú zvýšenie výživného na maloletú. Ide o nevyhnutné a odôvodnené zmeny pomerov, ktoré vyžadujú zvýšenie výživného. Medzi odôvodnené výdavky na maloletú patria aj výdavky na bývanie, režijné náklady spojené s bývaním, pretože aj maloleté deti musia bývať a s tým sú spojené výdavky a teda aj ich odôvodnené potreby. 30. Matka maloletej v roku 2016 bola s maloletou na materskej dovolenke a poberala len rodičovský príspevok. Aktuálne je zamestnaná. Má príjem okolo momentálne nepracuje. Nemá príjem. V roku 2015 pracovala a mala príjem okolo 1.100,00 eur. Nepribudla jej vyživovacia povinnosť. Spláca úver na byt, v ktorom zabezpečuje bývanie aj maloletej. Maloletá je ešte stále vo veku, kedy sa vyžaduje celodenná osobná starostlivosť zo strany matky. Jej celodennú osobnú starostlivosť treba preto považovať za mieru, ktorou sa podieľa na výživnom na maloletú. 31. Otec v roku 2016 pracoval a mal príjem okolo 400,00 eur. Aktuálne tiež pracuje a má príjem okolo 690,00 eur a okolo 100,00 eur sprepitné. Ani jemu nepribudla v porovnaní rokom 2016 iná vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu. Vtedy bol slobodný, teraz je ženatý. Jeho manželka pracuje a má príjem približne ako on. V rámci návrhu rodičovskej dohody o zvýšení výživného navrhoval zvýšenie výživného na sumu 230,00 eur. Z uvedeného vyplýva, že aj na strane otca maloletého dieťaťa nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloletú, i keď nie v rozsahu, ako to navrhuje matka maloletého dieťaťa. 32. Podľa metodiky MS SR pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkové výživné), ak je jedno dieťa od 6 do 9 rokov výživné by malo byť 22,00 % z príjmu povinného rodiča, čo v danom prípade predstavuje z príjmu otca (698,00 eur + 100, 00 eur) sumu 175,56 eur. Matka v návrhu žiadala výživné 350,00 eur a neskôr na pojednávaní minimálne sumu 250,00 eur. Otec v rámci návrhu dohody o výživnom navrhoval sumu vyššiu ako tzv. tabuľkové výživné a to sumu 230,00 eur. Matka argumentovala tým, že príjem otca nie je reálny, že má aj príjem z práce v zahraničí, a že to má potvrdené matkou otca maloletej a jej manžela. V tomto smere ale nenavrhla žiadne dôkazy. Nevedela uviesť ani firmu, kde by mal v zahraničí otec pracovať, ale mala to byť taká istá pracovná pozícia, akú vykonáva aj teraz. Otec poprel, že by pracoval v zahraničí s tým, že s matkou sa prakticky nerozpráva. Okrem toho navrhla, aby sa pri rozhodovaní o zvýšení neprihliadalo na príjem, ktorý má otec maloletej vykázaný od
zamestnávateľa, ale na skutočnosť, že v okrese je príjem na pracovnej pozícii čašníka vyšší než má otec maloletej. Doplnili, že na stránke „platy.sk“ sa celoslovenský priemer platu čašníka pohybuje od 800 do 1.300,00 eur. V tomto smere nebolo možné stotožniť sa s argumentáciou matky, nakoľko v konaní bol predložený zárobkový výkaz zamestnávateľa otca, z ktorého je preukázaný príjem otca. Zhrnúc všetky okolnosti tak dospel súd k záveru, že výživné je potrebné zvýšiť a to o sumu 130,00 eur na sumu 230,00 eur, keďže je v záujem maloletej, aby otec platil výživné v takejto sume, ktorá je vyššia ako tzv. tabuľkové výživné, keď to sám navrhol. V tomto smere je nutné uviesť, že výdavky na dieťa môžu byť síce vyššie, ale miera ich uspokojovania môže byť len do výšky možností a schopností rodičov, pretože dieťa na jednej strane má právo podieľať sa životnej 8P/22/2025 8 úrovni oboch rodičov, ale zároveň sa musí podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, ak tieto sú horšie, tak ako je tomu v danom prípade. Vyššia výška výživného, a to nad sumu 230,00 eur, do požadovaných 250,00 eur, či do požadovaných 350,00 eur mesačne, by predstavovala výšku výživného, ktorá by už nebola v súlade s možnosťami a schopnosťami povinného otca, pretože by si nedokázal zabezpečiť svoje živobytie. Takto zvýšené výživné spolu s prídavkami na maloletú bude odrážať možnosti a schopnosti oboch rodičov maloletej. 33. Výživné na maloletú bolo zvýšené zo sumy 100,00 eur na sumu 230,00 eur. Teda o 130,00 eur mesačne. 34. Výživné bolo zvýšené dňom podania návrhu, t.j. dňom 13.03.2025. Výživné podľa zák. ust. § 76 ods. 1/ zák. o rodine je splatné mesiac vopred. Za mesiac marec 2025 ide o pomernú časť zo sumy 130,00 eur, o ktorú bolo výživné zvýšené. Za mesiac apríl a máj 2025 je to 2 x 130,00 eur. Nedoplatok spolu predstavuje 320,00 eur. 35. Vzhľadom na výšku zvýšenia, výšku nedoplatku na zvýšenom výživnom, so zreteľom na odôvodnené potreby maloletej, pri zohľadnení pomerov otca maloletej, s poukazom na § 2 ods. 1/ CMP a § 232 ods. 4/ CSP súd povolil otcovi splátky v sume 10,00 eur mesačne a to pod sankciou splatnosti celého dlhu naraz, pri vynechaní splátky. Pri takto určených splátka otec dlh zaplatí za približne 32 mesiacov. 36. Matka sa návrhom domáhala aj zmeny úpravy styku tak, aby bol styk neupravený, pretože sa realizoval vždy podľa dohody rodičov. Otec ako aj kolízny opatrovník v tejto časti s návrhom súhlasili a preto súd styk neupravil v súlade so zák. ust. § 25 zák. o rodine. 37. Predmetom je konanie, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Z tohto dôvodu a tiež so zreteľom na to, že nebol daný zákonný dôvod na iné rozhodnutie o náhrade trov konania bolo rozhodnuté o náhrade trov konania podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/ CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP). Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1/ CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP). Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia podľa CMP.