Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/41/2025 2225201206 22. 05. 2025 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2025:2225201206.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – D. E. XX, v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: obec Holice (bez adresy), t.č. bytom: C. X, H., a otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: J. XX, G., t.č. bytom: K. XXX/XX, H. F., zastúpený advokátkou JUDr. Darinou Tomčovou, advokátkou, so sídlom Záhradná 58, Šenkvice, IČO: 36 069 132, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zastavuje. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2025 podal návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom žiadal maloleté dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka by bola oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň od pondelka od 8.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8.00 hod., a otec by bol oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň od pondelka od 8.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8.00 hod., okrem sviatkov a prázdnin. Zároveň osobitne žiadal upraviť otázku osobnej starostlivosti o maloletého počas sviatkov a školských prázdnin. 2. Súdu z úradnej moci je známe, že na tunajšom súde bolo vydaním uznesenia č.k. 15P/45/2024-38 zo dňa 14.03.2024 vo výroku II. ex offo začaté konanie o zmenu úpravy práv a povinností (ďalej aj len „ÚPP“) rodičov k ich maloletému synovi. Tunajší súd vo veci začal konanie vo veci zmeny ÚPP ex offo pretože mal za to, že konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností je potrebné začať, nakoľko je v záujme maloletého a je potrebné celkovo prešetriť a vyhodnotiť aktuálnu úpravu práv a povinností rodičov k ich maloletému dieťaťu v súlade s jeho najlepším záujmom, k čomu je však potrebné vykonať riadne dokazovanie v konaní vo veci samej. Tomuto uzneseniu predchádzal návrh otca maloletého dieťaťa doručený súdu dňa 05.03.2024, ktorý súd posúdil podľa obsahu ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Návrh vo veci samej podaný nebol. Tunajší súd uznesením zo dňa 14.03.2024, č.k. 15P/45/2024-38 na návrh otca výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, a to do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd v konaní vo veci samej začatom ex offo, vedenom pod. sp. zn. 15P/45/2024, uznesením zo dňa 03.10.2024, č.k. 15P/45/2024-369 na pojednávaní rozhodol tak, že výrokom I. konanie začaté ex offo o zmenu úpravy práv a povinností rodičov zastavil, nakoľko dospel k záveru, že nie je dôvodným vo veci ďalej konať ex offo, pretože predpokladané dôvody, pre ktoré bolo konanie vo veci samej začaté ex offo odpadli, resp. sa vykonaným dokazovaním nepotvrdili. Zároveň výrokom II.
zrušil uznesenie tunajšieho súdu č.k. 15P/45/2024-38 zo dňa 14.03.2024 (uznesenie o neodkladnom opatrení), a výrokom III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Voči tomuto rozhodnutiu podal otec, v zákonnej odvolacej lehote odvolanie v celom rozsahu, v dôsledku čoho spis bol predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní, t. j. vec sa t.č. nachádza v odvolacom konaní. Súd po preštudovaní obsahu spisu č.k. 15P/45/2024 zistil, že ide o totožný predmet konania (zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu), ako v návrhu otca vo veci č. k. 15P/41/2025, t.j. účastníci sú rovnakí, a rovnaké sú skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 6. Z ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že súd procesné podmienky skúma z úradnej povinnosti, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesná teória i súdna prax všeobecne rozlišujú ako osobitný druh procesných podmienok tzv. negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že nesmú nastať, aby súd mohol o veci konať a vec rozhodnúť. K takýmto negatívnym procesným podmienkam sa zaraďuje aj prekážka litispendencie, t. j. prekážka skôr začatého konania (§ 159 C.s.p.) Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. O totožnosť účastníkov ide aj vtedy, ak účastníci v súbežných konaniach vystupujú v opačnom procesnom postavení. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade konanie vždy zastaví. 7. Súd na tomto mieste konštatuje, že konanie vedené pod sp. zn. 15P/45/2024, v ktorom sa rieši otázka zmeny úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu bolo začaté dňom 14.03.2024, vydaním uznesenia č.k. 15P/45/2024-38, t.j. v čase podania návrhu otca vo veci 15P/41/2025 dňa 07.04.2025 prebiehalo, a nebolo ešte právoplatne skončené, pretože vec sa t. č. nachádza v odvolacom konaní, pričom v oboch konaniach ide o tú istú vec, t. j. zmenu úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletému A., preto súd konanie vedené pod sp. zn. 15P/41/2025 v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre prekážku skôr začatého konania (litispendencie) zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, pretože v danom prípade neboli zistené okolnosti, ktoré by takýto nárok zakladali. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)