Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 14P/38/2025 2225201240 15. 04. 2025 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2025:2225201240.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov - matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/ XX, G., t. č. bytom č. XXX, H. I., a otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., t. č. bytom K. L. XXXX, G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Otec maloletých detí
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Otec maloletých deti sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu tak, že neodkladným opatrením žiada zveriť mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že maloletá má byť dva týždne u matky a dva týždne u otca. Maloletého B. žiada zveriť neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky a zároveň žiada určiť styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým B. každý utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý druhý víkend v piatok od 15.00 hod. do nedele do 18:00 hod. nepretržite. Uvedené neodkladné opatrenie žiada otec nariadiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o rozvod manželstva a úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/3/2025. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 13.01.2025 podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom a po podaní návrhu na rozvod manželstva toto oznámil svojej manželke, ktorá sa večer dňa 13.01.2025 zbalila a odsťahovala zo spoločného bydliska ku svojej matke do obce I.. Odvtedy sa tam s malol. deťmi zdržuje. Otec vo svojom návrhu uvádza, že na tunajšom, súde prebieha konanie o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a vzhľadom k tomu, že ukončenie rozvodového konania je v nedohľadne a manželka sa snaží otca psychicky úplne zničiť, pretože mu zakazuje styk s deťmi, resp. ona všetky dohody mení, je nevyhnutné upraviť dočasne styk s maloletými deťmi až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Z uvedeného dôvodu podáva tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Otec svoj návrh odôvodňuje ďalej tak, že malol. A. študuje na Základnej škole v G. – M. a každý deň má nejaké krúžky, kde ju treba voziť autom. Matka otcovi zakazuje stýkať sa s ňou, dennodenne mení dohody, keď otcovi povie, že môže ísť pre ňu, vzápätí to zmení a ide ona pre ňu. Otec príde do školy a maloletá tam už nie je. Nakoľko mal. A. je zvyknutá na otca a má vytvorené v G. všetky podmienky na život aj s otcom, otec trvá na úprave práv a žiada zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Týždenný program mal. A. je nabitý a tým pádom otec s ňou nemá priestor na trávenie kvalitného a dostatočného času. Matka jej robí na víkendy program, aby s ňou otec nemohol byť. Podľa udania otca cez týždeň robí maloletej len taxikára, ako otec sa vôbec nemôže zúčastniť na jej výchove. Dcérku vozieva do školy a zo školy, avšak žiaden kvalitný čas s ňou
ako otec nemôže tráviť. Toto právo mu bolo odobraté svojvoľne matkou. Otec má záujem o výchovu a starostlivosť svojej dcéry tak, ako doteraz, avšak matka robí všetky kroky k tomu, aby dcéru od neho odohnala. V prípade, že bude malol. A. u otca v striedavej starostlivosti, otec je ochotný na ňu prispievať matke výživné v sume 150,- eur mesačne. Ďalej otec uvádza, že malol. B., vzhľadom k tomu, že má iba 1,5 necelých roka, tak ho matka otcovi nedáva, eventuálne nedovoľuje, aby u neho maloletý prespal. K maloletému navrhuje upraviť styk tak, ako je uvedené vyššie s prihliadnutím na to, aby bol aj so svojou sestrou u otca aj cez týždeň aj cez víkend. Podľa otca matka sa snaží otca predstaviť ako alkoholika a tyrana. Celý čas sa otec snaží dokázať, že matka má psychické problémy, ktoré sú neliečené a on si o ňu robí starosti. Po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti otec ešte stále nachádzal lieky, ktoré potajomky užívala. Otec má za to, že matka si obe deti prisvojila a ona o nich rozhoduje. Otca trestá za rozvod tým, že od neho odtrhne deti, avšak podľa udania otca on sa vie postarať o obe deti aj bez prítomnosti matky, preto trvá na tom, aby súd vydal neodkladné opatrenie vyššie uvedeného znenia. 3. Súd na tomto mieste uvádza, že otec dňa 13.01.2025 podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorým žiadal manželstvo s matkou rozviesť a zveriť maloleté deti na čas po rozvode do jeho osobnej starostlivosti, zároveň navrhoval styk matky s maloletými neupraviť a nežiadal výživné od matky. Uvedené konanie prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/3/2025. Matka s uvedením návrhom otca v časti úpravy výkonu práv a povinnosti k maloletým deťom nesúhlasí a žiada, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného na výživu mal. A. sumou 350,eur mesačne a na výživu mal. B. sumou 250,- eur mesačne k rukám matky, zároveň žiada určiť styk otca s maloletými tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu v čase od 10:00 hod do 17:00 hod., a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. a každý týždeň v utorok v čase od 15:30 hod. do 17.30 hod. Na pojednávaní dňa 13.03.2025 otec prostredníctvom právneho zástupcu navrhol psychiatrické vyšetrenie matky a zároveň navrhoval vo vzťahu k mal. A. striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, a mal. B. žiadal zveriť do osobnej starostlivosti matky. Uvedené konanie tunajší súd odročil a následne uznesením zo dňa 20.03.2025, č.k. 14P/3/2025-111 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie poradenská psychológia, nakoľko otec žiadal zveriť mal. dcéru do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s čím matka nesúhlasila. 4. Tunajší súd konštatuje, že uznesením zo dňa 08.04.2025, č.k. 14P/29/2025-42 na základe návrhu matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti ponechal v osobnej starosltivoasti matky do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom vedeného na tunajšom súde po sp. zn. 14P/3/2025, zároveň rozhodol, že otec je povinný platiť výživné na maloletú A. mesačne vo výške 150,- eur a na maloletého B. vo výške 120,- eur, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca k rukám matky, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom vedeného na tunajšom súde pod. sp. zn. 14P/3/2025. 5. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len úrad práce“) zo dňa 20.02.2025, doručeného ku konaniu vo veci samej vedenej pod sp. značkou 15P/3/2025 vyplýva, že na úrad práce sa dostavila malol. A. v sprievode svojej matky na základe predvolania úradu práce a bol s ňou vykonaný pohovor. Maloletá uviedla, že navštevuje 3. ročník Základnej školy v G. – M., učí sa veľmi dobre. Ráno ju do školy nosí matka a do školy pre ňu chodí otec. Teraz bývajú s matkou a s bratom u starej matky v obci I.. Cíti sa tam dobre, ale cíti sa dobre aj u otca v G., kde predtým bývali spolu. Keď ešte bývali spolu v G. tak sa učila aj s mamou aj s otcom. Teraz budú jarné prázdniny a s otcom idú na 3 dni na lyžovačku, a keď bude doma s mamou, tak príde k nim sesternica. S otcom sa stretáva keď pre ňu príde otec do školy a potom sú ešte trošku spolu v G., len potom ju otec vezme k matke do I. a stretáva sa s ním aj každý druhý víkend. Vyhovuje jej to takto, ako je to teraz. S otcom je aj v telefonickom kontakte a niekedy si píšu aj sms-ky. 6. Z úradnej činnosti tunajšieho súdu je známe, že úrad práce v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/29/2025 na základe výzvy súdu zo dňa 03.04.2025 vykonal šetrenie výchovného prostredia u matky na adrese H. I. N. XXX, na základe ktorého úrad práce konštatoval, že u matky sú bytové pomery vyhovujúce, matka má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Zo správy úradu práce zo šetrenia zo dňa 03.04.2025 ďalej vyplýva, že matka s maloletými deťmi býva u svojej matky v 3- izbovom rodinnom dome. Rodinný dom je vo vlastníctve matkinej matky. Bývajú tu štyria, a to
matka s deťmi a stará matka maloletých. Matka obýva jednu izbu s maloletými deťmi. V čase návštevy úradu práce čistota a hygiena v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni. Maloleté deti s matkou majú vytvorené vhodné podmienky na pokojný spánok a plnenie školských povinností a majú zabezpečené všetky veci osobnej potreby. Matka maloletých poberá rodičovský príspevok s prídavkami na deti v sume cca. 600,- eur mesačne. Maloleté deti sú v dispenzárnej starostlivosti pediatra - M. I. O. v E. P.. 7. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., ktorý sa použije aj v civilnom mimosporovom konaní (§ 2 ods. 1 C.m.p.), môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Môže tak urobiť na návrh alebo bez návrhu (§ 324 ods. 1 C.s.p. a § 360 ods. 1 C.m.p.). Podľa osobitnej úpravy obsiahnutej v C.m.p. môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, odovzdal ho do starostlivosti určenej osoby alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1), alebo aby povinný platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 366). Neodkladné opatrenie je tak v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery alebo obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o neodkladnom opatrenie nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej; na jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej a neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov. Bezodkladná úprava pomerov znamená, že bez takejto úpravy by došlo k nezvratnému alebo aspoň ťažko zvrátiteľnému zásahu do práv ohrozeného subjektu alebo do existujúceho stavu, takže konanie vo veci samej by stratilo ďalší zmysel, resp. by bolo neúčelné. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých, vrátane rozhodovania o neodkladnom opatrení, je podľa čl. 5 Zákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri ktorom sa zohľadňuje okrem iného úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou. 8. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 9. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 10. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 11. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia. 12. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 13. Cieľom neodkladných opatrení je iba provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že
ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 14. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez vykonania potrebného dokazovania. 15. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 16. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s podstatným obsahom poručenských spisov týkajúcich sa maloletých detí vedených na tunajšom súde, a dospel k záveru, že otec maloletých dostatočne neosvedčil neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Nebola preukázaná ani potrebná predbežná ochrana, ani odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletým deťom, či potreba dočasnej úpravy pomerov rodičov vo vzťahu k maloletým pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletých. Z uvedeného dôvodu súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovanom otcom neboli splnené zákonné predpoklady. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t. j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Otcom uvádzané skutočnosti však nie je možné považovať za dôvody odôvodňujúce okamžitý zásah súdu, nakoľko tieto skutočnosti neboli osvedčené. V časti, v ktorej išlo o zverenie maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov neodkladným opatrením prijal súd záver, že o uvedenom spôsobe starostlivosti o maloletú A. formou neodkladného opatrenia nie je možné rozhodnúť, nakoľko jednak nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Okrem toho o tejto otázke za daných okolností je možné rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa až po vykonaní potrebného dokazovania v rozpojednávanej veci, sledujúc ako prvoradý záujem práve záujem maloletého dieťaťa,
ktorého sa toto konanie a rozhodnutie bezprostredne dotýka. Súd bude pokračovať v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 15P/3/2025, kde je nariadené znalecké dokazovanie práve z dôvodu, že otec navrhoval zveriť mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s čím matka nesúhlasila. V tomto konaní po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne súd vo veci samej o vhodnom spôsobe osobnej starostlivosti vo vzťahu k mal. A.. Súd na tomto mieste uvádza, že z doterajších konaní týkajúcich sa maloletých nevyplýva, že by matka bránila v styku otca s maloletými, naopak tvrdí, že otec má pravidelný styk s mal. A., otec sám v návrhu aj uvádza, že mal. A. vozí do školy (podľa udania otca „robí jej taxikára“) súd teda nemal osvedčené, že otec nemá žiadny styk s maloletým dieťaťom. V časti, v ktorej išlo o zverenie maloletého B. do osobnej starostlivosti matky tunajší súd konštatuje, že maloletý B. bol neodkladným opatrením zo dňa 08.04.2025, č.k. 14P/29/2025-42 dočasne ponechaný v osobnej starostlivosti matky a to do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úprave práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode. Súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené (okrem iného aj zo správy kolízneho opatrovníka), že maloletý sa fakticky nachádza v osobnej starostlivosti matky a u matky sa nachádzal už aj pred nariadením vyššie uvedeného neodkladného opatrenia, preto návrh otca v tomto smere považuje súd za nedôvodný, keďže matka maloletého B. v starostlivosti má. Čo sa týka určenia styku otca s maloletým B., ako navrhuje otec vo svojom návrhu (každý utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý druhý víkend v piatok od 15.00 hod. do nedele 18:00 hod. nepretržite) formou neodkladného opatrenia súd rovnako prijal ten záver, že ani v tejto časti nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania i v tejto časti vyžadovalo, zdôrazňujúc tú skutočnosť, že otec síce v obmedzenom rozsahu, ale má pravidelný styk s maloletým B. (ako aj s mal. A.), ako aj najmä tú skutočnosť, že ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému prebieha konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/3/2025, v rámci ktorého bude po dôkladnom vykonaní dokazovania rozhodované okrem iného aj o styku otca s maloletým B.. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovať o styku otca s maloletým B., na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo v tomto štádiu konania predčasné a nedôvodné, nakoľko o tejto otázke za daných okolností je možné rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa až po vykonaní potrebného dokazovania v rozpojednávanej veci, sledujúc ako prvoradý záujem práve záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto konanie a rozhodnutie bezprostredne dotýka. Súd bude pokračovať, ako už bolo uvedené vyššie, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 15P/3/2025, kde po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. 17. Tunajší súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiada otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za to, že tu nie je hrozba ujmy na právach maloletých, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ako i s prihliadnutím na všetko vyššie uvedené, viedlo súd k záveru o nedôvodnosti návrhu, a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.). 18. Na záver súd uvádza, že rodičia maloletých detí by mali pamätať na to, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Obaja sú povinní v záujme maloletého dieťaťa vynaložiť maximálne úsilie na urovnanie pretrvávajúcich nezhôd. V rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam dieťaťa, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy, či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, zohľadniac, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd v zmysle § 331 ods. 1 CSP (druhá veta) ostatným stranám nedoručuje (výrok II.).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.