Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/50/2025 2225201423 02. 09. 2025 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2025:2225201423.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom C. D., E. F. G. X, D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I., otec: neznámy, o osvojiteľnosti, o pozbavení rodičovských práv a povinností a o ustanovení poručníka, takto rozhodol: I. Súd vyhlasuje osvojiteľnosť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd matku maloletého, A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu mimo vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu. III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka, a to Mesto H. I., ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zatupovať ho a spravovať jeho majetok. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V. Trovy tlmočenia znáša štát. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha konanie o osvojiteľnosti, o pozbavenie rodičovských práv a povinností a o ustanovení poručníka, ktoré bolo začaté uznesením č. k. 15P/50/2025-15 zo dňa 09.05.2025 na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa 06.05.2025. 2. Z podnetu ÚPSVaR vyplýva, že matka sa o maloletého, ktorý je umiestnený v Centre pre deti a rodiny D. (ďalej len „CDR“) nezaujíma, naposledy sa ohľadne maloletého kontaktovala s CDR D. dňa 06.06.2024. V jej moči boli po pôrode zistené pozitívne hodnoty návykových látok na amfetamín a metamfetamín a extázu, pričom nemá ani zabezpečené nevyhnutné podmienky pre zabezpečenie životných potrieb maloletého. Nikto z najbližšej rodiny o maloletého neprejavil záujem. Podľa informácii ÚPSVaR matka naďalej žije ako bezdomovkyňa a pre maloletého nie je schopná zabezpečiť vyhovujúce podmienky. Návrat maloletého do biologickej rodiny tak nie je možný. 3. K pod netu ÚPSVaR pripojil aj rodný list maloletého a oznámenie CDR o splnení podmienok na osvojenie zo dňa 28.04.2025. 4. Z oznámenia CDR o splnení podmienok na osvojenie zo dňa 28.04.2025 vyplýva, že boli splnené podmienky osvojiteľnosti, posledný telefonický kontakt matky s CDR bol dňa 28.10.2024.
5. Súd preskúmal aj pripojený spis sp. zn. 5P/137/2024 a k nemu pripojené spisy. 6. Dňa 02.09.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili kolízny opatrovník, zástupca Mesta H. I. a tlmočník. Matka sa pojednávania nezúčastnila, avšak keďže nenavrhla odročenie pojednávania súd konal v jej neprítomnosti. 7. Z výsluchu zástupcu Mesta H. I. vyplýva, že s ustanovením za poručníka súhlasí a súhlasí aj s návrhom. 8. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti nad maloletým, matka sa o neho nezaujíma a nie sú známe skutočnosti vylučujúce osvojiteľnosť dieťaťa. 9. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 10. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 11. Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 12. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 13. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. 14. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 15. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 16. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.
17. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v tomto prípade boli splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým. Matka od 28.10.2024 nejavila záujem o maloletého, čím bola splnená podmienka pre vyslovenie osvojiteľnosti v zmysle §102 písm. a) Zákona o rodine, nakoľko minimálne šesť mesiacov o maloletého neprejavila záujem a ani ho nenavštívila a neinformovala sa o ňom. Maloletý bol počas tohto obdobia umiestnený v CDR. Preto súd v zmysle §102 ods. 1 a 3 Zákona o rodine vyhlásil, že maloletý je osvojiteľný (I. výrok). Zároveň matku pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností podľa §38 ods. 4 zákona o rodine, nakoľko tieto dlhodobo, prakticky od narodenia maloletého zanedbávala s výnimkou vyživovacej povinnosti, nakoľko tá rodičom trvá v zmysle §39 ods. 4. Zákona o rodine aj po pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností (II. výrok). Po pozbavení jedného rodiča výkonu jeho rodičovských práv a povinností, tieto vykonáva druhý rodič, avšak druhý rodič – otec maloletého, je v tomto prípade neznámy. Z biologického hľadiska síce niekde jeho otec existuje, avšak nakoľko matka nevedela uviesť jeho meno a jeho identita pre súd zostáva neznáma, súd na takéhoto otca prihliada ako keby neexistoval. Preto súd postupoval podľa §56 ods. 1 a §57 ods. 3 zákona o rodine a určil maloletému poručníka (III. výrok). Za poručníka určil Mesto H. I., kde má maloletý trvalý pobyt, nakoľko nebolo možné nájsť žiadnu fyzickú osobu z okolia maloletého, ktorá by mohla byť jeho poručníkom. 18. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Preto žiadnemu účastníkovi /nepriznal nárok na náhradu trov konania (IV. výrok). Nakoľko počas konania bolo potrebné využitie tlmočníka, nakoľko nie všetci účastníci ovládali slovenský jazyk, trovy tlmočenia znáša štát (V. výrok). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).