Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 8P/50/2025 2225201570 02. 09. 2025 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2025:2225201570.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Centre pre deti a rodiny C. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XX/X, G., a otec - H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, A., t. č. v ÚVV K., o osvojiteľnosti, o pozbavení rodičovských práv a povinností a o ustanovení poručníka, takto rozhodol: I. Súd vyhlasuje osvojiteľnosť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd matku maloletého ako aj otca maloletého pozbavuje výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu mimo vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu. III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka, a to Obec G., ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zatupovať ho a spravovať jeho majetok. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha konanie o osvojiteľnosti, o pozbavenie rodičovských práv a povinností a o ustanovení poručníka, ktoré bolo začaté uznesením č. k. 8P/50/2025-20 zo dňa 19.05.2025 na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa 16.05.2025. 2. Z podnetu ÚPSVaR vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/163/2024-46 zo dňa 13.02.2025 bolo predĺžené výchovné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne umiestnený do Centra pre deti a rodiny C. D. (ďalej len „CDR“). Rodičia maloletého od 15.11.2024 o maloletého neprejavil žiadny záujem a súdom určené výživné na maloletého neplatia. 3. K pod netu ÚPSVaR pripojil aj rodný list maloletého a oznámenie CDR o splnení podmienok na osvojenie zo dňa 15.05.2025. 4. Z oznámenia CDR o splnení podmienok na osvojenie zo dňa 15.05.2025 vyplýva, že matka a otec sa o maloletom naposledy informovali dňa 15.11.2024. 5. Súd preskúmal aj pripojený spis sp. zn. 5P/163/2024 a k nemu pripojené spisy.
6. Prvý krát bol maloletý tunajším súdom riešený v rámci konania č. k. 14PPOm/2/2024-23 kedy bolo uznesením zo dňa 23.01.2024 nariadené neodkladné opatrenie o dočasnom umiestnení maloletého do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu – Centrum pre deti a rodiny L., nakoľko matka nemala pre maloletého zabezpečené vhodné podmienky ani stále bývanie. Následne bol uznesením č. k. 14P/71/2024-12 zo dňa 02.05.2024 presunutý do CDR v C. D., aby ho rodičia mohli častejšie navštevovať. Následne bolo jeho umiestnenie v CDR predlžované, čo vyústilo do nariadenia ústavnej starostlivosti. 7. Rozsudkom č. k. 14P/60/2025-43 zo dňa 19.08.2025 bola maloletému nariadená ústavná starostlivosť. 8. Z podania ÚPSVaR zo dňa 07.08.2025 vyplýva, že maloletý sa momentálne nachádza v starostlivosti profesionálneho rodiča CDR, kde veľmi pekne napreduje vo vývoji. Rodičia o maloletého nejavili žiaden záujem od 15.11.2024, čím sa splnili podmienky osvojenia. Matku maloletý na stretnutí dňa 16.07.2025 nespoznával. K podaniu zároveň pripojil aj lekársku správu o maloletom zo dňa 03.07.2025. Lekárka uviedla, že spolupráca s profesionálnym rodičom je uspokojivá a primeraná, ale nie vždy ideálna. Napr. na 2. kontrolu počas liečby zápalu priedušiek nebolo dieťa privezené a bolo privezené až následne so zhoršeným stavom. Profesionálny rodič bol dôrazne poučený, že má dodržať kontroly zdravotného stavu. Dieťa je v dobrom zdravotnom stave, zdá sa, že v náhradnej rodine sa cíti dobre, s profesionálnym rodičom je pokojné a kľudné, nemalo známky zanedbávania. 9. Dňa 02.09.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili kolízny opatrovník a zástupca obce G.. Rodičia sa pojednávania nezúčastnili, avšak nenavrhovali odročenie pojednávania a súd tak konal v ich neprítomnosti. 10. Z výsluchu zástupcu obce G. vyplýva, že matka aj maloletý majú trvalý pobyt v obci, avšak nie je im známe kde sa matka reálne nachádza. Rovnako obec nemá vedomosť ani o tom, že by sa o maloletom informoval alebo žiaľ pomoc niekto z rodiny či blízkeho okolia. 11. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti, ako aj s pozbavením rodičovských práv k maloletému. Dodal, že s pani M. sa napravili vzťahy a tiež jej bolo odporúčané, akým spôsobom má vykonávať funkciu profesionálneho rodiča. ÚPSVaR rodinné prostredie vyšetruje raz za pol roka, CDR častejšie, s nimi pani M. spolupracuje. Doposiaľ nebolo o dieťati rozhodnuté, resp. neboli kontaktované zapísané osoby na osvojenie, čaká sa najprv na vyslovenie osvojiteľnosti. 12. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 13. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 14. Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 15. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek
predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 16. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. 17. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 18. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 19. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v tomto prípade boli splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým. Matka ani o otec o maloletého od 15.11.2024 nejavili záujem o maloletého, čím bola splnená podmienka pre vyslovenie osvojiteľnosti v zmysle §102 písm. a) Zákona o rodine, nakoľko minimálne šesť mesiacov o maloletého neprejavili záujem a ani ho nenavštívili a neinformovali sa o ňom. Maloletý bol počas tohto obdobia umiestnený v CDR, konkrétne sa nachádzal u profesionálneho rodiča. Preto súd v zmysle §102 ods. 1 a 3 Zákona o rodine vyhlásil, že maloletý je osvojiteľný (I. výrok). Zároveň matku a otca pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré dlhodobo zanedbávali, a to podľa §38 ods. 4 Zákona o rodine, s výnimkou vyživovacej povinnosti, nakoľko tá rodičom trvá v zmysle §39 ods. 4. Zákona o rodine aj po pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností (II. výrok). Po pozbavení jedného rodiča výkonu jeho rodičovských práv a povinností, tieto vykonáva druhý rodič, avšak súd v tomto prípade pozbavil od rodičovských práv a povinností oboch rodičov. Preto súd postupoval podľa §56 ods. 1 a §57 ods. 3 zákona o rodine a určil maloletému poručníka (III. výrok). Za poručníka určil Obec G., kde má maloletý trvalý pobyt, nakoľko nebolo možné nájsť žiadnu fyzickú osobu z okolia maloletého, ktorá by mohla byť jeho poručníkom. Súd zároveň dodáva, že v prípade ustanovenia obce za poručníka maloletého zákon nevyžaduje jej výslovný súhlas s ustanovením do tejto funkcie, nakoľko ide o poslednú možnosť koho súd môže za poručníka ustanoviť. 21. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Preto žiadnemu účastníkovi /nepriznal nárok na náhradu trov konania (IV. výrok). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP) (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).