Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 22C/38/2025 2225201796 31. 10. 2025 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2025:2225201796.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: C. XXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: D. E., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: F. B. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 400,- EUR s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 400,- EUR od 14. 06. 2023 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. 06. 2025 domáhal zaplatenia sumy 400,- EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ho v júni 2023 oslovil so žiadosťou o krátkodobú pôžičku vo výške 400,- EUR na dobu niekoľkých dní. Na tento účel (k predmetnej pôžičke) žalobca a žalovaný spísali u žalobcu v byte na adrese H. I. XX, G. dňa 11. 06. 2023 stručný úpis, ktorý obaja podpísali a žalovaný predložil žalobcovi k jeho vytvoreniu svoj občiansky preukaz pre správne zadanie adresy trvalého pobytu na úpise. Po uplynutí doby splatnosti pôžičky žalobca žalovaného opakovane kontaktoval s požiadavkou o vrátenie dohodnutej sumy. Ich komunikácia cez telefón a whatsapp trvala asi mesiac, no zakaždým sa žalovaný vyhováral na „objektívne dôvody“, pre ktoré nemôže pôžičku vrátiť. Nakoniec žalovaný prestal so žalobcom komunikovať úplne. Tým sa dopustil nezákonného konania formou bezdôvodného obohatenia sa, keď do dnešného dňa neprejavil žiadnu snahu ani len postupne splácať zapožičanú sumu. Žalobca preto žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 400,- EUR. Spolu s dlžnou istinou si žalobca uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny, od 14. 06. 2023 do zaplatenia. 2. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 3. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 4. Uznesením sp. zn. 22C/38/2025-35 zo dňa 12. 08. 2025 súd žalovanému uložil, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe, s poučením, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd žalobe vyhovieť rozsudkom pre zmeškanie. Toto uznesenie bolo spolu so žalobou, jej
prílohami a poučeniami o procesných právach a povinnostiach doručené žalovanému dňa 16. 09. 2025 (č.l. 38). 5. Žalovaný v určenej lehote 15 dní na žalobu nijako nereagoval. Tým sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 273 CSP. V predmetnej veci ide o žalobu na plnenie (§ 137 písm. a) CSP), rozsudok sa nevydáva v neprospech spotrebiteľa (§ 299 ods. 1 CSP), súd uznesením uložil žalovanému, aby sa k žalobe vyjadril v stanovenej lehote 15 dní, pričom ho poučil o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, toto uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk, žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením (žalovaný nijako nereagoval), pričom žalobca podporil svoje tvrdenia v žalobe listinnými dôkazmi. Preto súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP tak, že žalobe vyhovel, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 6. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, a teda mu patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda do 15 dní od doručenia tohto rozsudku (§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 CSP). Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný o tomto rozsudku dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia v exekúcii.