Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 5Ps/81/2025 2225201871 28. 10. 2025 JUDr. Mária Jačeková Sziegel ECLI:SK:OSDS:2025:2225201871.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v konaní o spôsobilosti na právne úkony, začatom na návrh navrhovateľky : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby : F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, v zast. procesným opatrovníkom: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX nasledovnom rozsahu:
v
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne)byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, či sociálnej detencii, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC a miestnej samosprávy, rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu. II. Za opatrovníka pre F. B., nar. XX.XX.XXXX, súd ustanovuje : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. X, ktorá bude zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho majetok. III. Ukladá sa opatrovníkovi podať správu o stave majetku probanta raz ročne, vždy k 30.06. toho ktorého roka. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 18.069.2025 domáhala rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony syna, F. B., nar.XX.XX.XXXX, ktoreému boli diagnostikované viaceré ochorenia, ktorý trpí duševnou poruchou autizmom s miernou až stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchami správania sa, v dôsledku ktorých nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám a uvedomovať si následky a niesť za ne plnú zodpovednosť. Tvrdil, že táto osoba nie je schopná si zabezpečiť ani základné potreby pre každodenný život. Koná intuitívne, nekontrolovane, čím ohrozuje seba aj financie rodiny. Nie je schopná nakladať s majetkom ani v minimálnej miere. V uvedenom smere žiadal obmedziť ju voči tretím osobám a úradom. Navrhla seba ustanoviť do budúcna za opatrovníčku syna.
2. V zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku súd ustanovil pre osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony ide, procesného opatrovníka v osobe G. B., nar.XX.XX.XXXX, osoby blízkej, uznesením dňa 15.07.2025. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, nariadením znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie MUDr.Máriom Strakom, vypočutím znalca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe ,ktorých zistil nasledovný skutkový sta vo veci: 4. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, odvolávajúc sa aj na závery znaleckého posudku, majúc za to, že syn nie je schopný , pre trvalú duševnú chorobu, zabezpečiť si základné potreby. Nevie nakladať s finančnými prostriedkami, čím by mohol ohroziť seba . Rovnako nie je schopný komunikácie s úradmi. Potrebuje stály dohľad. 5. Procesná opatrovníčka, sa vyjadrila rovnako , s poukazom na závery znaleckého posudku, že u probanta sa nejedná o prechodný stav, ale ochorené trvalé. 6. Probant pri svojej výpovedi v rámci vykonaného vzhľiadnutia, sa vyjadroval nesúrodo. Odpovedal viac menej mimo otázky. Potvrdil, že potrebuje pomoc druhých pri obstaraní základných potrieb, keď sa vie okúpať sám, ale matka mu pomáha umývať vlasy, utrieť sa. Pripravujú mu jedlo. Niekedy pomáha pri prácach príbuzných prenášať veci. Odpovede odstupom času znovu zopakuje. Správanie je kľudné, slová často nezrozumiteľné. 7. Z výpovede znalca MUDr.Mária Straku vyplynulo, že celom rozsahu sa pridržiava svojho znaleckého posudku, kde po preskúmaní spisovej dokumentácie osobne vyšetrovaného F. B. a zistil, že menovaný trpí od ranného detstva trvalou duševnou poruchou, a to tervazívnou vývojovou poruchou a s ňou spojenou mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Vyžaduje dohľad, dozor, opatrovanie, inou osobu alebo inštitúciou vo všetkých oblastiach svojej osobnej , sociálnej zdravotnej a právnej existencie. Ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony doporučil súdu obmedziť ho aspoň v takom rozsahu, ako písomne uviedol v bode č. 4 posudku. Vyšetrovaný nechápe zmysel konania, jeho výsluch je možné len formálne, doručovať mu z konania písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam. 8. Znalecký posudok podaný znalcom dňa 22.09.2025 č.161/2025 potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou a aj procesného opatrovníka, keď znalec dospel k záveru, že je potrebné probanta obmedziť na právach v rozsahu konštatované v ods. 4posudku . Nie je schopný si obstarať autonómne ani základné potreby bežného dňa, nie je schopný obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie, nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pre orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne) byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, či sociálnej detencii, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je schopný vykonávať, mal by byť súdom v tomto zmysle obmedzená jeho právna spôsobilosť. 9. Zo správy z pedopsychiatrickej ambulancie H. I. zo dňa 10.12.2024 vyplynulo, že probant trpí detským autizmom, mierne až ťažká duševná zaostalosť s poruchami správania sa, stav po pôrodnej asfyxii. Jeho stav si vyžaduje osobnú asistenciu, zvýšenú a špeciálnu starostlivosť a pomoc druhej osoby, pri úkonoch sebaobsluhy, pri sprevádzaní do školy, pri edukácii, pri zvládaní bežnej záťaže prostredia, pacient má narušenú funkčnosť, je odkázaný a oprávnene na opatrovanie prostredia. Lekárka odporučila osobu obmedziť spôsobilosti na právne úkony. 10. Podľa článku 5 Listiny základných práva a slobôd stanovil, že každý je spôsobilý mať práva.
11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianského zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 12. Podľa § 27 ods.2 OZ Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 13. Podľa § 231 Cmp V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a)obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, Kopírova? b)zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,Vytvori? odkaz Odkaz bol skopírovaný do schránky Kopírova? c)navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 243 ods.1 a 2 Cmp, Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 14. Podľa § 249 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ,ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší. 15. Dôvodom na pozbavenie spôsobilosti je to, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru, a v dôsledku toho nie je schopná robiť žiadne právne úkony. 16. Ak fyzická osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1. 17. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. Môže ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov ustanovených v zákone (odsek 2). 18. Obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu, že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa § 233 až 251 C.m.p. V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí uviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (pozri R 34/1985). Spravidla ide o negatívny výpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Rozsah obmedzenia však súd môže určiť aj pozitívnym výpočtom, a to tak, že vo výroku rozsudku presne určí, na ktoré právne úkony má fyzická osoba potrebnú spôsobilosť, a teda ktoré môže robiť. Obmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má svoj dosah aj voči iným právnickým osobám a fyzickým osobám. 19. Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného
záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne prostriedky, opatrenia alebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd skúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať17.Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne prostriedky, opatreniaalebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd skúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť skutočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania výsluchom postihovaného človeka, skúmať vzťahy medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciovala konanie o spôsobilosti na právne úkony, majetkových, rodinných a podobných vzťahov. Rovnako nevyhnutné posudzovať schopnosti uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 20. Ustanovenie § 249 ods.1 umožňuje v prípade zistenia zmeny pomerov oproti predchádzajúcemu stavu v čase vyhlásenia rozsudku, tento zmeniť alebo zrušiť, ak súdané dôvody na zmenu obmedzenia alebo navrátenia spôsobilosti na právne úkony. 21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony probanta, ktorý trpí duševnou chorobou trvalého rázu, pre ktorú nie je schopný si zabezpečiť základné životné potreby samostatne. Ide o ochorenie trvalé. Znalec ohraničil najnevyhutnejšie úkony, ktoré nie je schopný samostatne vykonávať a v ktorom rozsahu ho navrhuje obmedziť voči fyzickým osobám aj úradom a právnickým osobám. 22. Podľa § 248 ods.1 cmp, Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 23. Podľa § 250 ods. 1Cmp, Súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 24. Podľa § 272 Cmp., Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 25. Podľa § 274 ods.1 a 2 Cmp., Súd rozhoduje uznesením.
26. Podľa § 275 Cmp, Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 27. Podľa § 276 Cmp, Súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 28. Podľa § 277 ods.1 a 2 Cmp., Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Vytvori? odkaz Odkaz bol skopírovaný do schránky Kopírova? 29. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 30. Súd ustanovil pre probanta opatrovníčku matku, ktorá aj doposiaľ sa o neho starala, na ktorú je zvyknutý, pričom žije s ňou v spoločnej domácnosti a spĺňa všetky predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka. 31. Podľa § 52 ods.2 C.m.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže trovy konania v súvislosti so znaleckým posudkom hradí štát a iné trovy týmto konaním účastníkom nevnikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP) Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)