Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 14Ps/83/2025 2225201982 21. 07. 2025 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2025:2225201982.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávneho: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. D. A., zast. súdom ustanoveným opatrovníkom: Centrum Sociálnych služieb Jahodná, so sídlom Mlynská 240/75, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávneho na uzatvorenie Dodatku č. 5 k Zmluve č. 37/2024 o poskytovaní sociálnej služby v Centre sociálnych služieb pre dospelých Jahodná, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu: A. B., nar. XX.X.XXXX, na 7uzatvorenie Dodatku č. 5 k Zmluve č. 37/2024 o poskytovaní sociálnej služby za kolízneho opatrovníka Obec Jahodná. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa 03.07.2025 osobne na podateľni tunajšieho súdu návrh, aby nesvojprávnemu bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri uzavretí dodatku č. 5 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s nesvojprávnym práve jeho opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. Pripojil písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka - obec Jahodná zo dňa 01.07.2025. Dňa 07.07.2025 bolo doručené oznámenie o dočasnom pozastavení postupu vo veci ustanovenia podpísania dodatkov a dňa 16.07.2025 bolo doručené oznámenie o odstránení nedostatkov, spočívajúce v odstránení nesúladu v zaokrúhľovaní tzv, „vreckového“, spolu s opraveným textom príslušného dodatku k zmluve o poskytovaní sociálnej služby. 2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to text dodatku č. 5, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj preštudovanie spisov týkajúcich sa nesvojprávneho a zistil nasledovný skutočný stav veci: 3. Nesvojprávny bol rozsudkom tunajšieho súdu z 8.10.1993, č. k. P/99/1993-11, právoplatným 21.10.1993, pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Listinou tunajšieho súdu o ustanovení za opatrovníka z 2.4.2008, sp. zn. P/99/1993, bol nesvojprávnemu za opatrovníka ustanovený navrhovateľ. 4. Nesvojprávny je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok č. 5 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi nesvojprávnym a jeho opatrovníkom, lebo jeho opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby. 5. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v aktuálnom znení (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len „OZ“) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.
7. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 8. Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 9. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom ak poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom nesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby nesvojprávneho pri uskutočnení tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval podľa ust. § 30 OZ a ustanovil nesvojprávnemu osobitného zástupcu tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávnej súd ustanovil obec Jahodná, ktorá s ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok). 12. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/ CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1/ CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).