Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/140/2025 2225203271 14. 11. 2025 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2025:2225203271.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, obe v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov matka - B. A., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., t.č. bytom E. X, F., zast. AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, IČO: 36 854 930 a otec - A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a zákazu styku otca s maloletými deťmi, takto rozhodol: I.
Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
„Súd p o n e c h á v a maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX v osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach, a to do právoplatného skončenia konania o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15P/98/2025. Styk otca A. A., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi: A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX s a z a k a z u je. Súd u k l a d á otcovi A. A., nar. XX.XX.XXXX, zákaz približovať sa k maloletým deťom A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako XX metrov. Súd ukladá otcovi A. A., nar. XX.XX.XXXX, zákaz kontaktovať maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.“ II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a uloží otcovi zákaz styku otca s maloletými deťmi, vrátane zákazu priblíženia sa otca k ním na vzdialenosť menšiu ako XX metrov a zákazu kontaktovania ich. 2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že maloleté deti sú v jej faktickej starostlivosti, od ich narodenia o ne v plnom rozsahu zabezpečuje starostlivosť. Keď sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, deti sa presťahovali s ňou. V súvislosti s výchovu staršej dcéry A. mali problémy, utekala z domu a podala na oboch rodičov trestné oznámenie, pričom otca obvinila zo sexuálneho zneužívania. Matka si spočiatku myslela, že A. je pod tlakom prijímacích skúšok na strednú školu, bola impulzívna, nátlaková,
častokrát vyletela. Mala problémy v škole, naznačovala, že s otcom zle vychádzajú a utekala z domu. Matka netušila o obvineniach maloletej A. voči otcovi, kým na neho nepodala trestné oznámenie pre sexuálne zneužívanie. Následne sa maloletá A. na výsluchu vyjadrila, že ani u matky sa necíti v bezpečí, pričom podľa jej tvrdenia matka ju mala psychicky a fyzicky týrať. Maloletá A. bola uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 15PPOm/2/2024-16 zo dňa 13.06.2024 umiestnená do G. D. H. I. C. H. J., z dôvodu prebiehajúceho vyšetrovania v trestnom konaní. Toto uznesenie bolo zrušené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 15P/207/2024-21 zo dňa 02.12.2024, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a došlo ku konsolidácii vzťahu medzi matkou a maloletou, pričom maloletá sa chcela vrátiť späť k matke, na čo sa tešila. Maloletá A. chodila najskôr na víkendové pobyty k matke a následne od decembra 2024 sa nachádza opäť v starostlivosti matky. Kontakt otca s maloletou A. nebol odporúčaný minimálne do času ukončenia vyšetrovania, v prípade vlastného záujmu maloletej, aj to len za prítomnosti tretej osoby. Toho času matka nemá vedomosť o tom, že by bolo ukončené konanie v trestnej veci vedenej pod ČVS: K./X-XXX-XX-XXXX. Matka sa pokúšala spojiť s políciou, ale neúspešne. Má vedomosť o tom, že informácie nemá ani ÚPSVaR. V rámci trestného konania mal byť vypracovaný znalecký posudok vo vzťahu k obom maloletým dcéram, tento matka nemá k dispozícií, avšak obe dcéry sa už so znalkyňou stretli ešte minulý rok. Do vyšetrovania bola zapojená aj mladšia dcéra A., ktorá popierala, že by sa k nej otec správal akokoľvek nevhodne. 3. Matka ďalej vo svojom návrhu uvádza, že maloletá A. sa začala postupne stretávať s otcom, pričom stretnutia prebiehali spoločne s jej sestrou A., ktorú maloletá A. sprevádzala. Otec sa postupne začal stretávať s maloletými deťmi podľa toho ako sa dohodli, ale najmä podľa toho, ako chceli deti, zväčša išlo o stretnutia raz do týždňa. Maloleté dcéry u otca neprespávali. V konaní o rozvod manželstva a ÚPP na čas po rozvode manželstva matka navrhla, aby styk otca s deťmi zostal neupravený, s ohľadom na všetky okolnosti v rodine. Matka nechcela, aby deti boli pod tlakom z toho ako dlho a koľko sa majú s otcom stretávať a mali možnosť byť vždy spolu, prípadne za prítomnosti matky, či tretej osoby. Matka vždy mala v sebe obavu z toho, či sa niečo nemôže stať. V poslednom období matka však čoraz viac začala cítiť, že otec na maloleté deti tlačí, aby sa s ním stretávali častejšie. Kým dievčatá k nemu chodili cez deň a spolu trávili čas, matka verila tomu, že navzájom dajú na seba pozor. Matka dievčatám povedala, aby jej povedali, keď k otcovi nebudú chcieť ísť. Posledný septembrový víkend však prišli dcéry s tým, že by u otca chceli prespať. Otec sa s deťmi dohodol, deti sú už dosť veľké a matka nemohla im v kontakte zabrániť. Po víkende 27.09.2025 – 28.09.2025 (noc zo soboty na nedeľu), ktorý strávili maloleté deti u otca, matka našla na ďalší týždeň na stole „list L.“ od Katky. Matka uvádza, že s maloletými deťmi majú rodinnú tradíciu, že každoročne píšu list L. so svojimi prianiami, aj keď, samozrejme, už na neho neveria. V týchto listoch dajú matke vždy vedieť, čo by si priali dostať na Vianoce. Jeho obsah matku šokoval. Maloletá A. v ňom uviedla okrem materiálnych vecí, ktoré by chcela aj to, že chce v sebe nájsť silu povedať matke, že otec ju znásilnil, že chce, aby skončil v base, že je na seba nahnevaná, že nedokáže povedať matke, že otec znásilnil ju, aj jej sestru. Matka uvádza, že nevie, čo sa stalo, a či prípadne táto noc v domácnosti otca vyvolala nejaké spomienky u maloletej A., alebo či sa v tú noc stalo niečo, čo bolo podnetom toho, že sa jej týmto spôsobom zdôverila, že bola obeťou sexuálneho zneužívania zo strany otca a že potvrdila, že vie, že sa to dialo aj jej sestre A.. Matka sa chcela s ňou o tom porozprávať, najskôr to odmietala, ale po pár dňoch sa odhodlala a matka cítila, ako z nej spadlo všetko napätie. Podľa jej vyjadrenia sa to malo diať v čase, kedy ešte žili v spoločnej domácnosti, keď bola v X. – X. ročníku základnej školy. Malo ísť o orálny a análny styk, pričom maloletá A. matke povedala, že bola svedkom toho, ako sa otec zamkýnal v izbe s maloletou A.. Krátko po tom, ako sa matke maloletá A. zdôverila, mali absolvovať aj pohovor na ÚPSVaR (z dôvodu vykonávania šetrenia vo veci návrhu na rozvod a ÚPP – pozn. súdu), avšak cestou na pohovor mali autonehodu, čo bol samo osebe ďalší stresujúci zážitok. Pohovor bol zrušený, nový termín zatiaľ (v čase podávania tohto návrhu – pozn. súdu) nedostali. Medzičasom spolužiak maloletej A. spáchal samovraždu, čo maloletú tiež zasiahlo a nebola v takom stave, aby matka iniciovala sama rýchlo ďalší termín pohovoru s deťmi. Na základe slov dcéry A. a toho, že do matky vložila dôveru, matka sa musela obrátiť na políciu a podala trestné oznámenia na manžela pre sexuálne zneužívanie. Otec sa aktuálne krátkodobo nachádza v zahraničí kvôli práci, avšak matka je presvedčená o tom, že bezprostredne po jeho návrate bude vyvíjať nátlak a kroky pre to, aby sa s deťmi stretol. Matka ďalej uvádza, že z doterajšieho vývoja situácie je zjavné, že otec maloleté deti manipuluje, alebo sa ho dokonca aj boja. Matka sa obáva následného konania otca, jeho ovplyvňovania detí a toho, čo by bol schopný urobiť počas stretávania s nimi, po tom, čo aj maloletá A. uviedla, že ju otec znásilnil.
4. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len ako „ÚPSVaR DS“ alebo „úrad práce“), na základe výzvy súdu zo dňa 31.10.2025, podal dňa 07.11.2025 k veci správu, v ktorej uviedli, že dňa 06.11.2025 vykonali šetrenie výchovného prostredia u matky maloletých detí na adrese: E. X, F.. Šetrením bytových pomerov na strane matky maloletých detí konštatujú, že žije v dobrých podmienkach, bytové pomery sú vyhovujúce. Matka malol. detí má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o mal. deti. Úrad práce na základe trestného oznámenia podaného matkou navrhuje matkou podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia schváliť do právoplatného skončenia trestného konania. Úrad bude v rodine vykonávať opatrenia SPO a taktiež si stanoví s rodinou úlohy v zmysle plánu práce. Úrad bude odporúčať pre G. H. J. podľa zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele zorganizovanie stretnutia rodinného kruhu /SRK/ ako súčasť vykonávania odbornej metódy podľa § 11 ods. 3 písm. b) bod. 3. Ďalej v správe úrad práce uvádza, že počas šetrenia vykonal pohovor s oboma maloletými deťmi v ich prirodzenom prostredí bez prítomnosti matky. 5. Súd na tomto mieste uvádza, že z úradnej činnosti mu je známe, že dňa 28.07.2025 bol podaný na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorý podala matka maloletých detí. Matka týmto návrhom navrhuje manželstvo s otcom rozviesť a zároveň navrhuje zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazať otca na platenie výživného na maloletú A. v sume 350,- eur a na maloletú A. v sume 300,eur mesačne a styk otca s maloletými deťmi neupraviť. Uvedené konanie prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/98/2025. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa ustanovenia § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým návrhu na začatie konania vo veci samej vyhovel. 15. Podľa ustanovenia § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
16. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa ustanovenia § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 18. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 19. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 21. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 22. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia. 23. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 24. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. 25. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.
26. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z aj ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. 27. Je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa maloleté deti fakticky nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal teda súd za preukázané, že maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti svojej matky, čo je faktický stav v čase rozhodovania tunajšieho súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom predpokladaným v citovanom ustanovení § 367 ods. 1 C.m.p. by však prichádzalo do úvahy len vtedy, ak by sa neodkladným opatrením malo zabezpečiť odňatie dieťaťa z dispozičnej sféry toho rodiča, ktorý by ho podľa zamýšľanej úpravy starostlivosti nemal mať (teda od otca) a jeho prenesenie do dispozičnej sféry druhého rodiča (teda matky). O takýto prípad však v predmetnej veci preukázateľne nejde, pretože maloleté deti sa v čase rozhodovania súdu nachádzajú fakticky v starostlivosti matky. Z uvedeného dôvodu preto nebolo možné a ani dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie celkom tak ako to navrhovala matka (s prihliadnutím na relevantnú právnu úpravu). Vychádzajúc z týchto skutočností, prihliadajúc na aktuálnu situáciu v rodine, ako nevyhnutné sa javí dočasné zastabilizovanie výchovného prostredia maloletých detí do právoplatného skončenia rozvodového konania. Súd preto rozhodol o dočasnom ponechaní maloletých detí v starostlivosti matky a to na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod a ÚPP sp.zn. 15P/98/2025, čím len právne konzervoval faktický stav vyjadriteľný tak, že maloleté deti sa ponechávajú v starostlivosti matky. Uvedené rozhodnutie je podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletých detí. 28. Po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu, súd dospel k záveru, že postup podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je dôvodný a priam nevyhnutný. Je v záujme maloletých detí nateraz nariadiť navrhované neodkladné opatrenie spočívajúce jednak v zákaze styku otca s maloletými deťmi, ako aj v zákaze priblíženia sa otca k maloletým deťom a v zákaze kontaktovania ich, a to vzhľadom na skutočnosť, že voči otcovi boli podané trestné oznámenia pre sexuálne zneužívanie voči obidvom dcéram, ako aj vzhľadom na citlivosť prípadu, ako aj na možné podozrenie z trestného činu sexuálneho zneužívania, ktorého sa mal údajne dopustiť otec maloletých detí voči obidvom dcéram. Zároveň zo správy K. C. D. M. N. H. J., odbor kriminálnej polície zo dňa 23.10.2025, zadováženej do konania o rozvod a úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/98/2025 vyplýva, že vo veci doposiaľ nebolo vznesené obvinenie, lebo sa naďalej čaká na predloženie znaleckých posudkov na osobu podozrivých, po ich doručení bude vo veci vydané rozhodnutie. Dňa 23.10.2025 sa dostavila matka B. A., nar. XX.XX.XXXX na Odbor kriminálnej polície K. C. D. M. N. H. J. a podala trestné oznámenie na otca A. A., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že mal sexuálne zneužívať maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX. Vo veci bolo prijaté trestné oznámenie a spis bol zaevidovaný pod ČVS: ORP-585/X-VYS-DS2025. Súd má za to, že vyššie uvedené skutočnosti dostatočným spôsobom osvedčujú, že je v záujme maloletých detí, v záujme ochrany ich duševného a citového vývoja dočasne zakázať styk otca s maloletými deťmi a poskytnúť im tak ochranu, istotu a bezpečie. S prihliadnutím na okolnosti prípadu v súčasnosti je dôvodné a v záujme maloletých detí,
aby ich otec momentálne nekontaktoval a nepribližoval sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov z dôvodu, aby sa maloleté deti ukľudnili, neboli pod stresom, keďže už len samotná prítomnosť otca či kontakt s ním, by mohli deti rozrušiť, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k ohrozeniu ich psychického zdravia a to do času kým sa vec dôkladne preverí a prešetrí. (výrok I.). 29. Na záver súd poznamenáva, že o konečnej úprave styku otca s maloletými deťmi (ako aj o otázke zverenia detí) bude rozhodované v konaní o rozvode a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/98/2025, po dôkladnom dokazovaní, potrebnom pre spravodlivé rozhodnutie vo veci a to tak, aby bol čo najlepšie chránený a zabezpečený záujem maloletých detí. Vo vzťahu k otcovi uloženému zákazu styku a kontaktovania sa s maloletými deťmi súd poznamenáva, že v tomto smere nariadené neodkladné opatrenie časovo neohraničoval, nakoľko t.č. nie je možné predpokladať ako sa vyvinie situácia v rodine po realizácii opatrení prostredníctvom ÚPSVaR DS, či aký bude postup v trestnom konaní a ani kedy bude rozhodnuté o rozvode a ÚPP. Súd poznamenáva, že nariadené neodkladné opatrenie je možné zrušiť, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 30. Vzhľadom k tomu, že toto rozhodnutie konzumuje v sebe i vec samú a toto konanie sa teda týmto rozhodnutím končí, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol postupujúc podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Toto uznesenie je vykonateľné doručením.