Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 14P/132/2025 2225203333 02. 12. 2025 JUDr. Monika Jakubová ECLI:SK:OSDS:2025:2225203333.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, obaja v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., D. F., nar. XX.XX.XXXX, spoločne bytom D. XX, F. E., deti rodičov - matka: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. a otec: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. o návrhu starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: „Otcovi maloletých sa ukladá, aby sa nepribližoval k maloletým na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou ak je bližší kontakt nevyhnutný pre vykonanie úkonov v rámci trestného, priestupkového a akéhokoľvek súdneho konania. II. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľov zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 09.05.2025 bol na tunajší súd podaný návrh starých rodičov na nariadenie neodladeného opatrenia, ktorým žiadali zákaz priblíženia sa otca k maloletým na vzdialenosť menšiu ako 100m na verejných aj súkromných miestach. Návrh odôvodnili tým, že majú obavu o bezpečnosť kvôli fyzickým a psychickým hrozbám zo strany otca maloletých. Otec už viackrát napadol navrhovateľa, starého otca maloletých, raz mu zlomil aj nos. Otec je agresívny a je drogovo závislý. Pod vplyvom drog robí neporiadok v bytovke a susedia to následne opakovane riešia podnetmi na mestskom úrade. K návrhu pripojili rodné listy maloletých, Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 20P/4/2023-55 2. Navrhovatelia podali návrh na zákaz priblíženia otca aj voči nim, pričom o tomto návrhu bol rozhodnuté v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 22C/82/2025, a to uznesením o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 12.11.2025, ktorým bolo otcovi maloletých zakázané priblížiť sa k navrhovateľom na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov. 3. Maloletí boli rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 20P/4/2023-55 zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, teda navrhovateľov. Styk s maloletými sa neupravil. 4. Tunajší súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) o prešetrenie výchovného prostredia maloletých u navrhovateľov s poukazom na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. ÚPSVaR na uvedenú žiadosť odpovedal podaním zo dňa 28.11.2025, v ktorom uviedol, že šetrenie v domácnosti navrhovateľov sa uskutočnilo dňa 18.11.2025. Rodina obýva trojizbový mestský nájomný byt pozostávajúci z veľkej predsiene, troch samostatných izieb, kuchyne, kúpeľne
a wc. V čase šetrenia bola čistota a poriadok na veľmi dobrej úrovni. Stará matka je poberateľkou dôchodkových dávok a štátnych sociálnych dávok, starý otec je zamestnaný. Celkový príjem domácnosti je v sume cca 2050€ mesačne. Režijné náklady na domácnosť predstavujú sumu 700€ mesačne. Maloletý A. navštevuje 3. ročník Základnej školy A. A. s vyučovacím jazykom maďarským vo F. E.. Navštevuje aj školský klub, jeho triednou učiteľkou je E. G. E.. Učí sa na jednotky-dvojky. Maloletý C. navštevuje 1. ročník Základnej školy A. A. s vyučovacím jazykom maďarským vo F. E.. Jeho triednou učiteľkou je E. I. I., jeho študijné výsledky sú priemerné. Maloletý školský klub nenavštevuje, nakoľko bol vylúčený pre problémové správanie. Starej matke bola zo strany školy odporúčaná návšteva pedopsychiatra, stará matka kontaktovala pedopsychiatričku a termín majú o niekoľko mesiacov. Matka maloletých detí, G. C., nar. XX.XX.XXXX sa o deti nezaujíma, nenavštevuje ich, má ďalšie deti, ktoré sú umiestnené do Centra pre deti a rodiny. Otec maloletých detí, D. B., nar 14.09.1986 podľa udania starých rodičov nepracuje, o deti sa nezaujíma, na ich výživu neprispieva a požíva omamné látky, kvôli čomu často dochádza v rodine k hádkam, až fyzickým útokom zo strany otca. Tieto hádky nepôsobia dobre na psychické zdravie detí. Počas šetrenia bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi: Maloletý C. uviedol, že navštevuje 1. ročník základnej školy, učí sa na jednotky až päťky. S učiteľmi vychádza, nie vždy poslúcha. V triede má kamarátov. Vo voľnom čase sa venuje hre s futbalovými kartami, prechádzkam a počúvaniu hudby. Maloletý A. uviedol, že navštevuje 3. ročník základnej školy, navštevuje aj školský klub, s učiteľmi vychádza a poslúcha ich. Učí sa na jednotky a dvojky. V triede má kamarátov, vo voľnom čase sa venuje hre s futbalovými kartami, prechádzkam a počúvaniu hudby. Maloleté deti uviedli, že s otcom nemajú žiadny vzťah a emocionálne k nemu nič necítia. Nenavštevuje ich a nič im nekupuje. Neželajú si ho vidieť, nanajvýš zo vzdialenosti 100 metrov. Majú z otca strach a boja sa od incidentu, ktorého boli svedkami. Maloletý A. uviedol, že jeho otec vtedy vyskočil z okna a dopadol na zaparkované auto. Vtedy už od rána otec vykazoval známky rozrušenia, dostal sa do konfliktu so svojím bratom, pričom ich musel od seba oddeliť starý otec. Starý otec následne ich otca z bytu vyhodil. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) , pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu, pričom neodkladné opatrenie tu má slúžiť k ochrane práv maloletého v čase, kým sa týmto ohrozeným alebo porušeným právam poskytne definitívna ochrana v konaní vo veci samej. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej. 12. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súdneho spisu, dospel súd k záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, boli v tomto prípade splnené. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu. Z návrhu je zrejmé, že navrhovatelia, ako aj maloletí majú z otca maloletých odôvodnené obavy, nakoľko je agresívny a pravdepodobne užíva drogy, pričom v minulosti napadol navrhovateľa (starého otca maloletých) a maloletí boli svedkom tohto konania. S otcom nemajú vybudovaný žiaden vzťah, nenavštevuje ich a emocionálne k nemu nič necítia. Maloletí vyslovene pred ÚPSVaR uviedli, že sa otca boja. Vzhľadom na otcove správanie má súd za to, že tieto ich obavy sú opodstatnené a osvedčené. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade v záujme ochrany telesnej a duševnej integrity maloletých a nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, ktorým otcovi maloletých zakázal priblížiť sa k maloletým na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov (I. výrok). Keďže navrhovatelia navrhovali zákaz priblíženia až na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, súd v tejto časti návrh zamietol (II. výrok), nakoľko vzdialenosť 30 metrov považoval za dostatočnú na ochranu života, zdravia a bezpečia maloletých. 14. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd predmetný zákaz uložil bez časového obmedzenia z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia / § 330 CSP/. 15. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj navrhovatelia neodkladného opatrenia. 16. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľom povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo veci samej /§ 336 ods. 1 CSP/, pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej /s identickým obsahom/ za opodstatnené. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal. (výrok III.). Poučenie: Proti výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Uznesenie je vykonateľné doručením.