Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20Csp/71/2024 6122229338 09. 01. 2025 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2025:6122229338.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., zastúpenému JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o. IČO 47 445 092, so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5, o zaplatenie 825,09 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 122,53 € zastavuje. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi - sumu 702,56 €, - úroky z omeškania 106,78 €, - úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 702,56 € od 16.3.2024 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 35 € mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) 31.1.2022 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu: istinu 825,09 € úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1.001,57 € od 15.7.2021 do 21.9.2021, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 906,69 € od 22.9.2021 do 20.10.2021, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 882,97 € od 21.10.2021 do 26.11.2021, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 859,25 € od 27.11.2021 do 17.12.2021, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 839,34 € od 18.12.2021 do 27.1.2022, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 825,09 € od 28.1.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176; ďalej aj „pôvodný veriteľ“) uzavrel dňa 8.11.2016 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky. Žalovaný mal úver pravidelne splácať; túto povinnosť však riadne neplnil, preto pôvodný veriteľ dňa 17.10.2019 úver zosplatnil a zmluvou zo dňa 14.7.2021 postúpil pohľadávku z neho na žalobcu. Ku dňu postúpenia predstavovala suma pohľadávky 2.303,11 €, z čoho 2.099,53 bola istina a 203,58 € úroky z omeškania. 2. Žalovaný na základe zmluvy čerpal peňažné prostriedky vo výške 4.518,80 € a pred postúpením pohľadávky uhradil 3.517,23 €. Po postúpení pohľadávky na žalobcu uhradil ďalších 176,48 €. Žalovaná
suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými a uhradenými prostriedkami, pričom žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania, zohľadniac sumy a čas jednotlivých čiastkových úhrad. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 4.3.2022 vo veci platobný rozkaz sp. zn. 25Up/101/2022, ktorým žalobe (resp. návrhu) vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nepreukázal, akým spôsobom overil pôvodný veriteľ bonitu žalovaného (§ 7 zákona č. 129/2010 Z.z.; ZSÚ) pred poskytnutím úveru, a poukázal na následky s tým spojené, t.j. nemožnosť jednorazového zosplatnenia úveru, resp. jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť (§ 11 cit. zák.). 4. V danom prípade je úver bezúročný a bezpoplatkový minimálne z toho dôvodu, že úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ; konkrétne podmienky upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby úveru, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, ... (v čase uzavretia úverovej zmluvy, t.j. 8.11.2016, išlo o písm. i/ - pozn. súdu) a všetky predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN; v čase uzavretia úverovej zmluvy išlo o písm. k/ - pozn. súdu). 5. Žalobca v žalobe uviedol, že (pôvodný veriteľ) v zmysle obchodných podmienok pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a žalovanému poskytol 15-dňovú lehotu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby. Vzhľadom na znenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka (OZ) však k zosplatneniu úveru mohlo dôjsť až po doručení výzvy na dobrovoľné zaplatenie dlžnej sumy a následnom uplynutí 15-dňovej lehoty; inak je zosplatnenie neplatné. Navyše v súvislosti so zosplatnením úveru súdy v SR opakovane rozhodli, že súčasťou úverovej zmluvy môže byť len dokument, s ktorým bol spotrebiteľ vopred oboznámený; v danom prípade by ním museli byť obchodné (úverové) podmienky, ktoré zosplatnenie umožňujú, pričom skutočnosť, že sa s nimi spotrebiteľ oboznámil, by musela byť preukázaná jeho podpisom nielen na zmluve, ale aj samotných na obchodných podmienkach (napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 10.2.2015 sp. zn. 6Co/396/2014). 6. Keďže zosplatnenie úveru je neplatné, pohľadávku z neho nebolo možné postúpiť na žalobcu spôsobom podľa § 17 ods. 1 ZSÚ. Žalobca teda nemá vo veci aktívnu legitimáciu. 7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že pôvodný veriteľ pri posudzovaní bonity žalovaného pred poskytnutím úveru neporušil žiadnu zo svojich zákonných povinností, keď vychádzal z ním poskytnutých údajov o príjmoch a výdavkoch, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný po dobu predchádzajúcich troch rokov riadne plnil svoje zmluvné povinnosti; napr. v mesiaci júl 2017 vyplatil celý čerpaný rámec jednou platbou vo výške 2.202,69 €. Výsledkom posúdenia bonity žalovaného bol jednoznačný záver o jeho platobnej schopnosti splácať daný úver. 8. Keďže žalobca si v konaní uplatňuje len rozdiel medzi čerpanou a splatenou sumou, bez započítania akýchkoľvek platieb žalovaného na úroky či poplatky, tvrdenia žalovaného o prípadných vadách úverovej zmluvy, spôsobujúcich bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, sú irelevantné. 9. Pokiaľ žalovaný namietal nedodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 OZ, žalobca poukázal na to, že žalovanému nebol poskytnutý klasický splátkový úver, ale revolvingový úver na dobu neurčitú. Tento úver je typický tým, že veriteľ poskytne úverový rámec, ktorý sa po vyčerpaní a doplnení môže znovu čerpať do pôvodnej výšky, a to až do skončenia zmluvného vzťahu medzi stranami. Hoci zmluvné strany si v tomto prípade dohodli splátky k 20. dňu v mesiaci najmenej vo výške 59 €, nešlo o splátky v zmysle § 565 OZ, ale o minimálne opakujúce sa plnenie v záväzkovom vzťahu na dobu neurčitú; takéto stanovisko zastáva aj odborná literatúra. 10. Zosplatnenie úveru veriteľom je však aj v takomto prípade možné; v danej veci ho upravovali úverové podmienky (Hlava 6, § 2 písm. a/), vychádzajúce z ust. § 563 OZ, a bola ním výzva pôvodného veriteľa zo dňa 17.10.2019, ktorú si nemožno zamieňať s výzvou podľa § 565 OZ (napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23.2.2021 sp. zn. 15CoCsp/1/2021). 11. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu zdôraznil, že medzi žalovaným a pôvodným veriteľom bolo dohodnuté plnenie v splátkach, čomu pri zosplatnení úveru zodpovedá postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Odborná literatúra, na ktorú poukázal žalobca, sa týka plnení
iného charakteru (napr. nájomné, dôchodok, výživné), nie splácania úverov. Dôsledkom nedodržania uvedeného postupu je nesplnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide o výzvu zo dňa 17.10.2019 (zosplatnenie úveru), žalobca nepreukázal jej odoslanie ani doručenie, nakoľko tieto skutočnosti z ním predloženého podacieho hárku nevyplývajú, keďže zásielka nie je jednoznačne identifikovaná. Zosplatnenie úveru je teda neplatné, preto pohľadávka z úveru nemohla byť platne postúpená na žalobcu v zmysle § 17 ods. 1 ZSÚ (§ 39 OZ). 12. Strany zaslali do spisu i ďalšie písomné vyjadrenia, ktorých obsah je však obdobný, resp. totožný s obsahom vyššie uvedených vyjadrení; navyše v rámci prípravy pojednávania strany už nemali byť na tieto vyjadrenia súdom ani vyzývané (§ 167 C.s.p. analogicky). Súd na ne preto prihliadal, len ak obsahovali prípadné procesné návrhy. 13. Žalobca podaním zo dňa 31.7.2023 (č.l. 120 spisu) vzal žalobu späť v časti 61,86 €, zohľadniac jednotlivé úhrady žalovaného po začatí konania (dňa 14.2.2022 14,25 €, dňa 18.3.2022 8,59 €, dňa 28.4.2022 5,20 €, dňa 22.6.2022 6,10 € a dňa 13.1.2023 27,72 €); zároveň vyčíslil úroky z omeškania pevnou sumou, vychádzajúc z času týchto úhrad, na sumu 63,04 € a upravil petit žaloby. 14. Podaním zo dňa 22.8.2023 (č.l. 152 spisu) vzal žalobca žalobu späť v časti 44,72 €, zohľadniac úhradu žalovaného (po začatí konania) v tejto sume dňa 18.10.2023; zároveň, vychádzajúc z tejto úhrady, vyčíslil úroky z omeškania pevnou sumou na 29,07 € a upravil petit žaloby. 15. Podaním zo dňa 31.12.2024 (č.l. 232 spisu) vzal žalobca žalobu späť v časti 15,95 €, zohľadniac úhradu žalovaného (po začatí konania) v tejto sume dňa 15.3.2024; zároveň, vychádzajúc z tejto úhrady, vyčíslil úroky z omeškania pevnou sumou na 14,67 € a upravil petit žaloby na znenie, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 16. Súd na pojednávaní, na ktoré sa žalovaný ani jeho právny zástupca nedostavili (pričom svoju neúčasť ospravedlnili), vykonal vo veci dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 8.11.2016, úverovými podmienkami Home Credit platnými od 15.3.2016, dokladmi k zisťovaniu bonity žalovaného pred poskytnutím úveru (rozhodnutie Sociálnej poisťovne a úverová správa), výzvou zo dňa 14.8.2019 (pred zosplatnením), výzvou zo dňa 17.10.2019 (zosplatnenie úveru), platobnou históriou žalovaného, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.7.2021 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2021, podacími hárkami, pokusom o zmier zo dňa 7.12.2021, a zistil tento skutkový stav: 17. Pred uzavretím úverovej zmluvy pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. zisťoval bonitu žalovaného (= jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver) od samotného žalovaného; za tým účelom žiadal od neho udelenie súhlasu na zistenie potrebných informácií (strana 1 zmluvy, „SÚHLASY A VYHLÁSENIA“). Vychádzal z rozhodnutia Sociálnej poisťovne o výške starobného a vdoveckého dôchodku, spolu vo výške 556,10 € (č.l. 132 spisu) a z údajov Nebankového registra klientskych informácií (č.l. 134 spisu). Podľa tam dostupných údajov mal žalovaný ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (resp. bezprostredne pred ním) štyri finančné záväzky v podobe splátkových úverov, kde na mesačných splátkach platil 316 € (92 + 165 + 14 + 45). Okrem toho mal kreditnú kartu s minimálnou splátkou 30 € mesačne, teda celkovo splácal mesačne sumu 346 €. Keďže žalovaný v žiadosti o úver uviedol, že je vdovec bez vyživovacích povinností a s vlastným bývaním (strana 1 úverovej zmluvy), pôvodný veriteľ vychádzal zo sumy paušálnych výdavkov 150 € mesačne, z toho 70 € na bývanie a 80 € na ostatné. Po zohľadnení všetkých príjmov a výdavkov žalovaného mu zostala podľa výpočtu žalobcu disponibilná suma 60 € mesačne (mesačná splátka bola dojednaná na 59 € mesačne; pozri ďalej). 18. Na základe zmluvy zo dňa 8.11.2016 (č.l. 18 spisu) pôvodný veriteľ poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 2.200 €, ročnou úrokovou sadzbou 27,33% a RPMN 31,02%. Úverová zmluva na strane 2 pod symbolom „*“ obsahuje aj predpoklady použité pre výpočet RPMN. Minimálna splátka úveru predstavovala 59 € mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. 19. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky (str. 3) „s kódom IHK116.“ Úverové podmienky s týmto označením sa nachádzajú na č.l. 20 spisu a sú platné od 15.3.2016. Na str. 13 podmienok v ust. Hlavy 13, § 14 sa uvádza, že dlžník (žalovaný) svojím podpisom (úverovej) zmluvy potvrdzuje i prevzatie jedného originálu zmluvy, úverové podmienky, sadzobník poplatkov a odmien
a formulár s informáciami o úvere. V ust. Hlavy 6, § 2 podmienok je pod písm. a/ uvedená možnosť zosplatnenia úveru (t.j. povinnosť splatenia úveru a súvisiacich záväzkov dlžníkom „na požiadanie“) v prípade oneskorenia sa dlžníka aspoň s dvomi splátkami alebo s jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace. 20. Žalovaný celkovo z úveru vyčerpal 4.518,80 € a uhradil naň 3.517,23 € (vyplýva z platobnej histórie na č.l. 32 - 33 spisu), ktorá skutočnosť medzi stranami nebola sporná. 21. Listom zo dňa 14.8.2019 (č.l. 140 spisu) pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pod hrozbou zosplatnenia úveru. Výzva bola podaná na pošte v deň vyhotovenia, žalovaný si ju v odbernej lehote na pošte neprevzal (č.l. 141, 142 spisu), odosielateľovi sa vrátila dňa 9.9.2019. 22. Listom zo dňa 17.10.2019 (č.l. 31 spisu) pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru najneskôr do 15 dní „od spísania“ výzvy. Na druhej strane výzvy sa nachádza kópia podacieho hárku, podľa ktorého bola výzva podaná na pošte dňa 18.10.2019; z podacieho čísla zásielky možno zistiť, že žalovaný si ju v odbernej lehote na pošte neprevzal, odosielateľovi sa vrátila dňa 13.11.2019. 23. Zmluvou zo dňa 14.7.2021 bola pohľadávka z predmetného úveru postúpená na žalobcu. Túto skutočnosť žalovanému oznámil Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 22.7.2021 (č.l. 30 spisu), podaným na pošte dňa 23.7.2021 a žalovanému doručeným dňa 27.7.2021 (č.l. 143, 144 spisu). 24. Žalobca pred podaním žaloby (resp. návrhu v upomínacom konaní) listom zo dňa 7.12.2021, žalovanému doručeným dňa 10.12.2021, vyzval žalovaného na dobrovoľné splnenie dlhu, avšak bezvýsledne. 25. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). 26. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ). Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ. 27. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a spĺňa zákonné náležitosti v zmysle ZSÚ.
29. Pokiaľ žalovaný tvrdil bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, odôvodňujúc to porušením povinností pôvodného veriteľa pri zisťovaní jeho bonity, resp. nedostatkami úverovej zmluvy spočívajúcimi v absencii jej obligatórnych náležitostí (ods. 4), nie sú jeho tvrdenia pre rozhodnutie vo veci podstatné vzhľadom na to, že žalobca žiadal zaplatiť iba rozdiel medzi čerpanou a uhradenou sumou bez úrokov a bez poplatkov. Napriek tomu sa s nimi súd v krátkosti vysporiadava, pričom konštatuje, že sa s nimi nestotožuje. 30. Podľa § 11 ods. 2 druhej a tretej vety ZSÚ, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, sa v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 31. Ust. § 7 ods. 1 ZSÚ veriteľovi ukladá pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru; ide teda o posúdenie bonity. 32. Na základe informácií, ktoré v danom prípade pôvodný veriteľ od žalovaného zisťoval, a dokladov, ktoré si k posúdeniu jeho bonity vyžiadal (ods. 17), nemožno podľa názoru súdu hovoriť o hrubom porušení povinností, vyplývajúcich mu z § 7 ods. 1 ZSÚ, vzhľadom na znenie § 11 ods. 2 tretej vety ZSÚ; tam opísaného konania sa totiž pôvodný veriteľ nedopustil. 33. Pokiaľ ide o namietané vady samotnej úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 ZSÚ, konkrétne podmienky upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby úveru, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, ... (v čase uzavretia úverovej zmluvy išlo o písm. i/) a všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN ( v čase uzavretia úverovej zmluvy išlo o písm. k/), tieto vady úverová zmluva nemá. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i/ sa týka úverov s premenlivou úrokovou sadzbou (čo vyplýva i z jeho obsahu), a na daný prípad sa nevzťahuje. Predpoklady pre výpočet RPMN úverová zmluva obsahuje pod symbolom „*“ (ods. 18), pričom znenie § 9 ods. 2 písm. k/ neukladá veriteľovi povinnosť uvádzať pre jej výpočet vzorec; ten je v prípade potreby/záujmu dlžníka prístupný a dohľadateľný na internete, vrátane kalkulačky. 34. Žalovaný namietal tiež neplatnosť zosplatnenia úveru, a to z dôvodu nepodpísania úverových podmienok žalovaným, ako aj z dôvodu nedodržania postupu podľa § 53 ods. 9 OZ s poukazom na § 565 OZ. 35. Na strane 3 úverovej zmluvy sa hneď pod nadpisom „ZOZNAMUJEME VÁS ZVLÁŠŤ S TÝMITO USTANOVENIAMI ÚVEROVÝCH PODMIENOK“ uvádza: „Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky s kódom IHK116. Podpisom potvrdzujete, že ste úverové podmienky prevzali, ste s nimi oboznámený(á), sú Vám všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považujete ich za dostatočne určité a prejavujete súhlas byť nimi viazaný(á).“ Súdu je známe, že staršia judikatúra podmieňovala viazanosť spotrebiteľa zmluvnými podmienkami (či inými dokumentami), ktoré neboli priamo obsiahnuté v úverovej zmluve, ale mali byť jej neoddeliteľnou súčasťou, podpisom spotrebiteľa priamo na týchto dokumentoch, avšak tento názor je praxou prekonaný (rozhodnutie, na ktoré poukazuje žalovaný, je z r. 2015). V zmysle zásady „práva patria bdelým“ je i v spotrebiteľských vzťahoch nevyhnutné, aby sa spotrebiteľ sám zaujímal o obsah nielen samotnej úverovej zmluvy, ale aj súvisiacich dokumentov, ktoré majú byť jej súčasťou. Napokon podpis spotrebiteľa na týchto dokumentoch tiež nemusí znamenať, že sa skutočne oboznámil s ich obsahom, a jeho podpis má tak len formálny význam. Citované ustanovenie úverovej zmluvy v danom prípade je podľa názoru súdu významom rovnaké, akoby spotrebiteľ podpísal úverové podmienky samostatne. 36. Pokiaľ ide o postup podľa § § 53 ods. 9 OZ, spočívajúci v zaslaní výzvy žalovaného pred zosplatnením úveru, tento pôvodný veriteľ dodržal (i keď žalobca argumentoval jeho nepotrebnosťou s poukazom na to, že na úver sa nevzťahovalo ust. § 565 OZ, ale ust. § 563 OZ). Žalovanému bola
zaslaná výzva (ods. 21?), ktorú si na pošte neprevzal a ktorá sa 9.9.2019 vrátila odosielateľovi. Následne si neprevzal ani list obsahujúci samotné zosplatnenie úveru (ods. 22?). 37. Tvrdenie žalovaného, že zosplatnenie úveru bolo neplatné, a preto je neplatné aj postúpenie pohľadávky z neho, teda nie je dôvodné. Postúpenie pohľadávky sa uskutočnilo postupom v súlade s § 17 ods. 1 písm. b/ ZSÚ (postupovala sa pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), aktívna legitimácia žalobcu v konaní je preto daná. 38. Pôvodný veriteľ v dôsledku nesplácania dojednaných splátok žalovaným úver zosplatnil tak, ako mu to umožňovali zmluvné (úverové) podmienky (Hlava 6, § 2) a pohľadávku z neho následne platne postúpil na žalobcu, ktorý si v konaní uplatnil len rozdiel medzi súčtom čerpaných a súčtom splatených súm, spolu s úrokmi z omeškania, zohľadniac sumy a čas jednotlivých čiastkových úhrad, pričom úroky z omeškania do času poslednej úhrady vyčíslil pevnými sumami. Tento nárok je dôvodný, preto súd žalobe vyhovel. V časti istiny 122,53 € konanie zastavil na základe postupného čiastočného späťvzatia žaloby (sumy 61,68 €, 44,72 € a 15,95 €). 39. Vzhľadom na vek, osobný stav a úverové zaťaženie žalovaného na základe súhlasu žalobcu súd umožnil žalovanému plnenie dlžnej sumy v splátkach (§ 232 ods. 4 C.s.p.). 40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. 41. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.