Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20Csp/80/2024 6124348166 16. 01. 2025 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2025:6124348166.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E., o zaplatenie 1.159,60 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.159,60 € s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 4.9.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) 15.7.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré oprávňovali žalovaného využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluvám boli uzatvorené dodatky, v zmysle ktorých žalobca odpredal žalovanému mobilné elektronické zariadenia so zľavou a na splátky, s tou podmienkou, že v prípade porušenia svojich zmluvných povinností bude žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi bežnou a zľavnenou cenou zariadení, a závisí od sumy poskytnutej zľavy a času porušenia zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti nezaplatením úhrad za poskytnuté služby aj dojednaných splátok, čím žalobcovi vznikol nárok nielen na zaplatenie týchto pohľadávok, ale aj zmluvnej pokuty. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.). 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21932812, dodatok k nej a dohoda o splátkach, všetko zo 6.4.2023, zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. a dodatok k nej, oboje z 11.4.2023 (všetko ďalej len „zmluva/y, dodatok/ky, dohoda/y“ alebo spolu ako „zmluvy“), faktúry č. XXXXXXXXXX (splatná 26.4.2023), č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (splatné 3.5.2023) a č. XXXXXXXXXX (splatná 2.6.2023), pokus o pokonávku z 24.7.2023, predžalobná výzva z 10.6.2024, a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 6.4.2023 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby za úhradu podľa aktuálneho cenníka. Zároveň strany uzavreli dodatok k zmluve a dohodu o splátkach, na základe ktorých žalobca aktivoval žalovanému dojednaný účastnícky program (Go Safe Premium) a predal mu mobilný telefón zn. Apple (ďalej len „zariadenie“) za zľavnenú cenu 633 €, z ktorej mal žalovaný v zmysle dohody o splátkach zaplatiť 209,16 € bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zostatok (423,84 €) mal splácať počas nasledujúcich 24 mesiacov v splátkach po 17,66 € mesačne. Žalovaný uzavrel zmluvy s vedomím, že bežná cena zariadenia je 909 €, a zľava mu je poskytnutá len z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“) odo dňa ich uzavretia (ods. 1.2 v spojení s ods. 2.3 dodatku). Pre prípad porušenia dojednaných zmluvných povinností žalovaným (uvedených v ods. 2.2, 2.3 a 2.4 dodatku a v zásade smerujúcich k tomu, aby žalovaný svojím konaním nedal podnet k skončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti) si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy (t.j. 276 €), ktorá sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať tak, že „sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ Právo na zmluvnú pokutu malo vzniknúť okamihom porušenia povinnosti užívateľom služieb a nemalo byť podmienené úkonom poskytovateľa služby (ods. 2.5 dodatku). Splatnosť zmluvnej pokuty bola dojednaná v lehote určenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote do 14 dní odo dňa doručenia výzvy užívateľovi služieb (ods. 2.9 dodatku). Podľa dohody o splátkach sa v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace mala stať splatnou celá nesplatená časť kúpnej ceny zariadenia (ods. 2.3 písm. a/ dohody). 6. Dňa 11.4.2023 uzavreli strany ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatok k nej; na základe zmluvy žalobca aktivoval žalovanému rovnaký účastnícky program ako pri prvej zmluve (pre iné tel. číslo) a na základe dodatku mu predal ďalšie zariadenie (tablet Lenovo) za zľavnenú cenu 1 €, pričom jeho bežná cena bola 229 €; aj v tomto prípade si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 228 €, za rovnakých podmienok ako je uvedené vyššie. 7. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytované služby splatné 26.4., 3.5. a 2.6.2023 (celkom 4 faktúry, celková neuhradená suma predstavuje 262,26 €), a ani jednu z dojednaných splátok kúpnej ceny zariadenia (Apple). Tým porušil jednu zo svojich zmluvných povinností (ods. 2.3 písm. e/ dodatkov). Žalobca listom z 24.7.2023 žalovaného na túto skutočnosť upozornil a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote do 2.9.2023; následne ho listom z 10.6.2024 opakovane vyzval na plnenie pred podaním žaloby, avšak bezvýsledne. 8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). 9. Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry (§ 84 ods. 1 v spojení s § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“). 10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a súvisiacich dohôd, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 Občianskeho zákonníka). 12. Z týchto zmluvných záväzkových vzťahov (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala o.i. povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi za poskytnuté služby (§ 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z.). Porušením tejto povinnosti žalovaný založil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby, neuhradených splátok zariadenia aj zmluvnej pokuty podľa ods. 2.5 dodatkov; zmluvnú pokutu možno totiž dojednať i v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, pokiaľ je primeraná. V danom prípade je podmienka primeranosti splnená, nakoľko spôsob vyčíslenia zmluvnej pokuty bol medzi stranami dojednaný dostatočne určitým spôsobom, zodpovedá výške poskytnutej zľavy z ceny predaných zariadení (ktoré žalovaný môže užívať až do skončenia doby ich životnosti), a zohľadňuje dobu trvania zmluvného vzťahu do porušenia povinnosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave z 12.6.2018 sp. zn. 9Co/292/2017). 13. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, túto žalobca vyčíslil dojednaným spôsobom s prihliadnutím na to, že medzi uzavretím dodatkov (6.4.2023, 11.4.2023) a okamihom porušenia zmluvnej povinnosti (t.j. omeškaním so zaplatením prvej z neuhradených faktúr, teda 4.5.2023 pri prvom z dodatkov a 27.4.2023 pri druhom z nich) uplynulo 0 (celých) mesiacov. Žalobca má tak nárok na obe zmluvné pokuty v plnej výške (276 € a 228 €), ale uplatnil si ich len vo výške 264,50 € a 209 €, v ktorej mu ich súd, viazaný žalobou, aj priznal. 14. Súčet súm neuhradených faktúr za služby (262,26 €), neuhradených splátok za zariadenie (Apple; 423,84 €) a zmluvných pokút vo výške uplatnenej žalobcom (celkom 473,50 €) predstavuje spolu sumu 1.159,60 €, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného spolu s úrokom z omeškania platným ku dňu po uplynutí lehoty určenej v pokuse o pokonávku (§ 517 Občianskeho zákonníka), ako žiadal žalobca. 15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. 16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.