Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 17Csp/56/2025 6125330698 29. 10. 2025 JUDr. Péter Nagy ECLI:SK:OSDS:2025:6125330698.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: A. B., C., D.: XX XXX XXX, so sídlom E. X, F., právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. F., o zaplatenie istiny 448,53 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 448,53 € spolu s úrokmi omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 448,53 € od 02.12.2024 do zaplatenia, 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
z to všetko do
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 448,53 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 448,53 € od 02.12.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe v žalobe bližšie špecifikovanej zmluvy/zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení jej/ich dodatkov) vypožičal žalovanému SIM kartu/karty, ktorá/ktoré umožňoval(i) žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v zmluve. Žalobca taktiež odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného zariadenia spolu vo výške 270,40 €. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 178,13 € uvedenú v bodoch 2.5 písm. a), b), 2.6 dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval aj splatné úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to od 02.12.2024. 2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 a § 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 17.09.2025. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval a k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril. Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa jedná o spotrebiteľský spor (žalobca poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby nevyužíval na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka) a zároveň ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. 4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi (zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2026, dodatok k zmluve zo dňa 18.02.2024, dohoda o splátkach zo dňa 18.02.2024, faktúry I. XXXXXXXXXX so splatnosťou 03.07.2024, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 02.08.2024, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2025) a zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalovaný uzavrel so žalobcom vyššie uvedenú/uvedené zmluvu/zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku/dodatkov a dohody/dohôd o splátkach (prípadne aj kúpnu zmluvu), na základe ktorej/ktorých žalobca vypožičal žalovanému príslušnú/príslušné SIM kartu/karty, ktorá/ktoré mu umožňoval(i) využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň mu odpredal telekomunikačné zariadenie/telekomunikačné zariadenia bližšie špecifikované v žalobe a v uzavretom dodatku/ dodatkoch, resp. vo vedľajšej dohode/dohodách o splátkach za tam uvedenú kúpnu cenu (C. D. XX XXXJ. E.). Žalovaný začal využívať/využíval služby žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtované v období 06/2024 až 07/2024, ako ani splatné splátky telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa ust. 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. L. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 6. V prejednávanej sporovej veci bolo predmetom konania jednak zaplatenie sumy 270,40 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 270,40 € od 02.12.2024 do zaplatenia ako nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. nárok na zaplatenie dlžných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení. Povinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a splácať kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení vyplýva z vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv vrátane Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti A. B., C. tvoriacich jej/ich neoddeliteľnú súčasť, ako aj dodatku/dodatkov a dohody/ dohôd o splátkach. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď žalovanému v rozhodnom období poskytol objednané telekomunikačné služby a odpredal telekomunikačné zariadenie(a), avšak žalovaný si svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. mesačné splátky telekomunikačného zariadenia / telekomunikačných zariadení nesplnil, keď žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti vyššie uvedené faktúry, resp. splátky, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky. Nezaplatenie faktúr, resp. splátok kúpnej ceny žalovaný v konaní nijakým spôsobom nesporoval. 7. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. dlžných splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení, ktoré boli vyúčtované podľa uvedenej zmluvy/zmlúv podľa § 494 OZ v spojení s § 43 ods. 1 písm. a), písm. 12 písm. a), písm. b), § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a s § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. § 588 a nasl. OZ, za dôvodný (celkom nárok vo výške 270,40 €), a preto tento nárok žalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení priznal (súčasť výroku I). 8. Žalobca si v predmetnej veci ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania) predstavujúcej sumu 178,13 €, teda sumu, pri ktorej bolo dohodnuté postupné znižovanie výšky zmluvnej pokuty podľa počtu mesiacov, počas ktorých si žalovaný svoje zmluvné povinnosti riadne plnil. Zmluvná pokuta bola uplatnená na základe dojednaní obsiahnutých v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám o poskytovaní verejných služieb, a to v jej/ich bodoch 2.5 písm. a), b), 2.6, podľa ktorých sa žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinností, a to aj povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tomto bode. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu(y), resp. dodatok/dodatky dňa 18.02.2024, pričom nezaplatil riadne a včas faktúry vystavené v období 06/2024 a 07/2024. Podľa znenia dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám si bol žalovaný vedomý toho, že mu žalobca telekomunikačné zariadenie a príslušné telekomunikačné služby poskytol so zľavou, pričom zmluvná pokuta (počiatočná suma 225,- €) predstavuje rozdiel medzi ich bežnou maloobchodnou cenou a ich akciovou cenou u žalobcu. Keďže predmetné zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na čas zostávajúci do uplynutia doby viazanosti a zmluvná pokuta zároveň nebola dojednaná v neprimeranej výške, súd aj tento nárok žalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení (§ 544 ods. 1, 2 OZ) priznal v plnom rozsahu (súčasť výroku I). 9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 8,40 %, a to odo dňa 02.12.2024, t.j. dátumu neskoršieho ako tieto nároky nadobudli splatnosť, až do zaplatenia (všetko spolu výrok I). 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).