Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/38/2026 1725201982 21. 04. 2026 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2026:1725201982.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka - C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. H. XXX, H. a otec - G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: E. XXX/XX, F. - E., o návrhu matky na zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e
rodičovskú dohodu tohto znenia:
„Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu, t.j. od 24.06.2025. Nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 24.06.2025 do 30.04.2026 vo výške 921,- eur sa otec zaväzuje zaplatiť v lehote 6 mesiacov od schválenia rodičovskej dohody k rukám matky.“ II. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/135/2020-26 zo dňa 22.02.2021 v časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti. III. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Matka maloletej dňa 24.06.2025 doručila Okresnému súdu Pezinok návrh, ktorým sa domáhala zmeny úpravy práv a povinností rodičov k ich maloletému dieťaťu a to v časti výšky výživného. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 02.02.2026, č.k. 51P/83/2025-41 preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd podľa § 112 ods. 2 CMP z dôvodu, že došlo k zmene okolností rozhodujúcich pre určenie miestnej príslušnosti, nakoľko maloletá má spolu s matkou bydlisko v územnom obvode tunajšieho súdu. Matka svoj návrh zdôvodnila tým, že výživné na maloletú bolo prvýkrát určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/135/2020 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne. Na strane maloletej ako aj na strane oboch rodičov došlo k podstatnej zmene pomerov, určené výživné nereflektuje aktuálne potreby maloletej, aktuálnu infláciu a nepostačuje na pokrytie jej základných potrieb a nevyhnutných nákladov. Maloletá A. mala v čase rozhodovania súdu tri roky. Maloletá v školskom roku 2024/2025 začala navštevovať X. ročník Základnej školy I. X J. F.. Nakoľko matka s maloletou bývajú v K., po letných prázdninách bude maloletá v školskom roku 2025/2026 navštevovať Základnú školu v K.. Výdavky na maloletú sa tak od poslednej
úpravy nástupom na povinnú školskú dochádzku zvýšili. Zdravotný stav maloletej je dobrý, prekonala len bežné detské ochorenia a je v starostlivosti pediatričky K. L. v K.. Maloletá navštevuje po vyučovaní aj školský klub detí a krúžok výtvarnej výchovy. Maloletá býva s matkou a s jej manželom a synom, v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manžela matky. Maloletá v čase podania návrhu denne dochádza do školy v F., s tým sú spojené mesačné nevyhnutné výdavky, ktoré sa od poslednej úpravy zvýšili a dosahujú takmer 608,- eur, pričom matka uvedené výdavky vo svojom návrhu špecifikuje. Matke sa dňa 16.02.2025 narodil syn M. a teda od poslednej úpravy jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Toho času je matka na materskej dovolenke a poberá materské v sume 550,- eur a prídavky na dve deti v sume 120,- eur. Jej manžel pracuje ako živnostník v oblasti služieb a jeho mesačný príjem dosahuje cca 1.500,eur. Matka od svojho otca dostala darom rodičovský rodinný dom v Hornej Potôni. Matka ďalej uvádza, že otec maloletej nemá zmenený svoj stav, naďalej je rozvedený a nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej A.. Otec žije a pracuje vo J. F. ako vodič. Matka nepozná výšku jeho príjmu, predpokladá, že od roku 2021 vzrástol. S maloletou A. sa takmer vôbec nestretáva, celá osobná starostlivosť o ňu je na matke a jej manželovi, suma výživného je však nepostačujúca a nepokrýva ani polovicu výdavkov na maloletú. Otec vzhľadom na vzdialenosť nepomáha ani osobnou starostlivosťou o maloletú, a tak celá finančná záťaž je na matke. 2. Dňa 20.04.2026 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti matky a otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka maloletej. Na tomto informatívnom stretnutí rodičia spísali rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Žiadali, aby súd túto dohodu na pojednávaní schválil. Rodičia žiadali, aby súd na pojednávaní schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu v ich neprítomnosti. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, obsahom záznamu z informatívneho stretnutia rodičov, obsahom Dohody o úprave práv a povinností rodičov spísanej dňa 20.04.2026, oboznámením ostatného obsahu spisového materiálu, lustrácií na rodičov dieťaťa, ďalej tiež listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, predloženými účastníkmi i zadováženými súdom. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 21.04.2026 v neprítomnosti riadne predvolaných, no ospravedlnených rodičov a v prítomnosti kolízneho opatrovníka, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: Rodičia maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 21.04.2026 spísali rodičovskú dohodu, ktorú žiadali súdom schváliť. Jej obsahom je zmena úpravy práv a povinností rodičov k ich maloletej dcére. Rodičia spolu nežijú. Doposiaľ úprava práv a povinností rodičov k ich maloletej dcére bola súdne riešená v konaní sp. zn. 28P/135/2020, v ktorom rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.02.2021, č.k. 28P/135/2020-26, právoplatným dňa 03.03.2021, bolo manželstvo otca a matky rozvedené, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia boli oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletej. Otec bol zaviazaný k plateniu výživného na maloletú vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva, styk otca s maloletou súd na žiadosť rodičov neupravil. Na základe uvedeného dieťa je zverené do osobnej starostlivosti matke, dohoda spísaná v tomto konaní sa otázky zverenia nedotýka. Na informatívnom stretnutí na tun. súde sa rodičia dohodli na výške výživného a zhodne navrhli, aby otec prispieval na výživu maloletého dieťaťa sumu 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu, t.j. od 24.06.2025. V zmysle dohody spísanej v tomto konaní dochádza k zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu zo sumy 150,- eur na sumu 300,- eur počnúc dňom podania návrhu. Takto stanovená výška výživného je súladná so zistenými osobnými, majetkovými a príjmovými pomermi oboch rodičov (najmä otca) ako aj s výdavkami maloletého dieťaťa poukazujúc na šetrenie vykonané súdom v Sociálnej poisťovni a tiež vzhľadom na listiny doložené účastníkmi a zadováženými súdom ako aj na obsah záznamu z informatívneho stretnutia rodičov. 4. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
5. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 6. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 7. Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 8. Podľa ust. § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 9. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 10. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 11. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. 12. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 13. V zmysle čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 15. Záujem dieťaťa je prezentovaný jeho právom na zachovanie totožnosti, rodinných zväzkov v súlade s jeho právom na starostlivosť svojich rodičov. 16. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je garantované právo rodičov vychovávať a starať sa o svoje deti, naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Podobne Dohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že sú to rodiča, ktorí majú spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Osobná starostlivosť sa poskytuje dieťaťu v rodine a predstavuje ju starostlivosť o stravu, bývanie, ošatenie, zabezpečenie lekárskej starostlivosti, školskej dochádzky, mimoškolských aktivít dieťaťa a iné. 17. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 18. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 19. Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 20. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 21. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 23. Podľa ust. § 78 ods. 2 zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 24. Podľa ust. § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 25. Podľa ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletej, ktorí spolu nežijú, využili možnosť danú im citovaným ustanovením zákona o rodine a dohodli sa (za ingerencie súdu na informatívnom stretnutí rodičov) o zmene úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, ako aj so záznamom o informatívnom stretnutí rodičov a tiež so samotným textom rodičovskej dohody a dospel k záveru, že táto je v súlade so zákonom, a rešpektuje najlepší záujem maloletého dieťaťa. I kolízny opatrovník žiadal rodičovskú dohodu schváliť. Z týchto dôvodov, poukazujúc aj na citované ustanovenia zákona o rodine i dohovoru, súd túto rodičovskú dohodu schválil (výrok I.). Zároveň súd uviedol, že týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/135/2020-26 zo dňa 22.02.2021 v časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti otca (výrok II.). 27. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.). Poučenie:
Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.). Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p.. Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 C.m.p.).