Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/83/2026 2126205022 24. 06. 2026 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2026:2126205022.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. B. (bez adresy), a otec - G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. I. J. XXX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Matka maloletého dieťaťa
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 17.06.2026, postúpenému tunajšiemu súdu dňa 22.06.2026 domáha zverenia maloletej do starostlivosti na čas odo dňa predchádzajúceho dňu plánovanej operácie (bez určenia konkrétneho termínu operácie) až do uplynutia 3 dní nasledujúcich po dni operácie s tým, že počas tejto doby sa prerušuje výkon práva styku otca s maloletou. Matka v návrhu uvádza, že maloletá sa mala pred niekoľkými dňami podrobiť plánovanému operačnému zákroku (z priložených listinných dôkazov vyplýva, že ide o výber nosohltanovej mandle v celkovej anestéze), ktorý matka musela zrušiť z dôvodu enormného tlaku zo strany otca, ktorý bezpodmienečne trval na tom, že ihneď po operácii musí maloletá prejsť do jeho starostlivosti v rozpore s bežným časovým harmonogramom doterajšieho neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že otec odmietol akýkoľvek ústupok, či dohodu ohľadom zdravotného stavu maloletej hrozilo bezprostredné porušenie pooperačného režimu a vystavenie dieťaťa vážnym konfliktom priamo po zákroku. Matka v odôvodnení návrhu uvádza, že z tohto dôvodu termín operácie presunula na 22.06.2026 na inú odbornú kliniku. Matka ďalej uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné na zabezpečenie kľudového režimu a úspešnej rekonvalescencie maloletej. Žiada preto, aby dieťa strávilo čas bezprostredne pred operáciou a minimálne 3 dni po nej výlučne v jej osobnej starostlivosti. Cieľom tohto návrhu je podľa matky zamedziť vzájomný spor rodičov v citlivom období, po operačnom zákroku, ktoré by negatívne vplývali na psychiku maloletej. Matka v návrhu ďalej uvádza, že otec v minulosti opakovane preukázateľne zanedbal zdravotnú starostlivosť o maloletú. Táto skutočnosť je podľa matky predmetom prebiehajúceho konania na Okresnom súde Dunajská Streda. Vzhľadom na predchádzajúce negatívne skúsenosti matka má odôvodnenú obavu, že otec nedokáže zabezpečiť prísny pooperačný a medikamentózny režim maloletej. 2. Súd na tomto mieste uvádza, že z úradnej činnosti mu je známe, že na tunajšom súde je vedené konanie vo veci samej začaté ex offo pod sp. zn. 15P/74/2024 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V uvedenej veci tunajší súd uznesením zo dňa 14.02.2025, č.k. 15P/76/2024-294 nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého ponechal maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach, a to do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Zároveň rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletý dieťaťom,
každý párny kalendárny týždeň v roku od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a to do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, s tým, že miestom prevzatia a odovzdávania maloletého dieťaťa je K. L. B., Kollárova 20, Trnava, ďalej súd otcovi uložil povinnosť platiť na dieťa výživné v nevyhnutnej miere vo výške 180,- eur mesačne a to vždy do 15. dňa aktuálneho kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia a to do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, výrokom II. súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na odvolanie otca Krajský súd v Trnave, ako odvolací súd, uznesením zo dňa 10.06.2025, sp.zn. 11CoP/67/2025 napadnuté uzneseniu súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletou zmenil a rozhodol, že otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, stýkať sa s maloletou A. každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 15:00 hod. do piatka do 18:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdávania maloletého dieťaťa je hlavný vchod do nákupného centra K. L. B. na Kollárovej ulici v Trnave. Vo zvyšku odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. 3. Z úradnej moci je súdu ďalej známe, že na tunajšom súde prebiehalo vo veci maloletej konanie začaté ex offo o uloženie výchovného opatrenia, vedené pod sp. zn. 15P/40/2026. V uvedenom konaní tunajší súd rozsudkom zo dňa 31.03.2026, č.k. 15P/40/2026 - 53 uložil rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu realizovanému za súčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom Referátu poradenskopsychologických služieb, s cieľom napomôcť zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi, napomôcť riešiť rodičom ich prípadné rodičovské konflikty, napomôcť rodičom spracovať a vyrovnať sa so svojimi prípadnými súčasnými i minulými konfliktami a odstrániť prípadné napätie, napomôcť nájsť a vybudovať stratégiu efektívnej komunikácie medzi rodičmi, napomôcť vybudovať vzájomnú dôveru medzi rodičmi, a napomôcť nájsť vzájomný súlad vo veciach týkajúcich sa ich maloletého dieťa, a to v rozsahu 15 hodín poradenstva. Podľa obsahu spisu rozsudok v danej veci nadobudol právoplatnosť dňom 05.05.2026. Rodičia s odborným poradenstvom už započali, podľa obsahu spisu deklarujú spoluprácu pri výchovnom opatrení, termín na RPPS majú na 17.07.2026 4. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., ktorý sa použije aj v civilnom mimosporovom konaní (§ 2 ods. 1 C.m.p.), môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Môže tak urobiť na návrh alebo bez návrhu (§ 324 ods. 1 C.s.p. a § 360 ods. 1 C.m.p.). Podľa osobitnej úpravy obsiahnutej v C.m.p. môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, odovzdal ho do starostlivosti určenej osoby alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1), alebo aby povinný platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 366). Neodkladné opatrenie je tak v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery alebo obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o neodkladnom opatrenie nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej; na jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej a neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov. Bezodkladná úprava pomerov znamená, že bez takejto úpravy by došlo k nezvratnému alebo aspoň ťažko zvrátiteľnému zásahu do práv ohrozeného subjektu alebo do existujúceho stavu, takže konanie vo veci samej by stratilo ďalší zmysel, resp. by bolo neúčelné. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých, vrátane rozhodovania o neodkladnom opatrení, je podľa čl. 5 Zákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri ktorom sa zohľadňuje okrem iného úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou. 5. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 6. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
7. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 8. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia. 9. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 10. Cieľom neodkladných opatrení je iba provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 11. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez vykonania potrebného dokazovania. 12. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 13. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a poručenských spisov týkajúcich sa maloletej, súd dospel k záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, v tomto prípade splnené neboli. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, čo v danom prípade splnené nie je. Matka síce v návrhu poukazuje na ustanovenie § 365 CMP, avšak z obsahu návrhu nevyplýva, že by bol život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej A. vážne ohrozený alebo narušený a z tohto dôvodu by bolo nevyhnutné neodkladným opatrením nariadiť jej zverenie do starostlivosti matky v zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže operácia maloletej je plánovaným zákrokom na odstránenie zdravotných problémov, ktoré nepredstavujú bezprostrednú hrozbu pre život a zdravie maloletej, resp. pre jej priaznivý vývoj (vzhľadom na skutočnosti uvádzané matkou v návrhu nie je možné prijať iný záver). Súd poukazuje na skutočnosť, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej je už dočasne upravený neodkladným opatrením práve ponechaním maloletej v starostlivosti matky. Matka tak bola v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú aj v deň ňou tvrdeného plánovaného zákroku, teda dňa 22.06.2026, ktorý je prvým dňom 26. (teda párneho týždňa) roku 2026, otec bol povinný v predchádzajúcom nepárnom týždni odovzdať maloletú do starostlivosti matky do piatka do 18:00 hod. a oprávnený na styk s maloletou v danom 26. týždni je až od piatka od 15:00 hod. Uvedená úprava preto umožňuje matke zabezpečenie starostlivosti o maloletú v zmysle jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že z takto formulovaného návrhu nevyplývajú okolnosti predpokladané ustanovením § 365 CMP. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh matky neposúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom by bolo potrebné rozhodnúť do 24 hodín od jeho doručenia, zároveň nemožno návrh matky posudzovať vzhľadom na uvádzané skutočnosti ani ako návrh podľa § 367 ods. 1 CMP, podľa ktorého by bolo nevyhnutné rozhodnúť v lehote 7 dní od doručenia návrhu. 14. Matkou navrhované neodkladné opatrenie nemá charakter naliehavosti a neodkladnosti, nakoľko súd má za to, že z predložených tvrdení nebolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej sú vážne ohrozené. Matka maloletej totiž v tomto smere nepredložila súdu relevantné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné konštatovať také porušenie alebo ohrozenie práv maloletej, ktoré by odôvodnili zmenu dočasnej úpravu formou neodkladného opatrenia. Matka v návrhu uvádza, že maloletá sa mala pred niekoľkými dňami podrobiť plánovanému operačnému zákroku (výber nosohltanovej mandle v celkovej anestéze), ktorý matka musela zrušiť z dôvodu enormného tlaku zo strany otca, ktorý trval na tom, že ihneď po operácii musí maloletá prejsť do jeho starostlivosti v rozpore bežného časového harmonogramu doterajšieho neodkladného opatrenia. Matka v návrhu neozrejmila dôvody, pre ktoré otec žiadal prevzatie starostlivosti o maloletú mimo vymedzený rozsah úpravy styku a nekonkretizovala ani presný dôvod zrušenia plánovaného operačného zákroku. Matka v odôvodnení návrhu uvádza, že termín operácie presunula na 22.06.2026 na inú odbornú kliniku, túto skutočnosť však neosvedčila priložením listinných dôkazov, z ktorých by vyplýval konkrétny termín plánovaného zákroku. Okrem iného matka neuviedla ani dôvody, pre ktoré by bolo prevzatím starostlivosti otca o maloletú po operácií maloletá ohrozená na zdraví a živote a nebolo osvedčené ani to, že otec nedokáže zabezpečiť maloletej pooperačnú starostlivosť. 15. Bez ohľadu na vyššie uvedené súd má za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, nakoľko matka bola v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú aj v deň ňou tvrdeného plánovaného zákroku (t.j. dňa 22.06.2026) a otec je oprávnený na styk s maloletou v danom 26. týždni až od piatka od 15:00 hod. (t. j. štyri dni po zákroku), pričom podľa dočasnej úpravy otec mal v predchádzajúci nepárny týždeň odovzdať maloletú do starostlivosti matky v piatok (t. j. dňa 19.06.2026) do 18:00 hod, čím bolo/je matke umožnené zabezpečenie starostlivosti o maloletú presne tak, ako žiada v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že v otázke úpravy styku otca s maloletou tu nie je hrozba ujmy maloletej, o ktorej by bolo nutné naliehavo rozhodnúť formou neodkladného opatrenia a to okamžitým zásahom súdu. Súd na tomto mieste uvádza, že neodkladné opatrenie predstavuje nástroj pre rozhodovanie v neodkladných situáciách, v ktorých by bol život, zdravie alebo zdravý vývoj maloletého dieťaťa ohrozený. Nemožno ho však nariaďovať v každom konaní, ktoré začne pre nezhodu rodičov ohľadne starostlivosti o ich maloleté dieťa. Súd vychádzajúc z poručenských spisov maloletej vedených na tunajšom súde ako aj návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia má nateraz osvedčenú len skutočnosť, že
komunikácia medzi rodičmi zlyháva, rodičia nie sú schopní komunikovať ohľadne starostlivosti o ich maloleté dieťa, čo však v tomto prípade nezakladá priestor pre nariadenie neodkladného opatrenia, na zmenu dočasnej úpravy styku otca s maloletou, nakoľko kritérium neodkladnosti spočívajúce v ohrození dieťaťa na jeho živote, zdraví či zdravom vývoji v tomto prípade nie je splnené. 16. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby neboli pochybnosti o potrebe okamžitej a dočasnej úpravy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže maloletá nie je ohrozená na živote a ani nie je daný iný naliehavý záujem na zmenu úpravy styku otca s maloletou, nakoľko nebolo možné vyvodiť naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v intenciách matkinho návrhu, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, zohľadniac, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd v zmysle § 331 ods. 1 CSP (druhá veta) ostatným stranám nedoručuje (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.