Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 6Er/178/2007 2207202843 21. 04. 2026 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2026:2207202843.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XX, A. A., proti povinnému: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882 (nástupca súdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter) pod sp.zn. EX 323EX 60062/07 (predtým EX 62/07), o vymoženie zaostalého výživného, bežného výživného od januára 2007a trov exekúcie, takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie. odôvodnenie: 1/ Oprávnená v tom čase maloletá, cestou starých rodičov dňa 19.01.2007 podala u pôvodnej súdnej exekútorky návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky na zročnom výživnom a bežnom výživnom, ktoré jej bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.10.2002, sp.zn. 10C 124/2002 vykonateľný dňa 29.12.2002. 2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa 21.03.2007 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného. 3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2023 (č.l. 41) a dňa 27.01.2026 (č.l. 31) súdny exekútor skonštatoval, že neeviduje úhrady od povinného. Podľa aktuálnych informácii povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Súdny exekútor na podporu svijich tvrdení predložil súdu aj exekučný spis. V spise boli pripojené listinné dôkazy o tom, že sú vykonané lustrácie majetku povinného, pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že povinný nie je zamestnaný a nevlastní žiaden majetok, ktorý je možno postihnúť exekúciou. Súd pristúpil k preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217 aj vlastnou lustráciou majetku povinného. Z predloženého listinného dôkazu, exekučného spisu a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa v Soc.poisťovni (č.l. 26-27) súd zistil, že povinný mal oficiálny príjem iby v čase keď vykonával trest a to z pracovnej odmeny za obdobie 7/2019-12/2019, 02/2020-05/2020. Jeho najvyšší vymeriavací základ pre odvod poistného do Sociálnej poisťovne bol v sume 204,79 EUR za mesiac október 2019. Od toho času nemá oficiálny príjem zo závislej činnosti na území SR. 4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 6/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, exekučného spisu, predložených listinných dôkazov (č.l. 32-33), po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2011, lustráciou na stránke Katastra nehnuteľností a vyjadrenia súdneho exekútora zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie, v roku 2007 mal príjem iba z pracovnej odmeny vo výkone trestu. Vymeriavací základ pre výpočet poistného a odvodov do Sociálnej poisťovne bol iba z minimálnej odmeny. Povinný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ale podľa LV na všetkých nehnuteľnostiach v spoluvlastníctve povinného sú zriadené exekučné záložné práva v prospech iných exekučných konaní. V od roku 2020 až do súčasnosti povinný nebol zamestnaný a nie je ani samostatne zárobkovo činnou osobou, t.j. nemá oficiálny príjem zo závislej činnosti na území SR. Súdu sa nepodarilo zistiť u oprávneného či povinný dobrovoľne platí výživné k rukám oprávnenej, (ktorá už medzičasom dosiahla vek plnoletosti), súdu iba oznámila, že na výkone exekúcie trvá. V súčasnosti povinný nemá príjem, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke, povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, je síce spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ale nemožno vydať príkaz na predaj týchto nehnuteľností bez súhlasu oprávneného a ten v exekučnom spise absentuje. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je nemajetný, nemá preukázané, že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom, nevlastní ani majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Na strane oprávneného súd lustráciou v REGOB zistil, že oprávnená sa vydala, je matkou maloletého syna. To, že povinný je v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik práva oprávneného na výživné (právo na výživné sa nepremlčuje), ale v súčasnosti výkon exekúcie nevedie k želanému výsledku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len relatívne, oprávnená sa môže kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem povinného. 7/ Po vykonanom dokazovaní súd teda konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená. Majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávneného nehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.). 8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, preto mu súd náhradu trov ani nepriznal. 10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie. Poučenie: Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP). Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP) (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).