Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 26T/40/2025 2225010945 16. 02. 2026 JUDr. Róbert Madarász ECLI:SK:OSDS:2026:2225010945.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Róbertom Madarászom v trestnej veci obžalovaného A. B., trestne stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, takto rozhodol: obžalovaný: A. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. F. sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda E. X D. XXX/XX/XXXX-X G. dňa 09.10.2025 pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v období od 21.07.2024 až doposiaľ v mieste svojho trvalého bydliska D. XXX, E. F., a všade tam, kde sa počas uvedeného obdobia zdržiaval, ako aj v mieste pobytu oprávnených osôb C. H., B. XXX, si v dôsledku svojej nedbalosti neplnil riadne vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému synovi I., narodenému v roku XXXX, ktorá povinnosť mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 z. z. o rodine, pričom bola skonkretizovaná rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda J. G. XX/XX/ XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého je povinný prispievať na výživu svojho maloletého syna sumou vo výške 120 eur, a to vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, hoci v uvedenom období nebol na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nebol ani príjemcom pomoci v hmotnej núdzi či inej sociálnej dávky, čím mu za uvedené obdobie vznikol k rukám oprávnenej matky K. L. dlh na výživnom v celkovej výške 2.000 eur, vrátane mesiaca február roku 2026, pretože trestnosť činu zanikla v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. odôvodnenie: 1. Dňa 10.10.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda na Okresný súd Dunajská Streda obžalobu č. X D. XXX/XX/XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe. 2. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal nasledovné dôkazy: výsluch poškodenej – oprávnenej matky, a prečítal zápisnicu o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda sp. G. XX/XX/XXXX zo dňa 16.02.2023 z čl. 26, rodný list z čl. 27, potvrdenia o návšteve školy z čl. 28-29, podanie oprávnenej matky a jej prílohy z čl. 61-66, potvrdenia o prijatej platbe z čl. 75-76, odpis registra trestov obžalovaného z čl. 81, výpis z centrálnej evidencie priestupkov obžalovaného z čl. 82-83. 3. Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, zistením skutkového stavu o ktorom nie súd dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, ustálil skutkový stav nasledovne: 4. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. G. XX/XX/XXXX zo dňa 16.02.2023 bolo zvýšené výživné pre maloletého I., nar. XXXX, na 120,- eur mesačne počnúc od 23.09.2022, na ktorého zaplatenia zaviazal súd obžalovaného k rukám matky vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Z uvedeného rozsudku a tiež z rodného listu dieťaťa vyplýva, že jeho rodičmi sú oprávnená matka a obžalovaný. 5. Z potvrdení z čl. 28-29 vyplýva, že mal. I., nar. XXXX navštevuje základnú školu v Šamoríne. 6. Podľa vyjadrení oprávnenej matky na hlavnom pojednávaní, obžalovaný svoj dlh na výživnom zaplatil v celom rozsahu, pričom bežné výživné je tiež platené riadne, a bolo zaplatené až do februára 2026. Neplatenie výživného nemalo trvalé nepriaznivé následky na poškodené dieťa. 7. Z predložených potvrdení o pohybe na účte matky vyplýva, že dňa 04.12.2025 bolo uhradené výživné vo výške 120,- eur za mesiac december 2025, dňa 04.12.2025 bolo uhradené zameškané výživné vo výške 1.740,- eur, dňa 31.12.2025 bola uhradené výživné vo výške 120,- eur za mesiac január 2026 a dňa 21.01.2026 bolo uhradené výživné vo výške 120 eur za mesiac február 2026. 8. Súd poukazuje na to, že v predmetnom konaní bol skutkový stav jednoznačný, kedy boli vykonané dôkazy navzájom v súlade, tie si neprotirečili, teda bez akýchkoľvek pochybností sa dal určiť vyššie uvedený skutkový stav. 9. Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, zistením skutkového stavu o ktorom nie súd dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 10. Taktiež na základe vykonaného dokazovania neboli žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný od 21.07.2024 neplatil riadne výživné na svojho maloletého syna, avšak v priebehu decembra 2025 zaplatil svoj dlh na výživnom vo výške 1.740,- eur v celom rozsahu a ďalej platil aj bežné výživné, ktoré bolo do času vyhlásenia rozhodnutia riadne uhradené. 11. Vyššie uvedeným konaním tak obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona Trestného zákona, keďže najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas (dobu 6 rokov) a na viacerých osobách (3 osoby- deti). 12. Avšak vzhľadom na vykonané dokazovanie, podľa ktorého došlo ešte pred odobratím súdu na záverečnú poradu k úhrade dlžného výžviného, bolo potrebné skúmať, či trestnosť činu nezanikla podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, podľa ktorého trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 13. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by neplatenie výživného zo strany obžalovaného malo akékoľvek trvalo nepriaznivé následky, dokonca aj samotná oprávnená uviedla, že neplatenie
výživného takéto následky nemalo. Teda prvá podmienka na to, aby trestnosť činu, pre spáchanie ktorého sa voči obžalovanému vedie trestné konanie, bola splnená. 14. Súd následne skúmal, či obžalovaný svoju povinnosť splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Súd sa na záverečnú poradu odobral dňa 16.02.2026, pričom k úhrade dlžného výživného došlo už v rámci decembra 2025, a od tej doby bolo riadne uhrádzané aj bežné výživné, teda aj za mesiac február 2026. Teda bola splnená aj druhá podmienka účinnej ľútosti. 15. Súd teda na základe uvedených skutočností dospel k tomu, že obžalovaného je potrebné oslobodiť podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, keďže trestnosť činu, ktorý sa obžalovanému kládol za vinu, zanikla v zmysle § 86 ods. písm. a) Trestného zákona, čiže na základe účinnej ľútosti, kedy obžalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu z obžaloby dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, pričom trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky na poškodených. 16. Súd na záver ešte dodáva, že týmto rozsudkom nezaniká povinnosť obžalovaného naďalej si plniť svoje vyživovacie povinnosti do budúcna vyplývajúce mu zo zákona, prípadne zo súdneho rozhodnutia, pričom sa nezrušuje ani exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha zaostalé, ako aj bežné výživné oprávnených osôb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie: prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308 ods. 1, 2 Trestného poriadku), obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1 písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku), príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§ 311 ods. 1, 4 Trestného poriadku). Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.