Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 23T/85/2025 2225011177 04. 02. 2026 Mgr. Lucia Kostolanská ECLI:SK:OSDS:2026:2225011177.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Luciou Kostolanskou v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvalé bytom E. XX/XX, C. D., pre v bode I. zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) a § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, v bode II. prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 04.02.2026 takto rozhodol: Obžalovaný: A. B. dátum narodenia: XX.XX.XXXX miesto narodenia: C. D. rodné priezvisko: B. trvalé bydlisko: E. XX/XX, C. D. je vinný, že v bode I. v čase okolo 10:30 hod. dňa 21.09.2025 v byte č. d. X nachádzajúcom sa na adrese E. XX/XX, C. D. pod vplyvom alkoholu po tom, čo opakovane pýtal peniaze od svojej matky poškodenej F. B., nar. XXXX, ktorá ho živila a starala sa o neho, chytil do ruky strieborný nôž s celkovou dĺžkou cca 15 cm a v maďarskom jazyku jej uviedol „keď mi nedáš päť euro, tak ťa zabijem“ následne jej uviedol, „nepozeraj na mňa, lebo ťa vyhodím cez balkón“, pričom po obdržaní finančných prostriedkov predmetný byt opustil, pričom uvedeným spôsobom útočil na svoju matku práve preto, že to bola jeho matka vo veku 63 rokov, a preto očakával slabší odpor pri získaní jej peňazí a následne sa do predmetného bytu vrátil, kde svojej sestre poškodenej F. G. roč. nar. XXXX, uviedol slová, „nepozeraj na mňa takto, lebo ťa zabijem, čo pozeráš“, po čom medzi obvinením a jeho sestrou vznikla slovná hádka, kedy bola privolaná policajná hliadka, o ktorej privolaní sa obvinený dozvedel a z miesta ušiel, v bode II. obvinený v čase okolo 11:30 hod. dňa 21.09.2025 po tom, čo privolaná policajná hliadka po vykonaní služobnej činnosti odišla z adresy E. XX/XX, C. D. sa pokúšal dostať do bytu č. d. X nachádzajúceho sa na uvedenej adrese, kam ho však jeho matka poškodená F. B., roč. nar. XXXX a jeho sestra F. G. roč. nar. XXXX nepustili, začal búchať na vchodové dvere a kričať poškodeným nachádzajúcim sa v predmetnom byte slová, že „každého zabije“, následne odišiel dole na parkovisko nachádzajúce sa pred predmetným obytným blokom, kde pristúpil k vozidlu zn. HYUNDAI, IX 35, EVČ:H., hnedej farby, patriacemu poškodenej matke, na ktorom vozidle spôsobil nezisteným predmetom a spôsobom poškodenie ľavej prednej pneumatiky, pričom uvedeným konaním vzbudil u poškodených dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční, pričom uvedeným spôsobom útočil na svoju sestru a matku práve
preto, že to bola jeho sestra a matka vo veku 63 rokov, ktoré sa o neho dlhodobo starali a vedeli, že má psychické problémy, a preto očakával, že budú trpieť jeho správanie voči nim, teda v bode I. iného pod hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe -blízkej osobe a osobe vyššieho veku, v bode II. inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe-blízkej osobe a osobe vyššieho veku, čím spáchal v bode I. zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) a § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, v bode II. prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona. Za to mu súd ukladá Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného na 4 (štyri) roky. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodeným F. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., bytom E. XX/XX, C. D., F. G., nar. XX.XX.XXXX v C. D., bytom E. XX/XX, C. D.. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou formou v trvaní 3 (tri) mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa všetky oprávnené osoby, a to obžalovaný A. B., obhajkyňa obžalovaného I. H. J. a taktiež prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda po vyhlásení rozsudku výslovným vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaný súčasne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania v jeho prospech inými oprávnenými osobami. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie: prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308 ods. 1, 2 Trestného poriadku), obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1 písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku), príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§ 311 ods. 1, 4 Trestného poriadku). Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.