Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 10C/24/2025 2225201217 20. 07. 2026 Mgr. Erika Szalaiová ECLI:SK:OSDS:2026:2225201217.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31813861, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. C., o zaplatenie 100,36 € s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,36 € spolu s 8,65 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,36 € od 3.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou zo dňa 09.04.2025 sa domáhal na tunajšom súdu o zaplatenie istiny vo výške 100,36 € s príslušenstvom pričom žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Súd dňa 29.04.2025 vydal vo veci č. 10C/24/2025 platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 100,36 € s príslušenstvom, priznal žalobcovi náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia. Súdu sa nepodarilo predmetný platobný rozkaz doručiť žalovanému preto svojím uznesením zo dňa 13.04.2026 (čl. 57) platobný rozkaz zrušil. 2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä: faktúrou čl. 3, uznaním dlhu čl. 4, platobným rozkazom čl. 8, lustráciou SP čl. 14, správou OÚ Kalinkovo čl. 19, správou SP čl. 22, oznámením čl. 42, čl. 63, čl. 66, osvedčením o nedoručení písomností čl. 53, čl. 60, uznesením čl. 57, a ustálil nasledovný skutkový stav veci: 4. Žalobca v žalobe uviedol, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Uviedol, že žalovaný bol ošetrený na ambulancii CPO Nemocnica Ružinov. Ako nepoistený podpísal pracovníčke oddelenia platených služieb ,,Uznanie dlhu“. Po ošetrení a vyčíslení nákladov za ošetrenie si proti podpisu prevzal faktúru, nakoľko nemal financie na úhradu. Faktúra do dnešného dňa uhradená nebola. Uviedol, že žalovaný zároveň dňa 02.09.2024 podpísal uznanie dlhu, kde uviedol, že uznáva svoj dlh spočívajúci v nákladoch na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. Zásielky s faktúrou a výzvami na jej úhradu sa na žalovaným uvedenú adresu nepodarilo doručiť, vrátili sa ako adresát neznámi. Žiadal preto, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žiadal ďalej priznať v zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov úroky z omeškania z peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 100,36 € podľa faktúry č. 1032404568 splatnej ku dňu 02.10.2024. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba podľa ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške 5,00 % ročne. 5. Podľa § 1 Zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej zo zdravotného poistenia účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. 6. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalobca vystavil pre žalovaného faktúru č. 1032404168 ( čl. 3) zo dňa 02.09.2024, na sumu 100,36- eur z dôvodu, že žalovaný bol ošetrený na ambulancii CPO Nemocnica Ružinov, pričom ako nepoistený podpísal dňa 02.09.2024 uznanie dlhu (čl. 4). S predmetného uznania dlhu súd zistil, že žalovaný ako dlžník uznával v zmysle § 558 OZ svoj dlh voči žalobcovi z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti veriteľovi a to žalobcovi v čase 02.09.2024 vo výške nákladov spojených z jeho ošetrením, vyšetrením, liečebným pobytom, poskytovaním liekov, zdravotníckych pomôcok, dopravou a ostatnými jemu poskytnutými službami vyčíslených veriteľom. Ďalej sa zaviazal predmetný dlh zaplatiť najneskôr do 30 dní od poskytnutia zdravotnej starostlivosti a v prípade nesplnenia tohto záväzku uviedol, že si je vedomí právnych následkov v rátane možnosti súdneho vymáhania. Čo sa týka faktúry č. 1032404168 (čl. 3) na sumu 100,36 € taktiež prevzal. Nakoľko žalovaný túto sumu neuhradil a predmetná faktúra bola splatná dňa 02.10.2024 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 100,36 € spolu s príslušným úrokom z omeškania a to vo výške 8,65% ročne zo spornej istiny od 03.10.2024 do zaplatenia poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ. 10. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP). V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci ( § 62 CMP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).