Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 12C/45/2025 2225202118 13. 04. 2026 JUDr. Eva Bíróová ECLI:SK:OSDS:2026:2225202118.4
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: BMW Austria Leasing GmbH, so sídlom 5020 Salzburg, Siegfried marcus - Str. 24, IČ: FN 60040w, Rakúsko, zastúpeného advokátskou kanceláriou: DLMU Gabriško, s. r. o., Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Cukrová 14, IČO 47 236 469, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpenému: Advokátska kancelária Bános & Košútová, s. r. o., Galanta, Hlavná 979/23, IČO XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami sporu v nasledovnom znení: „Výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla výrobnej značky C. XXXX D. E., s výrobným číslom: F., čiernej metalízy, rok výroby: 2020, dátum prvej evidencie: 11.08.2020, ako aj k jeho príslušenstva (2ks kľúč od vozidla) je spoločnosť BMW Austria Leasing GmbH, so sídlom: Siegfried Marcus-Str. XX, XXXX G., H., identifikačné číslo: FN 60040w. Žalovaný sa vzdáva akýchkoľvek vlastníckych, držiteľských, užívacích a iných práv k vyššie uvedenému motorovému vozidlu a nemá voči žalobcovi žiaden nárok na náhradu škody ani inú kompenzáciu za dobu, počas ktorej bolo vyššie uvedené vozidlo registrované v evidencii vozidiel v Slovenskej republike na osobu žalovaného ako vlastníka vozidla a držiteľa osvedčenia, vrátane akýchkoľvek nárokov a nákladov spojených s dovozom vozidla zo zahraničia a jeho evidovaním v Slovenskej republike. Žalovaný sa zaväzuje podať bez zbytočného odkladu, najneskôr do 3 pracovných dní po schválení tohto súdneho zmieru, na Okresný súd Dunajská Streda späťvzatie žaloby vedenej pod sp. zn. 20C/1/2025. Žalovaný sa zaväzuje poskytnúť žalobcovi všetku súčinnosť pri odhlásení vyššie uvedeného vozidla z evidencie, resp. vyradení vozidla z evidencie Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Dunajská Streda, kde je evidované na základe vydaného osvedčenia o evidencii vozidiel č. I. (a elektronického osvedčenia o evidencii č. EUB17515). Žalovaný sa zaväzuje nahradiť súdu trovy štátu vo výške 292,18 EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný sa zaväzuje uhradiť náklady žalobcu spojené s vyhotovením úradných prekladov dokumentov, predložených žalobcom k podaniu zo dňa 03.03.2026 vo výške 246,- eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd schválil zmier na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v I. C. J., BIC: I., IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Vo zvyšku trovy konania, vrátane náhrady trov právneho zastúpenia si každá zo strán sporu hradí samostatne.“ odôvodnenie:
(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 12.07.2025 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by určil jeho vlastníctvo k hnuteľnej veci – osobnému motorovému vozidlu zn. C. D. a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že sporné vozidlo dal do leasingu, leasingový dlžník však neoprávnene vozidlo scudzil. Vozidlo bolo od žalovaného zaistené políciou a vznikli pochybnosti o vlastníctve vozidla. (2) Strany sporu uzavreli (na prvom pojednávaní) dňa 13.04.2026 zmier (vo výrokovej časti uvedenom znení), ktorý bol súdu prednesený na schválenie s odkazom na § 148 CSP. (3) Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Podľa ods. 2 súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. (4) Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení – OZ) vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. (5) „Nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka je možné len v zákonom upravených prípadoch, predstavujúcich výnimku zo zásady, že vlastnícke právo možno nadobudnúť iba od vlastníka; len v týchto prípadoch zákon uprednostňuje ochranu dobromyseľného nadobúdateľa veci a umožňuje prelomenie zásady nemo plus iuris. Z toho vyplýva, že neprichádza do úvahy, aby súdy bez toho, aby existoval zákonný poklad, rozširujúco vyvodzovali možnosť ochrany dobromyseľného nadobúdateľa tým spôsobom, že dobrá viera nadobúdateľa sama postačuje na priznanie vlastníckeho práva, t. j. že by nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka bolo prípustné vo všeobecnosti. Uvedené platí bez ohľadu na to, že zotrvanie na zásade nemo plus iuris môže pôsobiť v subjektívnej rovine nespravodlivo voči nadobúdateľovi veci. Nadobudnutie veci v dobrej viere od nevlastníka navyše vo všeobecnosti (t. j. okrem prípadov výslovne predpokladaných zákonom) nemožno zaradiť ani medzi iné skutočnosti ustanovené zákonom, na základe ktorých možno nadobudnúť vlastnícke právo k veci (podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ... v prípade neplatnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva nedochádza k právnym následkom ňou predpokladaným. Nedochádza ňou k prevodu vlastníckeho práva z prevodcu na nadobúdateľa, a keďže nadobúdateľ vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (pozn. - v tomto prípade k vozidlu) nenadobudol, nemôže s danými nehnuteľnosťami nakladať, čo okrem iného znamená, že nadobúdateľ ich nemôže ďalej previesť na ďalší subjekt (ktorý sa v takom prípade taktiež nemôže stať ich vlastníkom). Treba naďalej zotrvať na právnom závere vyslovenom Najvyšším súdom SR už v rozsudku sp. zn. 1Cdo/96/1995 (publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 39/1998), v zmysle ktorého „absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako by nebol urobený“ – v znení rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/97/2021 zo dňa 29.03.2022 s odkazom na R 51/2021. (6) V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne rozhodnutie. Zmier má základ a korene v hmotnom práve, je zmluvou. Predstavuje náhradu rozsudku súdu - sporové strany zmierom skončili spor, konzumovali procesný nárok, ktorý je predmetom konania. Sporové strany tak vylúčili autoritatívny (rozsudočný) výrok a nahradili ho svojou autonómnou vôľou. Základom zmieru je hmotnoprávna dohoda sporových strán, zmier schválený súdom má účinky meritórneho rozhodnutia. Súd dohodu sporových strán neschváli v prípade, ak dohoda odporuje hmotnému právu (predovšetkým v prípade porušenia kogentných ustanovení hmotného práva), súd neposudzuje výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody. (7) Navrhovaný súdny zmier nie je v rozpore so zákonnými ustanoveniami hmotného práva, preto súd zmier schválil podľa navrhovaného znenia. Schváleným zmierom nemusí súd vyčerpať celý predmet konania, v danom prípade z prednesu strán je zrejmé, že strany mali záujem zhodne skončiť celý predmet konania týmto súdnym zmierom. (8) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Náhrada trov konania bola súčasťou schváleného zmieru medzi stranami.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)