Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/118/2025 2225202736 03. 03. 2026 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2026:2225202736.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X/XXXXXX A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom Čiližská Radvaň (A. C.), obe v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, obe deti rodičov: matka - A. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. E. (bez adresy) a otec - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. E. (bez adresy), v konaní začatom ex offo o uloženie výchovného opatrenia na základe podnetu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda takto rozhodol: I. Maloleté deti: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A. B., nar. XX.XX.XXXX s a d o č a s n e o d n í m a j ú z osobnej starostlivosti rodičov, a n a r i a ď u j e s a maloletým deťom výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí a to pobyt v H. I. J. C. E. J. K., L. XXX/X, J. K. na obdobie 6 mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení výchovného opatrenia. II. Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloleté deti: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A. B., nar. XX.XX.XXXX na každé z detí mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet H. I. J. C. E. J. K.. III. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloleté deti: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. A. B., nar. XX.XX.XXXX na každé z detí mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet H. I. J. C. E. J. K.. IV. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia a na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí ukladá sa rodičom maloletých detí povinnosť spolupracovať s H. I. J. C. E. J. K. a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a to po dobu trvania nariadeného výchovného opatrenia vo výroku I. tohto rozsudku. V. R u š í s a neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 15P/118/2025 – 25 zo dňa 19.09.2025, dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. VI. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „úrad práce“ alebo „ÚPSVaR DS“) doručil dňa 17.09.2025 tunajšiemu súdu podanie, v ktorom navrhli nariadiť neodkladné opatrenie o
dočasnom umiestnení maloletých detí do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v zmysle § 367 Civilného mimosporového poriadku. 2. Tunajší súd uznesením č.k. 15P/118/2025-23 zo dňa 19.09.2025 na základe podnetu úradu práce, ktorý vyhodnotil ako dôvodný, začal konanie ex offo o uloženie výchovného opatrenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.10.2025. Z obsahu podnetu vyplynulo, že maloleté deti pochádzajú zo vzťahu matky A. D. a otca A. B., pričom maloleté deti boli dňa 29.08.2025 zanechané u svojho starého otca M. D., na adrese N., A. XXX. Starý otec nevedel uviesť, kam odišli rodičia detí, a prečo nechali svoje dve maloleté deti u neho. Starý otec je dôchodca, býva vo vedľajšom, pristavanom byte rodinného domu svojej sestry O. O., bez sociálneho zariadenia. Starý otec má nárok na doživotné bývanie, majetok nemá žiaden a so svojou sestrou má rozvrátený súrodenecký vzťah, často medzi nimi dochádza k hádkam, čoho boli svedkom aj maloleté deti. Starý otec dostáva len dôchodok, ale deťom pomáhala aj rodina O. O., ona im aj navarila a dávala im najesť. Starý otec poskytol telefonický kontakt na rodičov, ktorí boli úradom práce kontaktovaní. Matka úradu práce uviedla, že sú s otcom maloletých detí u známych, adresu však neuviedla. Následne dňa 08.09.2025 otec maloletých detí zobral svoje deti od starého otca a odviezol ich do obce D., O. P. G. X, kde rodina aktuálne (v čase podania podnetu – pozn. súdu) býva v 1-izbovom prenajatom byte, s kuchyňou a kúpeľňou. Bytové podmienky sú dostačujúce, hygiena domácnosti je na požadovanej úrovni. Rodičia bývajú v jednej domácnosti, ale len kvôli deťom, oni spolu už netvoria pár. Matka úradu práce uviedla, že ona nevie ako dlho takto s otcom maloletých detí vydrží. Uznala, že s otcom majú problémy, len kvôli deťom žijú v jednej domácnosti. Nevedela, čo by bolo najlepšie pre jej maloleté deti, ich výchova je podľa vyjadrenia matky ťažká, nezvládajú to, ani by nevylúčila návrat detí k starému otcovi. Rodina bola dňa 10.09.2025 odporúčaná úradom práce k spolupráci s H. J. K. (vykonávanie ambulantnej - terénnej sociálnej práce), nakoľko rodičia potrebujú pomoc pri prehĺbení svojich rodičovských zručností. Dňa 16.09.2025 terénna pracovníčka H. J. K. kontaktovala úrad práce a oznámila, že rodine hrozí vysťahovanie z bytu. Ďalej uviedli, že matka neprejavuje dostatočný záujem o svoje deti a otec je naďalej bez práce, rodina žije len z rodinných prídavkov. Matka aktuálne je vo vzťahu s majiteľom bytu - N. K.. Matka úradu práce uviedla, že uvažovala aj o tom, že by deti zobrala naspäť k starému otcovi alebo, aby sa o nich postaral ich otec, jemu aby boli deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Matka podľa úradu práce neprejavuje záujem postarať sa o svoje deti. Bolo zistené, že i keď by sa o deti ich starý otec postaral, majiteľka pozemku, kde má starý otec doživotné bývanie, s tým vôbec nesúhlasí. Nedovolí, aby cez jej pozemok chodili cudzí ľudia. Rázne uviedla, že nedovolí, aby na jej pozemok vkročila matka s maloletými deťmi. Uviedla, že rodičia maloletých detí z tých peňazí, čo dostávajú od štátu, si kupujú drogy. Rodičia sa nevedia adekvátne o svoje deti postarať. Matka má ľahostajný prístup k výchove svojich maloletých detí, otec je bez práce, žijú len z rodinných prídavkov. Je medzi nimi rozvrátený vzťah, žijú síce v jednej domácnosti, ale len kvôli maloletým deťom. Matka už má nového partnera - majiteľa bytu, ktorý ich ako rodinu chce vysťahovať z bytu. Starý otec maloletých detí je na dôchodku, nevlastní žiaden majetok, má len doživotné bývanie v Kútnikoch. Na základe týchto skutočností ako najvhodnejšie riešenie považoval úrad práce vydanie neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení maloletých detí do H. I. J. C. E.. Maloleté deti majú zabezpečené miesto v H. I. J. C. E. J. K.. Po umiestnení maloletých detí do zariadenia by sa uskutočnila rodinná konferencia za účelom uloženia úloh pre rodinu a zúčastnené subjekty, za účelom skvalitnenia poskytovania starostlivosti pre rodinu a maloleté deti. K podnetu úrad práce priložil sociálnu správu o deťoch, rodné listy maloletých a e-mailovú komunikáciu úradu práce s H. I. J. C. E. J. K.. 3. Tunajší súd uznesením č.k. 15P/118/2025-25 zo dňa 19.09.2025 na základe podnetu úradu práce, ktorý vyhodnotil ako dôvodný, začal konanie ex offo o nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.) a výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým obe maloleté deti dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, umiestnil do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to do H. J. K., počnúc dňom 23.09.2025. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31.10.2025. 4. Maloleté deti boli dňa 23.09.2025 prijaté do H. J. K. na podklade nariadeného neodkladného opatrenia (správa H. J. K. na č.l. 42). 5. Na výzvu súdu sa rodičia k návrhu nijak nevyjadrili. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili.
6. Na výzvu súdu H. J. K. dňa 06.02.2026 (č.l. 112) doručilo súdu správu, v ktorej uviedli, že maloleté deti v období od 23.09.2025 do 02.10.2025 boli umiestnené na samostatne usporiadanej skupine ich zariadenia a od 03.10.2025 sú v starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča. Maloleté deti majú v rodinnom prostredí profesionálneho náhradného rodiča zabezpečenú primeranú starostlivosť. Pre zdravý, fyzický, psychický a sociálny vývin detí bolo potrebné zabezpečiť pravidelný režim, pokojné, láskavé, bezpečné zázemie a starostlivosť v stabilnom rodinnom prostredí. Maloleté deti sú pozitívne emocionálne naladené. Tešia sa z pozornosti, ktorá im je venovaná. Maloleté deti sú aktuálne zdravé. Pravidelne absolvujú preventívne lekárske prehliadky aj očkovanie. Doprovod na lekárske prehliadky detí zabezpečuje profesionálna náhradná matka. Rodičia maloletých detí podľa vedomostí CDR naďalej žijú oddelene. O ich ekonomickej situácii a bytových podmienkach nemá CDR informácie. Od umiestnenia maloletých detí do CDR sa informujú o ich vývine, navštevujú ich na pôde CDR, podľa svojich možností im donesú darčeky. S otcom sa deti stretávajú menej ako s matkou. Otec v niektorých prípadoch sa na dohodnuté návštevy nedostavil. Otec údajne žije so svojim kolegom v J. K.. Matka má podľa posúdenia CDR nestabilný vzťah. Ak sa poháda so svojím priateľom, tak sa zdržiava niekedy aj viac dní u svojej kamarátky vo D. A. alebo u otca maloletých delí. Obidvaja rodičia počas návštev a telefonátov komunikujú s deťmi aj so zamestnancami CDR kľudne, nie sú arogantní, neútočia, sú slušní, rešpektujú pravidlá zariadenia a dodržiavajú ich. Maloleté deti sa tešia na stretnutia s rodinou, v rodinnom prostredí profesionálneho náhradného rodiča často spontánne spomínajú biologického otca, s ktorým mali blízky vzťah, zriedkavejšie spomínajú aj biologickú matku. Deti dokážu verbalizovať svoje emócie, vyjadrujú smútok alebo hnev v súvislosti s nenaplnenými stretnutiami s otcom. Tieto situácie často opakovane tematizujú. Rodičia doposiaľ nepožiadali CDR o krátkodobý pobyt detí v ich domácom prostredí. Okrem rodičov pravidelne kontaktujú CDR starý otec maloletých detí z matkinej strany M. D., stará matka z matkinej strany O. K. Q., prababka z matkinej strany R. L., sestra matky Tímea a prababka z otcovej strany R. H.. Tiež sa informujú sa o ich vývine, chodia na stretnutia s deťmi, prinesú deťom darčeky, hračky, oblečenie. Dodržiavajú termíny aj časy návštev. Na stretnutiach sú spolu, nehádajú sa, na ich prístupe podľa CDR vidieť, že chcú využiť čas na to, aby v deťoch vytvorili pozitívne emocionálne zážitky. Rodina na konci stretnutí sa s deťmi lúči dlhšiu dobu. Biologická rodina pozná profesionálnu náhradnú matku a jej partnera. vzhľadom na vek detí nie je potrebná prítomnosť profesionálneho náhradného rodiča a odborného tímu počas celej návštevy. H. J. K. záverom dodáva, že t.č. neodporúča návrat maloletých detí do biologickej rodiny, nakoľko nemajú vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí. 7. Zo správy úradu práce zo dňa 03.03.2026 (č.l. 128) vyplýva, že maloleté deti sú naďalej v starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča (ďalej aj len „PNR“). O deti zo strany PNR je dobre postarané, obe deti sú aktuálne zdravé, navštevujú pediatričku O. L. S. - ambulanciu pre deti a dorast v J. K.. Maloletý A. A. od januára 2026 navštevuje Základnú školu s materskou školou K. s VJM v P. K.. Je prijatý na predprimárne vzdelávanie v MŠ na poldennú výchovu a vzdelávanie. Maloletý A. A. je aktuálne v procese nácviku používania nočníka, nosí plienky. Medzi súrodencami je silná citová väzba. Rodičia sa o svoje deti zaujímajú, aj ich v centre navštevujú. Úrad dňa 02.03.2026 mal snahu sa nakontaktovať na rodičov detí, ale hovor nedvíhali. Rodičia žijú oddelene a ani jeden z rodičov aktuálne nemá zabezpečené vhodné výchovné prostredie pre návrat detí do ich starostlivosti. Matka podľa jej vyjadrenia býva v opustenej budove – C. K. D. J. K., nie je ani zaevidovaná, nemá zamestnanie. Finančne jej vypomáha otec maloletých detí. Otec úradu v januári 2026 uviedol, že býva u kamaráta v J. K. a s matkou nie je v žiadnom kontakte. Uviedol, že jeho matka K. F. by poskytla pomoc ohľadne zabezpečenia bývania pre neho aj pre obe maloleté deti v jej domácnosti – na adrese E. K., obec P. G. XXX. Pani F. býva v rodinnom dome, kde by mohli byť deti s otcom. Podľa vyjadrenia otca on by si tam aj našiel robotu a deti by tam mohli navštevovať MŠ. Úrad preto dňa 02.03.2026 vykonal rozhovor s pánom L. F., partnerom K. F., ktorý uviedol, že on opatruje jeho partnerku, ktorá mala vážnu autonehodu a aktuálne sa o ňu stará a on v žiadnom prípade nedovolí, aby otec s maloletými deťmi bývali u nich v domácnosti. Voči otcovi maloletých detí má negatívny postoj. Nakoľko rodičia doteraz nemajú zabezpečené vhodné a stabilné výchovné prostredie a nikto z rodiny ani nikto iný neprejavil záujem o náhradnú starostlivosť, úrad navrhol, aby maloleté deti naďalej ostali v starostlivosti H. J. K.. Návrat maloletých detí do rodinného prostredia je aktuálne nereálny, a preto najvhodnejším riešením a v záujme maloletých detí je podľa úradu práce ich ponechanie v CDR J. K.. 8. Z lustrácie v systéme Sociálnej poisťovne na osobu matky vyplýva, že od 01.11.2025 matka nemá evidovaného odvádzateľa poistného. Predtým pracovala krátko brigádne, v období od 08.10.2025 do
31.10.2025 (vymeriavací základ nie je uvedený). Otec v systéme Sociálnej poisťovne od 05.06.2025 taktiež nemá evidovaného odvádzateľa poistného. Predtým pracoval krátko v pracovnom pomere, v období od 08.10.2025 do 31.10.2025, s vymeriavacím základom 30,- eur, 220,- eur a 30,- eur. 9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.03.2026. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa úradu práce. Matka a otec maloletých detí, ktorí mali predvolanie riadne a včas vykázané postupom podľa Civilného sporového poriadku, sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť nijak neospravedlnili, o jeho odročenie nepožiadali. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, nakoľko na to boli splnené procesné podmienky. 10. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2026 kolízna opatrovníčka uviedla, že úrad práce zotrváva v celom rozsahu na podanom vyjadrení a doterajších správach. Maloleté deti sa nachádzajú od 23.09.2025 v H. J. K., kde napredujú. Rodičia aktuálne nemajú vytvorené žiadne podmienky na osobnú starostlivosť o maloleté deti a aktuálne nie je ani nikto z rodiny, kto by bol ochotný a schopný sa o deti riadne osobne starať. Navrhla preto nariadiť výchovné opatrenie v súlade s podnetom. 11. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b/ zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 12. Podľa ustanovenia § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 13. Podľa ustanovenia § 37 ods. 5 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 14. Podľa ustanovenia § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 15. Podľa ustanovenia § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 16. Podľa ustanovenia § 363 C.m.p. súd neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 17. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 18. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
19. Podľa ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 20. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 21. Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nariadenie výchovného opatrenia vo vzťahu k maloletým deťom B. je dôvodné, vzhľadom k tomu, že je potrebné na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí. Je potrebné poskytnúť rodine primeraný čas pre účely zabezpečenia rodinných a sociálnych pomerov a vytvoriť tak priestor pre prípadnú výchovu maloletých v rodinnom prostredí u rodičov (alebo u niektorého z nich). Pred nariadením neodkladného opatrenia, rodičia sa o deti neboli schopní postarať. Maloleté deti sa prechodne ocitli u starého otca. Maloleté deti nemali zabezpečené základné potreby pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Z okolia rodiny nateraz nie je nikto, kto by mohol adekvátne prevziať osobnú starostlivosť o deti. CDR J. K. sa vo veci vyjadrilo tak, že nateraz je výchovné opatrenie dôvodné, momentálne deti nemôžu byť zverené rodičom, resp. nikomu z rodiny, nakoľko nemajú vhodné výchovné prostredie. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že rodičia nateraz nie sú schopní zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletých, doposiaľ sa im ešte nepodarilo vyriešiť otázku vhodného bývania, a príjmu, čo je primárnym dôvodom prečo sú deti umiestnené v CDR. Rodina maloletých v CDR navštevuje, však potrebuje ešte čas na zlepšenie pomerov, najmä aby si matka a otec našli vhodné bývanie, kde búdu mať maloleté deti vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Deti sa v CDR adaptovali, súrodenecké väzby sú udržiavané, je im poskytovaná všestranná starostlivosť. Je preto potrebné prisvedčiť argumentácii úradu práce, ako aj CDR, že za danej situácie je dôvodné nariadiť maloletým výchovné opatrenie pre účely zabezpečenia rodinných a sociálnych pomerov - a to pobyt v H. J. K. na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Je potrebné, aby si rodičia čím skôr zlepšili svoju ekonomickú situáciu a vyriešili bytovú otázku. Výchovné opatrenie by malo trvať len naozaj nevyhnutný čas, kým si rodičia tieto otázky vyriešia. Rodina ešte potrebuje čas na vyriešenie svojej sociálnej situácie a následnú úpravu rodinných a bytových pomerov, aby preukázali, že majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre maloleté deti a tiež stály príjem, aby došlo k zabezpečeniu základných životných potrieb maloletých, a aby nedošlo k ohrozeniu ich zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu. S poukazom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné v záujme maloletých detí, zabezpečenia ich zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu uložiť nateraz maloletým výchovné opatrenie, spočívajúce v ich pobyte v Centre pre deti s rodiny J. K.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nariadil maloletým deťom výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy ich rodinných a sociálnych pomerov (výrok I.), nakoľko je to nepochybne v najlepšom záujme maloletých detí. 24. Súd rodičom určil povinnosť platiť na maloletých výživné, s poukazom na ich osobné a majetkové pomery, počet vyživovacích povinností, ako aj na ich schopnosti a možnosti a odôvodnené potreby maloletých detí v minimálnej zákonnej výške, ktoré výživné sú tak otec ako aj matka povinní poukazovať na účet H. J. K., a to každý z rodičov osobitne na každé z maloletých detí (výrok II. a výrok III.). 25. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia a na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí súd uložil rodičom maloletých detí povinnosť spolupracovať s H. I. J. C. E. J. K. a s úradom práce a to po dobu trvania nariadeného výchovného opatrenia, t.j. na 6 mesiacov (výrok IV.).
26. Súd zároveň s poukazom na ust. § 363 C.m.p. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením tun. súdu č.k. 15P/118/2025-25 zo dňa 19.09.2025, a to dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok V.). 27. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., keď vo výroku VI. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. C.m.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. Kolízny opatrovník nie je oprávnený voči rozsudku podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku na súde účinne vzdal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.). Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p.