Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 26T/12/2026 2226010261 22. 04. 2026 JUDr. Róbert Madarász ECLI:SK:OSDS:2026:2226010261.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Róbertom Madarászom v trestnej veci obžalovaného A. A. pre zločin krádeže v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v časti štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku potvrdzuje schválenie dohody o vine a treste č. X B. XXX/XX/XXXX-XX uzatvorenej 18.03.2026 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, obvineným A. A., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. G. XXX, toho času v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava a obhajkyňou obvineného H. C. F., B., na základe ktorej obvinený A. A. nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. G. XXX sa uznáva za vinného, že v bode I. v dobe od presne nezisteného času dňa 26.11.2025 do 27.11.2025 do 14.00 hod v meste I. na A. J., okres C. D. v garážovej časti po spoločnej dohode s K. L. (vylúčený na samostatné konanie) pristúpili k plechovej garáži G. XXX, ktorej vlastníkom je poškodený M. N., nar. XXXX pričom nožnicami na plech vyrezali otvor, cez ktorý sa dostali do priestorov uvedenej garáže, odkiaľ odcudzili bicykel značky Electra, krémovej farby, výrobného čísla AA5340-WMR14304C v hodnote 340,- Eur a elektrický bicykel značky Gepida Reptila 1000 28 W NX8, bielo zlato oranžovej farby s výrobným číslom 01205301270008 v hodnote 980,- Eur, čím poškodenému M. N. spôsobili krádežou celkovú škodu vo výške 1.320,- Eur v bode II. v dobe od presne nezisteného času dňa 26.11.2025 do 14.00 hod dňa 27.11.2025 v meste I. na A. J., okres C. D. v garážovej časti pristúpil k plechovej garáži G. XX ktorej vlastníkom je poškodený O. P., nar. XXXX, pričom nožnicami na plech vyrezal otvor na garáži, cez ktorý sa dostal do priestorov uvedenej garáže, odkiaľ odcudzil 2 ks elektrických ohrievačov v hodnote 35,- Eur, čím poškodenému O. P., nar. XXXX spôsobil škodu v celkovej hodnote 70,- Eur, následne pristúpil k plechovej garáži v rade G. XX, ktorého vlastníkom je Q. R., pričom nožnicami na plech vyrezal otvor na garáži, cez ktorý sa dostal do priestorov uvedenej garáže, odkiaľ odcudzil 2 kusy prilby na motocykel, tmavomodrej a bledomodrej farby spolu v hodnote 118,- Eur, čím poškodenému S. R., nar. XX.XX.XXXX spôsobil krádežou škodu v celkovej hodnote 118,- Eur, pričom následne pristúpil k plechovej garáži G. XXX, ktorej vlastníkom je poškodený A. H., nar. XXXX pričom odmontoval plech z bočnej steny garáže a následne sa cez takto vzniknutý otvor dostal dovnútra s úmyslom odcudziť
akékoľvek predmet, avšak nakoľko sa v predmetnej garáži nachádzal iba starý bicykel a elektrický radiátor bez akejkoľvek hodnoty, tieto ponechal na mieste a garáž opustil, následne pristúpil k plechovej garáži v rade G. XX, ktorej vlastníkom je poškodený B. R., nar. XXXX, pričom nožnicami na plech vyrezal otvor na garáži, cez ktorý sa dostal do priestorov uvedenej garáže, odkiaľ odcudzil zdvihák červenej farby, nezisteného typu a výrobného číslo v hodnote 32,- Eur a 2 kusy kufrov na náradie spolu s rôznym náradím, čiernej farby spolu v hodnote 170,- Eur, čím poškodenému B. R., nar. XXXX spôsobil krádežou škodu v celkovej hodnote 202,- Eur, a takto konal napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda, D.. XX/XX/ XXXX zo dňa 10.10.2025, právoplatným dňa 10.10.2025 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákon v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, teda v časti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, činom spôsobil malú škodu a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a v časti konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím spáchal zločin krádeže v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v časti štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2, § 39 odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, I., s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 23.03.2026 na Okresný súd Dunajská Streda návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 18.03.2026 s obvineným a jeho obhajkyňou. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, pripojený vyšetrovací spis a určil termín verejného zasadnutia na 22.04.2026. Verejné zasadnutie súd vykonal v prítomnosti prokurátora, obvineného a jeho obhajkyne. Po otvorení verejného zasadnutia a prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom súd formou otázok taxatívne upravených v § 333 ods. 3 Trestného poriadku od obvineného zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe jeho obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže v časti spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona a podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v časti štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesenie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“. Keďže súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzatvorená dňa 18.03.2026 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, obvineným a jeho obhajkyňou nie je zrejme neprimeraná, ani nespravodlivá a nedošlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, potvrdil schválenie dohody o vine a treste rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Čo sa týka nároku poškodeného na náhradu škody, z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že niektoré odcudzené veci mu boli vrátené políciou a škodu vo zvyšnej časti v priebehu vyšetrovania nepreukázal, a preto ho súd so svojim nárokom odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 1 trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ , § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.