Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 28T/53/2026 2226010770 05. 10. 2026 JUDr. Silvia Csákyová ECLI:SK:OSDS:2026:2226010770.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Silviou Csákyovou, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., prechodne bytom D. E. XXX/X, F. G., toho času vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Bratislava, v bode 1) pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a v bode 2) pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Dunajskej Strede dňa 05.10.2026, takto rozhodol: Obžalovaný: A. B. D. XX.XX.XXXX E. C., prechodne bytom D. E. XXX/X, F. G., toho času vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Bratislava uznáva za vinného, že v bode 1) obžalovaný dňa 27.04.2026 v čase okolo 15:30 hod. prišiel do obchodného domu ZOC MAX na Galantskej ceste 5692 v Dunajskej Strede za bývalou družkou, poškodenou H. I., nar. XXXX, avšak keď chcela poškodená od neho odísť, tak jej povedal, že „keď ho nepočká, tak im podpáli dom", na to poškodená prešla do predajne Kaufland na Galantskej ceste 4749 v Dunajskej Strede, kam za ňou obžalovaný išiel a tam jej opakovane povedal, že „ak neostane s ním, tak im podpáli dom v J.", „ak s ním nejde von pred obchod a neporozpráva sa s ním, tak im podpáli dom", v predajni prenasledoval poškodenú aj napriek tomu, že mu poškodená povedala, že s ním nechce byť a nech jej dá pokoj, na to však obžalovaný opakoval svoje vyhrážky, ako aj slová, že „ak nebude s ním, tak im podpáli dom", následne dňa 27.04.2026 v čase okolo 19:15 hod. na adrese J., G. XXX sa obžalovaný dostavil pred bránu poškodenej, kde býva so svojim otcom E. I., nar. XXXX, bratom E. I. H., nar. XXXX a s tromi maloletými deťmi, o čom mal vedomosť a povedal poškodenej, aby vyšla von porozprávať sa, avšak poškodená to odmietla, na to jej obžalovaný povedal, že „ak nejde s ním von, tak naozaj im podpáli dom", na to poškodená vošla do domu a následne v čase okolo 20:15 hod. obžalovaný presne nezisteným spôsobom, sa neoprávnene dostal na riadne oplotený pozemok na vyššie uvedenej adrese, kde presne nezisteným spôsobom, pomocou čiernej textílie, podpálil na dome elektrickú rozvádzaciu skrinku, následkom čoho došlo k jej poškodeniu a výpadku elektrického prúdu v dome, čím poškodenú pod hrozbou násilia nútil proti jej vôli, aby obnovili ich vzťah, pričom podpálením elektrickej rozvádzacej skrinky spôsobil škodu vo výške 160,- eur,
v bode 2) obžalovaný dňa 27.04.2026 v čase okolo 19:30 hod. pred rodinným domom na adrese J., G. XXX, K. F. G. uviedol poškodenému L. I., nar. XXXX, priateľovi tam bývajúcej poškodenej H. I., ktorý sa dostavil na uvedenú adresu, slovami vyhrážku, že „bastard, aj ty dneska skapeš, dneska vás podpálim, zhoríte všetci", čím mohol vzbudiť u poškodeného L. I. dôvodnú obavu o život a zdravie teda v bode 1) - iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách v bode 2) - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čím spáchal v bode 1) - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v bode 2) - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona Za to mu ukladá: Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 5, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému: E. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, J., spôsobenú škodu vo výške 160,- eur. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda, obžalovaný a jeho obhajca výslovným vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaný súčasne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania v jeho prospech inými oprávnenými osobami. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 Trestného poriadku), ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala. Osoby oprávnené podať odvolanie: prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308 ods. 1, 2 Trestného poriadku), obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1 písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku), príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§ 311 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku).