Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20C/1/2026 2226200020 19. 01. 2026 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2026:2226200020.1
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, B. A., zastúpeného Mgr. Zsoltom Ördöghom, IČO: 42 253 951, advokátom so sídlom Turecká 36, Nové Zámky, proti žalovanému E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B. A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 29.12.2025 v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/84/2023 (ďalej aj „vec sama“) žalobca popri dovolaní proti rozhodnutiu odvolacieho súdu navrhol nariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. E. E., obec B. G., okres Dunajská Streda. Z dôvodu právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej sa o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenie vedie samostatné konanie. 2. Žalobca odôvodnil návrh priebehom konania vo veci samej, v ktorom bolo rozhodnuté o neexistencii jeho práva na odstúpenie od vzájomnej dohody o urovnaní zo dňa 26.4.2023, spísanej pred notárom: JUDr. Peter Šulai pod číslom B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, pričom žaloba bola zamietnutá; následné odvolanie žalobcu bolo odvolacím súdom odmietnuté. Obsahom dohody o urovnaní bolo, že žalobca prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie označeným nehnuteľnostiam na žalovaného titulom zabezpečovacieho prevodu práva. 3. Opodstatnenosť a nevyhnutnosť neodkladného opatrenia má spočívať najmä v tom, že žalovaný je konateľom spoločnosti zaoberajúcej sa s realitnou činnosťou, preto je možné s vysokou pravdepodobnosťou očakávať predaj nehnuteľnosti, ktorá evidentne nebola zahrnutá do dohody o urovnaní (aj s poukazom na žalobcom uvedené dôvody odstúpenia od dohody – uzavretie podvodným spôsobom, ľsťou), ďalšiemu záujemcovi za účelom výstavby rodinného domu na pozemku alebo za účelom iného využitia či užívania z dôvodu výhodnej investičnej príležitosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú ďalej v tom, že žalobca namieta absolútnu neplatnosť celej dohody pre absenciu vážnej a slobodnej vôle, pričom vec bude riešená aj v trestnej rovine, a je tu obava, že po právoplatnosti rozsudku vo veci samej dôjde k prechodu vlastníckeho práva a k následnému scudzeniu nehnuteľností, v prípade čoho budú jeho možnosti nápravy značne obmedzené, resp. sťažené. 4. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 324 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 1 C.s.p.). 5. Ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p. a súd neodmietol návrh podľa § 327 C.s.p, nariadi neodkladné opatrenie, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (§ 328 ods. 1 C.s.p.). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. 6. Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ods. 2). 7. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity). 8. Predpokladom úspechu v akomkoľvek konaní je vecná legitimácia účastníkov/strán. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jeden z účastníkov nositeľom oprávnenia (je aktívne legitimovaný) a druhý nositeľom právnej povinnosti (je pasívne legitimovaný). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby/ návrhu. 9. Tunajší súd z evidencie katastra nehnuteľností ku dňu vyhotovenia rozhodnutia zistil, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach je podľa údajov platných ku dňu 16.1.2026 stále žalobca (vo vzťahu k nemu sú vyznačené plomby č. H./XXXX – nepomenovaná zmluva podľa § 51 OZ a č. A./XXXX – rozhodnutie o zriadení záložného práva (sudcovské, exekučné, daňové), čo znamená, že žalobca sa nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladania s nehnuteľnosťami domáha voči osobe, ktorá nie je nositeľom vlastníckeho práva k nim, a preto ju vo výkone tohto práva objektívne nie je možné obmedziť. Súd preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. 10. Keďže predmetom tohto konania je len neodkladné opatrenie, súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o trovách konania. Žalobca bol procesne neúspešný (jeho návrh bol zamietnutý), avšak procesne úspešnému žalovanému z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú (o konaní nemá ani vedomosť a súd mu nebude doručovať ani rozhodnutie, nakoľko bol návrh voči nemu zamietnutý; § 331 ods. 1 druhá veta C.s.p.), preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Toto uznesenie je vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na na vykonanie exekúcie.