Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 22C/5/2026 2226200219 11. 08. 2026 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2026:2226200219.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. - D. XXX, právne zastúpený: dr.jur. Ferenc Mazács, IČO: 11 848 014, advokát so sídlom Alžbetínske nám. 328/4/1094, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. - B. XX, právne zastúpený: JUDr. Gejza Sidó, IČO: 42 289 572, advokát so sídlom Malá 13, 929 01 Dunajská Streda, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému sa p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. Súd žalobkyni: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. - D. XXX, v r a c i a zaplatený súdny poplatok zo žaloby, krátený o sumu 10,- €, teda vo výške 40,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., číslo platobného predpisu: S22-110226-0002. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.01.2026 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ust. § 149 a nasl. Občianskeho zákonníka. 2. Dňa 11.06.2026 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu podanie, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť, a to s poukazom na žalovaným vznesenú námietku týkajúcu sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nastúpením právnej domnienky vyporiadania podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby súd konanie zastavil a aby žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Súd, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu upravené v § 144 C.s.p., konštatoval, že v danom prípade sú splnené podmienky na postup podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. a konanie v celom rozsahu zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa v danom prípade nevyžadoval, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania.
7. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. vychádza zo zásady procesného zavinenia. 11. Pokiaľ sa týka nároku na náhradu trov konania súd v tomto smere postupoval podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a zistil, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila žalobkyňa, keďže žalobu vzala v celom rozsahu späť. Súd preto žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 12. Súd sa zároveň zaoberal návrhom žalobkyne, aby žiadnej zo strán sporu nebol priznaný nárok na náhradu trov konania, a skúmal, či v predmetnej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 C.s.p., ktoré by odôvodňovali výnimočné nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Žalobkyňa svoj návrh na nepriznanie náhrady trov konania odôvodňovala najmä okolnosťami týkajúcimi sa predchádzajúceho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom žalovaný vystupoval ako žalobca a následne vzal žalobu späť, ako aj tým, že žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.03.2026 náhradu trov konania vo svoj prospech nenavrhol priznať. Poukazovala tiež na povahu konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 13. Uvedené skutočnosti však podľa názoru súdu nepredstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočný odklon od zásady procesného zavinenia podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Samotná povaha konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je dôvodom na nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. Rovnako okolnosti týkajúce sa predchádzajúceho konania medzi stranami sporu nemožno bez ďalšieho považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa v predmetnom konaní. 14. Vzhľadom na uvedené súd nezistil existenciu takých výnimočných okolností a dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali postup podľa ust. § 257 C.s.p. a nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Žalovanému preto patrí voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 15. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 16. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 17. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 18. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže žalobkyňa vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním a konanie bolo zastavené, vzniklo žalobkyni právo na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku v sume 40,- € (50 € - 10 €). Súd preto záverom rozhodol aj o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,- € žalobkyni cestou Slovenskej pošty, a.s., tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./. Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. /§ 358 C.s.p./ Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.