Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 12Ps/1/2026 2226200440 30. 03. 2026 JUDr. Eva Bíróová ECLI:SK:OSDS:2026:2226200440.1
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. D., E., zastúpenej opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb, so sídlom Jahodná, Mlynská 240/75, IČO 00 596 477, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnej takto rozhodol: Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX na uzatvorenie dodatku č. 6 k zmluve č. 39/2024 o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb spísaného dňa 01.02.2026, za kolízneho opatrovníka Obec Jahodná, so sídlom Jahodná, Nám. Sv. trojice 3, IČO 00 305 472. odôvodnenie: (1) Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa 12.02.2026 návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávnu pri uzavretí zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s nesvojprávnou práve jej opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. Pripojil písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka zo dňa 02.02.2026. (2) Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to text návrhu dodatku č. 6, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah pripojených spisov tunajšieho súdu zn. 5Ps/83/2025 a zn. 5Ps/44/2025 a zistil nasledovný skutočný stav veci: (3) Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 1 č. k. 17Nc/1106/1980-5 zo dňa 24.09.1980, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.1980. Za opatrovníka nesvojprávnej bol ustanovený navrhovateľ (pod názvom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Jahodná) uznesením tunajšieho súdu č. k. 13P/17/2007-13 zo dňa 11.07.2007 (právoplatným dňa 02.08.2007). (4) Nesvojprávna je ubytovaná u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi nesvojprávnou a jej opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby. (5) Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. (6) Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (7) Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.
(8) V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na mieste ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia predloženého dodatku č. 6 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby. Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas – obec, v ktorej nesvojprávny býva. (9) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)