Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 8Ps/2/2026 2226200445 16. 02. 2026 JUDr. Antónia Salayová ECLI:SK:OSDS:2026:2226200445.1
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci starostlivosti o opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. D. E., F. XXX/XX, E., o návrhu navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb E., G.: XX XXX XXX, F. XXX/XX, E., na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávneho na uzatvorenie Dodatku č. 4 k Zmluve č. 34/2024 o poskytovaní sociálnej služby, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e Obec E. za kolízneho opatrovníka opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie Dodatku č. 4 k Zmluve č. 34/2024 o poskytovaní sociálnej služby. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Opatrovníkom opatrovanca (navrhovateľom) bol dňa 12.02.2026 doručený návrh, aby opatrovancovi bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval opatrovanca pri uzavretí dodatku č. 4 k zmluve č. 34/2024 o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s opatrovancom práve jeho opatrovník v zastúpení riaditeľom ústavu, čím dochádza k stretu záujmov zastupovaného a zástupcu. K návrhu pripojil písomný súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka – Obec E. zo dňa 02.02.2026 (návrh – č.l. 1, písomný súhlas – č.l. 10, dodatok č. 4 k zmluve č. 34/2024 – č.l. 2-4, výpočtový list – č.l. 5-6). 2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to text dodatku č. 4, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu (písomný súhlas, dodatok č. 4 k zmluve č. 34/2024, výpočtový list), ako aj preštudovanie spisov týkajúcich sa opatrovanca sp. zn. 14Ps/50/2025, v ktorom sú pripojené ostatné spisy a zistil nasledovný skutkový stav veci: 3. Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. P 59/96-32 zo dňa 07.04.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.1998. Uznesením č.k. P 59/96-63 zo dňa 02.04.2008 bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka nesvojprávnemu. 4. Opatrovanec je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok č. 4 k zmluve č. 34/2024 o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby. 5. Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia (§ 26 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len „Obč. zák.“). 6. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník (§ 27 ods. 2/ Obč. zák.).
7. Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu (§ 30 Obč. zák.). 8. Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis (§ 272 Civilného mimosporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v aktuálnom znení (ďalej len „CMP“). 9. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (§ 52 CMP). 10. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP). 11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom, ak poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom nesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby opatrovanca pri uskutočnení tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval podľa ust. § 30 OZ a ustanovil opatrovancovi osobitného zástupcu tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka nesvojprávneho súd ustanovil Obec E., ktorá s ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok). 12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/ CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1/ CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).