Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20C/18/2026 2226200686 22. 05. 2026 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2026:2226200686.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, XXX XX F. – I., o náhradu škody, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.2.2026 domáha voči žalovanému náhrady škody – tunajší súd v rámci vlastnej činnosti zistil, že žaluje nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. 2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 3. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 5. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil (pozri napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 196/09, rozhodnutie NS SR sp. zn. 7 MCdo 4/2010). 6. Z ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že súd (ne)existenciu procesných podmienok skúma z úradnej povinnosti, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesná teória i súdna prax všeobecne rozlišujú ako osobitný druh procesných podmienok tzv. negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že nesmú nastať, aby súd mohol o veci konať a vec rozhodnúť. K takýmto negatívnym procesným podmienkam sa zaraďuje aj tzv. prekážka res iudicata, t. j. prekážka právoplatne rozsúdenej veci (§ 230 C.s.p.). Táto prekážka vzniká (je daná), sa má v konaní prejednať tá istá vec (ten istý nárok alebo stav), o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania (nárok vyplýva z rovnakého skutku) a tých istých osôb (bez ohľadu na ich rozdielne procesné postavenie). Res iudicata je procesnou prekážkou konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo a len čo zistí existenciu tejto prekážky, konanie zastaví. 7. Keďže z podanej žaloby nebolo úplne zrejmé, akého nároku sa žalobca v konaní domáha a, či sa nejedná o ten istý nárok, ktorý už bol žalobcovi právoplatne priznaný trestným rozkazom tunajšieho
súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 21.2.2024, uznesením č. k. 20C/18/2026-29 zo dňa 9.3.2026 bol žalobca vyzvaný na doplnenie úplného a pravdivého opisu rozhodujúcich skutočností v tomto smere. Z písomného podania žalobcu zo dňa 21.4.2026 tunajší súd zistil, že žalobca sa v tomto konaní domáha voči žalovanému zaplatenia toho istého nároku – bolestného, ktorý mu bol vyčíslený znaleckým posudkom J. K. E. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a ktorého náhrada mu už bola priznaná v rámci trestného konania spomínaným trestným rozkazom; právoplatné prisúdenie nároku na náhradu škody v adhéznom konaní bráni tiež prejednaniu rovnakej veci v civilnom sporovom konaní v rozsahu, v akom sa rozhodlo o náhrade škody (R 22/1979). V danom prípade sa jedná o tú istú vec, ktorá už bola právoplatne rozhodnutá medzi rovnakými účastníkmi (v inom procesnom postavení) a vychádzajúc z rovnakých skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje uplatnené právo, preto tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania; žalobca sa už nemôže domáhať priznania rovnakého nároku aj v ďalšom konaní, ak totižto žalovaný (v trestnom konaní obvineného a odsúdeného) dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť, žalobca sa môže domáhať jeho vynútenia (vymoženia) v rámci exekučného konania na Okresnom súde Banská Bystrica, keďže právoplatný a vykonateľný trestný rozkaz je spôsobilým exekučným titulom. 8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že inak úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu v tomto štádiu konania (pred samotným doručením žaloby) žiadne ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.