Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15Ps/35/2026 2226201433 21. 05. 2026 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2026:2226201433.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávneho: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. D. E. C. F. G. H., G. H. I. XXX, zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb E. C. F. G. H., G. H. I. XXX, o návrhu na ustanovenie opatrovníka na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých v G. H., takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e Obec G. H. za kolízneho opatrovníka pre opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 15.04.2026 domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu na uzatvorenie Dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých G. H.. Svoj návrh odôvodnil tým, že nesvojprávny je umiestnený v Domove sociálnych služieb pre dospelých G. H. a zároveň má súdom ustanoveného opatrovníka Domov sociálnych služieb pre dospelých G. H.. Vzhľadom na skutočnosť, že zariadenie uzatvára dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby s menovaným, dochádza ku konfliktu záujmov medzi zástupcom a zastupovaným. Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby súd ustanovil nesvojprávnemu kolízneho opatrovníka, ktorý bude oprávnený konať v jeho mene výlučne pri uzatvorení predmetného dodatku k zmluve o poskytovaní sociálnej služby. 2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, Dodatkom č. X k Zmluve I. XX/XXXX, Výpočtovým listom - príloha k dodatku č. X k Zmluve č. XX/XXXX, Súhlasom s ustanovením za kolízneho opatrovníka z 19.02.2026, a obsahom pripojených súdnych spisov. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 21.05.2026 v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania (navrhovateľa a navrhovaného kolízneho opatrovníka), ktorí sa na pojednávanie nedostavili a nežiadali o odročenie pojednávania, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 3. Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17Ps/7/2006 zo dňa 26.04.2007. Za opatrovníka nesvojprávnemu bol navrhovateľ ustanovený rovnakým rozhodnutím. Nesvojprávny je ubytovaný u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok č. 2 k Zmluve č. 29/2024. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnym, lebo navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávneho. 4. Podľa ust. § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
5. Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 6. Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 7. Podľa ust. § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa ust. § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom ak poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom nesvojprávneho, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného. Pretože z uvedeného dôvodu, je neprípustné, aby nesvojprávneho pri uskutočnení tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca /súdom ustanovený opatrovník/ súd postupoval podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka a ustanovil nesvojprávnemu osobitného zástupcu tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k zmluve bližšie špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka súd ustanovil Obec G. H., ktorá s ustanovením vyslovila písomný súhlas. 10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/ CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1/ CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).