Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 27P/26/2026 2226206409 22. 07. 2026 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2026:2226206409.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, Bernolákovo, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Dunajská Streda, a otec - v rodnom liste neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, a 2/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., toho času bytom E. XX, o zverenie maloletého dieťaťa do ich pestúnskej starostlivosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do starostlivosti navrhovateľov, C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, a F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., toho času bytom E. XX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 27P/26/2026. II. Centru pre deti a rodiny Bernolákovo, so sídlom Trnavská 62, Bernolákovo sa ukladá povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov, C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, a F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., toho času bytom E. XX. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2026 domáhali, aby súd zveril maloleté dieťa do ich pestúnskej starostlivosti a súčasne sa domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveriť do ich starostlivosti. 2. Navrhovatelia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú manželia od roku 2007, pričom z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú. Keďže nemôžu mať vlastné dieťa, rozhodli sa požiadať o sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti. Po zrelej úvahe požiadali o pomoc Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Absolvovali psychologické vyšetrenia a následnú prípravu na výkon náhradnej rodinnej starostlivosti na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu. Svoju schopnosť stať sa náhradnými rodičmi preukázali príslušnými dokladmi. Do zoznamu žiadateľov vhodných stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi boli zapísaní od 15.04.2024. V rámci sprostredkovania NRS sa rozhodli skontaktovať s maloletým A., ktorý je vedený v prehľade detí, ktorým treba sprostredkovať NRS, nakoľko jeho návrat do biologickej rodiny nie je možný. Maloletý je umiestnený v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo, na základe rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 14P/63/2025 zo dňa 19.08.2025. Na základe nesúhlasu s nadviazaním osobného vzťahu s maloletým A., absolvovali s maloletým niekoľko interakčných stretnutí v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo v mesiacoch február až marec 2026 a následne bol maloletý aj na krátkodobých pobytoch v ich domácnosti. Toho času je maloletý od 31.05.2026 na základe povoleného pobytu. V čase od 14.07.2026 do 27.07.2026 bude maloletý v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo, nakoľko oni sa budú nachádzať mimo územia Slovenskej republiky. Pred samotným stretnutím s maloletým boli informovaní o rodinnej anamnéze, zdravotnom stave, psychickom, fyzickom a sociálnom vývine dieťaťa. Na základe
tohto osobného kontaktu s dieťaťom sa a rozhodli o neho s plnou vážnosťou uchádzať a žiadať čo najskoršie zverenie do priamej opatery. Obývajú poschodový rodinný dom, ktorého výlučnou vlastníčkou je navrhovateľka. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj 89 ročná matka navrhovateľky. Majú k dispozícii obývačku slúžiacu ako jedáleň, kuchyňu a príslušenstvo na prízemí, spálňu, spálňu navrhovateľky, obývaciu izbu a detskú izbu maloletého. Náklady spojené s chodom domácnosti predstavujú 256,Eur mesačne za inkaso a energie a 40,- Eur mesačne za vodu. Na nákladoch spojených s chodom domácnosti a na nákupe potravín sa spolupodieľa aj matka navrhovateľky. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti OBI ako predavačka, pričom pracuje v 12 hodinových zmenách s mesačným príjmom cca. 950,- Eur. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti Magna PT v Priemyselnom parku Kechnec s mesačným príjmom cca. 1.000,- Eur. O ich zámere prijať do pestúnskej starostlivosti dieťa vie aj ich širšia rodina, ktorá ich v tomto rozhodnutí plne podporuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, na pozitívne obojstranné prijatie maloletého dieťaťa s ohľadom na právo dieťaťa vyrastať v rodine, ako aj z dôvodu ochrany silnej citovej väzby, ktorá sa medzi nimi a dieťaťom vytvorila, žiadali súd, aby v čo najkratšom čase nariadil neodkladné opatrenie. 3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä rodným listom maloletého dieťaťa, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.04.2024 o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, súhlasom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava k nadviazaniu osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľom zo dňa 19.01.2026, odporúčaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti zo dňa 04.05.2026, sobášnym listom, potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľov, potvrdeniami o príjme navrhovateľov za posledných 12 mesiacov, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, výpismi z registra trestov, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 22.07.2026 a jej prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 4. Maloletý A. pochádza z nemanželského pomeru rodičov, pričom otec v rodnom liste maloletého dieťaťa uvedený nie je. Rozsudkom č.k. 14P/63/2025-65 zo dňa 19.08.2025, právoplatným dňa 19.08.2025 súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.07.2026 vyplýva, že šetrenie v domácnosti navrhovateľov nebolo možné vykonať, keďže sa nachádzajú na dovolenke. Zároveň poukázal na správu o priebehu nadviazania osobného kontaktu medzi maloletým dieťaťom a navrhovateľmi, ktorá bola hodnotená pozitívne. Doterajší priebeh interakcii naznačuje vytváranie stabilného a bezpečného začiatku ich budúceho rodinného života. Kolízny opatrovník na základe doterajších skutočností mal za to, že vydanie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. 21. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, keďže sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka sa o maloletého nestará, preto bola nad maloletým nariadená rozsudkom tunajšieho súdu 14P/63/2025-65 zo dňa 19.08.2025 ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Bernolákovo. Navrhovatelia osvedčili, že majú vytvorené vhodné podmienky pre prijatie dieťaťa a spĺňajú zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady, že bude osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nahrádzajúcu starostlivosť rodičov vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovatelia už nadviazali kontakt s maloletým dieťaťom, ktoré absolvovalo v ich domácnosti krátkodobé pobyty. Priebeh interakcií medzi navrhovateľmi a maloletým dieťaťom bol hodnotený pozitívne. Vzhľadom na uvedené potreba dočasnej úpravy pomerov sa javí najmä v tom, že maloleté dieťa na základe neodkladného opatrenia bude možné prevziať do starostlivosti navrhovateľov ešte predtým ako dôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej, ktorý stav poskytne okamžitý priestor pre vzájomné prehĺbenie citových väzieb a adaptáciu dieťaťa na domáce prostredie navrhovateľov. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov a súčasne uložil Centru pre deti a rodiny Bernolákovo, kde sa maloleté dieťa aktuálne nachádza, povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú konkretizovaní vo výroku tohto uznesenia. 23. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 3 C.m.p. vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 360 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno napadnúť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.