Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/71/2024 2124203345 23. 05. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2124203345.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: G.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, T., toho času bytom E. XXXX/XX, E., a otca - D.. B.. G. E., D.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, T., v konaní zastúpený: JUDr. Radka Paulínyová, advokátka, so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania vedenej na Okresnom súde Galanta, sp. zn. XP/XX/XXXX. II. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 22.04.2024, postúpeným Okresnému súdu Galanta dňa 30.04.2024 sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. 2. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo aj to, že dňa 20.10.2023 matka podala na Okresný súd Trnava návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej N.. Matka sa s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti dňa 24.12.2023. Až do informovania matky, že otec maloletej s rozvodom súhlasí, stretávanie sa s maloletou bolo viac menej bezproblémové, aj keď nie v rozsahu, ktoré by otec považoval za dostačujúce. Matka otcovi umožňovala sa s maloletou stretávať počas týždňa tak, že otec maloletú vyzdvihol z Materskej školy cca o 15:45 hod. a matke maloletú odovzdal o 17:30 hod. Cez víkend mal umožnený styk s maloletou v sobotu alebo v nedeľu kedy si maloletú vyzdvihol o 10:00 hod a odovzdal matke o 18:30 hod. Matka nemala problém, aby maloletá N. u otca prespala, pričom v takomto prípade maloletú odovzdal priamo do Materskej školy nasledujúci deň ráno. Otec má s maloletou veľmi blízky vzťah, s maloletou otec trávil po nástupe matky do zamestnania takmer všetok voľný čas. Matka úplne ignorovala a naďalej ignoruje žiadosti maloletej na väčšiu frekvenciu styku s otcom, úplne vytesnila skutočnosť, že to bol práve otec, ktorý trávil s maloletou viac času od nástupu matky do pracovného pomeru, viac sa jej venoval, maloletú každý deň vyzdvihol z materskej školy, vymýšľal voľnočasové aktivity, hral sa s ňou, rozprával, zabával a ukladal k spánku. Správanie matky, a to najmä výrazné obmedzenie styku s maloletou N. sa zhoršilo po tom, čo otec oznámil matke svoj súhlas s rozvodom. Odo dňa 27.03.2024 otec nemal s maloletou ani jeden spoločný víkend. Vo štvrtok dňa 11.04.2024 matka otcovi oznámila, že sa s maloletou opäť nemôže stretnúť, nakoľko je chorá a nie je ani v škôlke. V ten deň išiel otec do materskej školy odovzdať tlačilo 2% z dane a s maloletou N. sa v škôlke stretol. Je smutné a úbohé, že matka zneužíva zdravie maloletej len preto, aby mu ublížila tým, že otcovi neumožní stretnutie s maloletou. Neskôr sa otec dozvedel,
že aj v predchádzajúce dni bola maloletá v materskej škole a jej zdravotný stav bol taký, že sa otec mohol s maloletou stretnúť. Matka otca klamala o zdravotnom stave maloletej, zneužila maloletú ako nástroj ubližovať otcovi bez ohľadu na to, čo chce samotná maloletá. Podľa tvrdení otca sa nenávistné správanie matky voči jeho osobe stále stupňuje pričom ako nástroj používa maloletú, kedy maloletej bráni v stretávaní s otcom čím trpí nie len otec, ale najmä maloletá, ktorá má rovnako rada svoju matku ako otca. Otec je presvedčený o nevyhnutnosti okamžitého zásahu zo strany súdu, keďže má vážne obavy o maloletú, ktorej takéto odopieranie styku s otcom zo strany matky, ktorá sa neštítila vymyslieť si chorobu maloletej, len aby sa s otcom nemohla stretnúť, ubližuje. V súčasnosti, kedy stretávanie otca s maloletou N. nie je upravené súdnym rozhodnutím, hrozí tu bezprostredná ujma na zdraví maloletej. Otec nikdy nevie kedy a či sa s maloletou stretne a či mu matka maloletú vôbec odovzdá. Manipulatívne správanie matky je pre otca ako aj pre maloletú traumatizujúce, keďže maloletá je na otcovu každodennú starostlivosť a prítomnosť zvyknutá. Z vyššie uvedeného má otec zato, že je osvedčená danosť jeho nároku a jednoznačne vyplývajúca potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej bol zabezpečený presný čas, kedy a kde si má otec maloletú N. prevziať a odovzdať matke prípadne do predškolského zariadenia. V opačnom prípade by súčasný stav mohol nepriaznivo vplývať na psychiku a všestranný rozvoj maloletej N.. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 9.5.2024 vyplynulo aj to, že dňa 07.05.2024 navštívili domácnosť otca. Jedná sa o 5-izbový rodinný dom vo vlastníctve otca, v ktorom žije sám. Otec pracuje vo firme B. T. K..E.. - E. E. príjmom 2 000,- Eur netto. Dom je riadne vybavený nábytkom a zariadený potrebným vybavením, hygiena bola na vysokej úrovni, zásoby potravín dostatočné. Maloletá N. má k dispozícii detskú izbu a herňu. Detská izba je vybavená dvomi samostatnými lôžkami a príslušenstvom. V herni sa nachádzalo množstvo hračiek. Otec úradu pri návšteve oznámil, že jeho manželka sa odsťahovala s dcérou k starej matke do E.. Naposledy mu umožnila sa stretnúť s maloletou dňa 11.04.2024, odvtedy komunikuje s dcérou iba telefonicky. Rodičia sú v pravidelnom telefonickom a písomnom kontakte. Vzhľadom k závažným podozreniam zo sexuálneho zneužívania a násilia otca na maloletej úrad navrhuje z preventívnych dôvodov obmedziť osobný kontakt otca s maloletou a realizovať ho formou rozhovorov, prípadne osobný kontakt realizovať za účasti matky. 4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.05.2024 vyplynulo aj to, že matka obýva spolu s maloletou N. rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Poschodie rodinného domu obýva stará matka, prízemie obýva matka s maloletou N.. K dispozícii majú obývačku, kuchyňu, spálňu, kúpeľňu s toaletou a špajzu. Maloletá má na poschodí plne zariadenú detskú izbu, v ktorej má samostatné lôžko, písací stolík, skriňu s oblečením a regál s hračkami, Izba je svetlá a priestranná. Od času, kedy sa matka s maloletou zdržiava v E. u svojej matky, matka uviedla, že vždy umožňovala otcovi stretávanie sa s maloletou a že otec bol vždy včas informovaný o zdravotnom stave maloletej. Matka ďalej uviedla, že dňa 27.03.2024 trávil otec čas s maloletou po škôlke, od 29.03.2024 do 01.04.2024 bola matka s maloletou na dovolenke na Donovaloch a maloletá N. prespala naposledy u otca v noci z 03.04.2024 na 04.04.2024. Maloletá N. najčastejšie trávila čas u svojho otca so svojou starou matkou zo strany otca, ktorá býva v blízkom susedstve alebo so svojím bratrancom, ktorý je v podobnom veku ako maloletá. Od 05.04.2024 matka neumožnila otcovi osobné stretávanie sa s maloletej N. po tom, čo sa dozvedela od maloletej o okolnostiach, ktoré boli podnetom na podanie trestného oznámenia na OP Trnava. Záverom matka uviedla, že s návrhom otca ohľadom styku s maloletou nesúhlasí. Následne bol vykonaný pohovor s maloletou Dominikou bez prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá N. bola veselá, hravá, čisto oblečená, primerane počasiu. Ďalej uviedla, že do škôlky ju vodí mama a že zo škôlky pre ňu chodí tatino, s ktorým chodí k nemu domov a tak sa hrá s legom, má tam kamaráta D., ktorý je jej bratranec a babku Y. a spontánne začala opisovať, že nechce ísť k tatinovi, lebo že jej robí zle. Na otázku kolízneho opatrovníka ako jej robí zle, maloletá uviedla, že jej „pchal prsty do šušky a ona sa musela pozerať na to, ako sa on hrá s vrabcom“ a že preto musela ísť ona k doktorke. Počas toho, ako úradu toto rozprávala si maloletá zakrývala oči. Počas celého rozhovoru mal. N. pobehovala a poskakovala po izbe. 5. Z podania doručeného Okresnému súdu Galanta dňa 20.05.2024 vyplynulo aj to, že sa otec vyjadril ku skutkovému stavu. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že matkine tvrdenia sú absolútne vymyslené, klamlivé a účelové s cieľom ublížiť otcovi, dehonestovať ho a ponížiť. Od 27.03.2024 mu matka bráni v stretávaní s maloletou N. v rozsahu ako do dňa 27.03.2024 kedy sa s maloletou stretával niekoľkokrát týždenne, vyberal ju z Materskej školy a odovzdával matke cca o 18:00 hod. Pri výsluchu dňa 16.05.2024
bol oboznámený s Uznesením OR PZ v Trnave zo dňa 26.04.2024, ktorým bolo voči jeho osobe začaté trestné stíhanie. Uviedol, že maloletú nikdy sexuálne nezneužil, nikdy sa jej nedotýkal na intímnych partiách, nikdy nevyžadoval, aby sa ho dotýkala intímnych partií a ani on od nej nikdy nič také nepožadoval. Predmetné tvrdenia matky maloletej sú zvrátené a poukazujúce len na psychický stav matky, ktorá je dlhodobo pod vplyvom antidepresív. Ak by mala manželka takéto závažné podozrenie, nezotrvala by s ním v spoločnej domácnosti až do 24.12.2023, t.j. rok a následne až do 4.4.2024 by maloletej umožňovala stretávanie sa s ním a prespávanie v jeho domácnosti. Zo správania maloletej aj pred pracovníčkou Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny je zjavné, že známky správania ako je plačlivosť, uzatváranie sa do seba sa u maloletej neprejavujú a ani on sám takéto správanie u maloletej nespozoroval. 6. Z ďalšieho podania doručeného Okresnému súdu Galanta dňa 20.5.2024 vyplynulo aj to, že otec doložil do spisu USB kľúč s videonahrávkami. 7. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho všetkými prílohami, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 13.05.2024, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 09.05.2024 a vyjadrením otca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Maloletá N. (vo veku 5 rokov) pochádza z manželstva rodičov, pričom výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravený nebol. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c. nenakladala s určitými vecami alebo právami, d. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 18. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 20. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 21. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 22. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 24. Nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie sa posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa stabilizovať styk s otcom do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otec dostatočným spôsobom osvedčil naliehavosť potreby upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa sa v otázke realizácie styku nevedia dohodnúť, naopak, vo svojich návrhoch uvádzajú diametrálne odlišné závažné skutočnosti, čo odôvodňuje nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Otec navrhol upraviť realizáciu styku s maloletým dieťaťom tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do pondelka do 8:00 hod. a každú stredu v týždni počas školského roka od 15:00 hod do štvrtka do 08:00 hod., pričom si maloletú vyzdvihne a odovzdá do Materskej škôlky, ktorú maloleté dieťa navštevuje. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka mu znemožňuje stýkať sa s maloletou a využíva na to aj tvrdenia o zlom zdravotnom stave maloletého dieťaťa, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Okrem toho po výsluchu na polícii 16.5.2024 otec označuje tvrdenia matky za absolútne vymyslené, klamlivé a účelové. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, a to z dôvodu, že na otca maloletej podala trestné oznámenie a začalo sa vyšetrovanie vo veci sexuálneho zneužívania maloletej otcom. 25. Logická je úvaha, že v prípade, že by mala matka takéto závažné podozrenie, nezotrvala by s otcom v spoločnej domácnosti až do 24.12.2023, t.j. rok a následne až do 4.4.2024 by maloletej umožňovala stretávanie sa s otcom a prespávanie v jeho domácnosti. Logická je úvaha, že v prípade, že by mala
matka také závažné podozrenie, tak by sa dňa 5.4.2024 v elektronickej komunikácie nepýtala, či aj ona u otca môže niekedy prespať večer. Otázka či tvrdenia matky k incidentu sú klamlivé je výrazne závislá od vierohodnosti maloletého dieťaťa, nakoľko matka pri incidente nebola prítomná. Takáto situácia pri osvedčovaní skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia by sa dala zhrnúť ako tvrdenie proti tvrdeniu. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.5.2024 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa si počas rozhovoru zakrývalo oči, z čoho je potrebné usudzovať na vlastnú neistotu maloletého dieťaťa pri jeho tvrdeniach a pochybnosti o vierohodnosti tvrdení maloletého dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.5.2024 vyplynulo aj to, že počas celého rozhovoru maloleté dieťa pobehovalo a poskakovalo po izbe, z čoho je potrebné usudzovať na úplne odlišný duševný stav ako po traume. Okrem toho maloleté dieťa je vo veku 5 rokov, kedy je ľahko ovplyvniteľné a môže preberať názory iných ľudí alebo kedy si udalosti nemusí správne zapamätať a správne reprodukovať. Naproti tomu z lekárskej správy G.. G. R. zo dňa 10.4.2024 na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že genitálie a análny otvor bez zjavných známok násilia, čo je argument v prospech vierohodnosti otca. Z lekárskej správy G.. B. Ď. zo dňa 6.5.2024 na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že nevidí zrejmé zmeny na hymene, čo je argument v prospech vierohodnosti otca. Vzhľadom na skutočnosť, že s poukazom na email od vyšetrovateľa policajného zboru zo dňa 17.5.2024 v súčasnosti trestné konanie pre zločin Sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. l, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. l písm. a) Trestného zákona v bode číslo l a pre prečin Prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona v bode 2 je v štádiu po začatí TS ale nie je voči žiadnej osobe v trestnom konaní vznesené obvinenie, aj na otca sa aplikuje prezumpcia neviny zakotvená v Ústave Slovenskej republiky, a teda nie je dôvod pristúpiť k zákazu styku otca s maloletým dieťaťom. 26. Z fotiek priložených k návrhu a z fotiek priložených k informácii ku skutkovému stavu vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa aj v prítomnosti otca usmieva, z čoho je potrebné usudzovať, že maloleté dieťa má vybudovaný dobrý vzťah s otcom. V prípade nepotvrdenia alebo vyvrátenia tvrdení maloletého dieťaťa by totiž dlhodobejšia absencia otca pri výchove maloletého dieťaťa mohla so zreteľom na jeho vek spôsobiť vzájomné odcudzenie, ktoré by sa len veľmi ťažko dalo napraviť. Avšak ide o veľmi závažné tvrdenia maloletého dieťaťa zachytené v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 13.5.2024, čo odôvodňuje určitý stupeň opatrnosti pri úprave styku otca s maloletým dieťaťom, a teda súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom len na krátky čas a len za prítomnosti matky, ktorá bude garantom, že styk otca s maloletým dieťaťom prebehne v poriadku. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča, pokiaľ o tom nerozhodne súd. Maloleté dieťa je vo veku budovania citových väzieb s oboma rodičmi a potencionálne dlhodobé obmedzovanie styku s otcom by v budúcnosti mohlo viesť k citovému ochladeniu vzájomných vzťahov až k odcudzeniu. Súd preto dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom prítomnosť matky počas stretnutí súd považoval za žiadúcu a nevyhnutú a v záujme maloletého dieťa, vzhľadom aj na odporúčanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, ktorý z preventívnych dôvodov navrhol realizovať osobný kontakt otca s maloletou iba za účasti matky. 27. Otec nepredložil žiadne dôkazy k tvrdeniu, že matka je pod vplyvom antidepresív, a že matka od 27.3.2024 začala kontaktovať jeho známych a rozprávať im vymyslené príbehy, a že maloleté dieťa sa v škôlke dňa 11.4.2024 usmievalo, a z uvedeného dôvodu súd z týchto skutočností nemohol vychádzať. 28. K úradnému záznamu z informatívneho pohovoru zo dňa 10.4.2024 je potrebné sa vyjadriť, že bol vykonaný s otcom individuálne, čo je vyslovene označené krúžkom pri odrážke s rodičom individuálne, z čoho je potrebné usudzovať, že nebola vyžadovaná účasť matky. 29. Rodičia by mali byť pri rozvode schopní v záujme spoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa a ktorým maloleté dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a situáciu v súvislosti s rozvodom by nemali zneužívať na zničenie vzťahu maloletého dieťaťa k druhému rodičovi, či maloleté dieťa využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča.
30. Súd poznamenáva, že všetky rodičmi tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej. 31. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.