Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12Ps/15/2024 2124204108 24. 10. 2024 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2024:2124204108.1
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: R. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. D. Y. Y. R. D. G. D. Š.-Š. XX, o návrhu navrhovateľa: D. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Š. XXX/X, W. W., v konaní zastúpený: advokátka JUDr. Denisa Jánošíková, so sídlom Klincová 35, Bratislava, na zmenu opatrovníka opatrovanca, takto rozhodol: I. Za opatrovníka opatrovanca sa ustanovuje navrhovateľ, D. Y., Q.. X.XX.XXXX. II. Opatrovník je povinný opatrovanca zastupovať v konaní pred súdmi, políciou, prokuratúrou a inými štátnymi orgánmi a inštitúciami, orgánmi miestnej štátnej správy, orgánmi územnej i záujmovej samosprávy, orgánmi špecializovanej štátnej správy a je povinný spravovať majetok opatrovanca. III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca a po skončení opatrovania súdu predložiť záverečný účet o správe majetku opatrovanca do 1 (jedného) mesiaca po skončení funkcie opatrovníka. IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Právne úkony, presahujúce rámec bežnej správy, vykonávanej opatrovníkom za opatrovanca vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom. V. Doterajší opatrovník Domov Sociálnych Služieb pre deti a dospelých Šoporňa - Štrkovec sa z funkcie opatrovníka odvoláva. VI. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Galanta, č.k. XXPs/XX/XXXX-XX M. D. X.X.XXXX. VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným na Okresný súd Trnava dňa 21.05.2024, postúpeným na tunajší súd dňa 20.06.2024 sa navrhovateľ domáhal zmeny v osobe ustanoveného opatrovníka opatrovancovi. V predmetnom návrhu uviedol, že je bratom opatrovanca a zmenu navrhol z osobných a rodinných dôvodov. Navrhovateľ v minulosti žil a pracoval v zahraničí, vzhľadom na zmenu rodinnej situácie sa natrvalo usadil v W. W.. Navrhovateľa opatrovanca pravidelne navštevuje, vodí ho k sebe na pobyty, kde to opatrovanec pozná a páči sa mu tam. Navrhovateľ sa o brata riadne stará, má záujem ho prisťahovať bližšie k svojmu bydlisku. Opatrovanec s tým súhlasí, sám sa dotazuje, aby bol bližšie k navrhovateľovi. Navrhovateľ je bez úhony, zdravý, plne spôsobilý na právne úkony, finančne zabezpečený, pracuje v gastre a stará sa o svojho maloletého syna. Navrhovateľ vlastní dve nehnuteľnosti a motorové vozidlo. Navrhovateľ má za to, že zmena osoby opatrovníka je v záujme opatrovanca.
2. Súd na pojednávaní dňa 24.10.2024 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa/brata opatrovanca, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom opatrovníka, správou o povesti navrhovateľa od obce Mestskej polície mesta W. W. zo dňa 03.10.2024, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXPs/X/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava-vidiek č.k. XXNc XXX/XX - XX zo dňa 12.07.1994 bol R. Y., Q.. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu Bratislavavidiek č.k. XXP XXX/XX - XX zo dňa 21.03.1995 bola H. Y., Q.. XX.XX.XXXX ustanovená za opatrovníčku opatrovancovi. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXPs/XX/XXXX - XX zo dňa 02.02.2017 bol za opatrovníka opatrovanca ustanovený Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Šoporňa Štrkovec. 4. Zo správy Mestskej polície mesta W. W. zo dňa 03.10.2024 vyplýva, že navrhovateľ nebol Mestskou políciu riešený za žiaden priestupok, ani nebol zistený poznatok o tom, že by svojim konaním akokoľvek narušoval verejný poriadok alebo konal v rozpore s platnými právnymi predpismi. V okolí trvalého bydliska má dobrú povesť nekonfliktného človeka. 5. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.10.2024 trval na podanom návrhu, nakoľko základným úmyslom navrhovateľa je, aby brat žil v jeho blízkosti a má záujem umiestniť ho v okolí W. W.. 6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.10.2024 uviedol, že dlhodobo žil v zahraničí, posledné štyri roky žije na Slovensku, s bratom/opatrovancom má vybudovaný veľmi dobrý vzťah, bráva si ho k sebe na pobyty. Opatrovanec sa dožaduje trávenia času v jeho domácnosti, a to aj na dlhšie obdobie. Navrhovateľ má záujem na udržaní a rozvíjaní ich vzťahu. 7. Splnomocnená zástupkyňa opatrovníka na pojednávaní dňa 24.10.2024 uviedla, že súhlasí s ustanovením navrhovateľa do funkcie opatrovníka opatrovancovi, nakoľko tento sa o opatrovanca zaujíma, pravidelne s ním telefonuje a bráva si ho do domáceho prostredia. 8. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 9. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 11. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 12. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 14. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. 15. Vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľ podal návrh na zmenu opatrovníka z dôvodu, že je bratom opatrovanca, majú vytvorený blízky vzťah, bráva si ho do domáceho prostredia a má záujem
vykonávať funkciu opatrovníka, pričom aktuálny opatrovník súhlasil s návrhom na zmenu opatrovníka, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom zmenil uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 02.02.2017 o ustanovení za opatrovníka, ktoré je bližšie špecifikované vo výroku tohto uznesenia, a to v časti ustanoveného opatrovníka opatrovanca. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto uzneseniu môžu podať odvolanie opatrovanec v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).