Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 10C/51/2021 2321203545 03. 06. 2024 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2024:2321203545.12
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY H. súd U. v konaní pred sudkyňou F.. I. L., v právnej veci žalobcov: 1. P. O., nar. XX.X.Y., bytom Š. Č.. Y., 2. L. O., nar. XX.X.Y., bytom Q., T.. O. Y./XX, proti žalovanej: D.. F. F., nar. XX.XX.Y., bytom X. Q. Č.. Y., zast.: T. kancelária P.. M. I., s.r.o., so sídlom U., F. nám. XXX/X, D.: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Q. žalobu zamieta. II. I. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. I. sa žalobou podanou na súd XX.X.XXXX, v znení jej zmeny pripustenej uznesením č.k. XXC/XX/ XXXX - XXX zo X.X.XXXX domáhali, aby súd určil, že a) Š. O., rodená A., nar. XX.XX.Y., zomrelá XX.XX.Y., naposledy bytom X. Q. Č.. XX bola ku dňu XX.XX.XXXX podielovým spoluvlastníkom - nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na LV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako dom so s. č. XX postavený na parcele registra „C“ č. Y./X a parcely registra „C“ číslo Y./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX v podiely X - ici - a nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na LV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako parcela registra „C“ číslo Y./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere Y. mX a parcela registra „C“ číslo Y./X - záhrada o výmere Y. mX v podiely X - iny. b) P. O., rodený O., nar. XX.XX.Y., zomrelý XX.XX.Y., naposledy bytom X. Q. Č.. XX bol ku dňu XX.XX.XXXX podielovým spoluvlastníkom - nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na LV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako dom so s. č. XX postavený na parcele registra „C“ č. Y./X a parcely registra „C“ číslo XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX v podiely X - ici - a nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na LV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako parcela registra „C“ číslo Y./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere Y. mX a parcela registra „C“ číslo Y./X - záhrada o výmere Y. mX v podiely X - iny. 2. I. žalobu v znení jej zmeny odôvodnili tým, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne v katastri nehnuteľností vedené na D. O., právneho predchodcu žalovanej (žalovaná je vnučkou D. O.). X. ústnych informácií G. Š.Í. (ktorý je strýkom žalovanej) sa krátko po smrti D. O. (zomrel XX.XX.Y.) celá pozostalá rodina, odsťahovala zo sporných nehnuteľností do novopostaveného domu v obci X. Ú.. V. na uvedené je možné datovať faktické ovládanie veci - dátum vstupu do držby sporných nehnuteľností právnymi predchodcami žalobcov Š. O. a jej manželom U. O. najneskôr dňom smrti D. O., t. j. dňom XX.XX.Y., pretože podľa svedka Š.V. sa odsťahovali krátko po smrti D. O.. V tej dobe až po súčasnosť sporné
nehnuteľnosti tvorili a tvoria celok, boli a súčasťou jedného domu, jedného dvora, jednej záhrady. X. predchodcovia žalobcov tak vstúpili do držby najneskôr dňom smrti D. O. a spoločne sporné nehnuteľnosti užívali ako vlastné do smrti U. O. (zomrel dňa X.XX.Y.) a v držbe sporných nehnuteľností pokračovala právna predchodkyňa žalobcov Š. O. a jej syn P. O. - otec žalobcov. V. JH. O.A. do držby žalobcovia odvodzujú z dedičského rozhodnutia D XXXX/XX po U. O., právoplatného X.X.XXXX, v ktorom celé dedičstvo po zomrelom U. O. nadobudol P. O., Z.. XX.X.Y., I. XX.X.Y.. Z dôvodu pochybenia katastra nehnuteľností spočívajúceho v nezapísaní skutočností uvedených v rozhodnutí D XXXX/XX do listín katastra muselo byť na podnet žalobcov opätovne prejednané dedičstvo po U. O. (uznesením o dedičstve XXD/XXX/XXXX D not XX/XXXX z X.X.XXXX). Z chaotického konania medzi notárstvom a katastrom nebolo možné zistiť objektívny stav vlastníctva, a to ani pri všetkej vynaloženej náležitej starostlivosti. Q., že právni nástupcovia po D. O.A. dobrovoľne opustili nehnuteľnosti (po jeho smrti), od tohto dátumu až po súčasnosť sa o nehnuteľnosti nezaujímali, čo je viac ako XX rokov, žiadnym spôsobom si nenárokovali žiadne práva k nehnuteľnostiam nasvedčuje, že medzi D. O. (príp. jebo právnymi nástupcami) a právnymi predchodcami žalobcov došlo k majetkovému vyrovnaniu ohľadom sporných nehnuteľností a tieto skutočnosti nasvedčujú ich dobromyseľnosti v držbe nehnuteľností. H. vydržania veci sa žalobcovia riadia právnou úpravou zakotvenou v H. zákonníku č. XXX/XXXX Zb., platnom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v spojení s právnou úpravou uvedenou v H. zákonníku č. XX/XXXX Zb., platnom od XX.XX.XXXX a jeho novelizáciou uskutočnenou zákonom č. XXX/XXXX Zb., účinnom od XX. apríla XXXX. A. H. zákonník č. XX/XXXX Zb., držbu a vydržanie až do novelizácie zákonom č. XXX/XXXX Zb., teda do 1. apríla XXXX neupravoval, riadia sa v danej veci zákonom č. XXX/ XXXX Zb., a to jeho ust. § 132a, § 135a, ktorými bola upravená ochrana držby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred XX.XX.XXXX s tým, že tento čas sa neskončil skôr než k XX.XX.XXXX (§856 ods. X). Q. nehnuteľnosti boli teda nepretržite užívané, resp. fakticky ovládané právnymi predchodcami žalobcov - Š. O. až do jej smrti XX.XX.XXXX a jej synom P. O., kde sa v zmysle § 507a ods. X (zákona č. XX/XXXX Zb., v znení jeho novely č. XXX/XXXX Zb.,) započítala držba jeho právneho predchodcu U. O.. R. nasvedčuje tomu, že fakticky vec ovládali - priamo fyzicky nehnuteľnosti užívali, platili za ne dane a poplatky, nakladali s nehnuteľnosťami ako s vlastnými a boli dobromyseľní v tom, že im sporné nehnuteľnosti vlastnícky patria, pričom splnili aj zákonné podmienky nepretržitej držby XX rokov v zmysle § 507a ods. X ku dňu XX.XX.XXXX. 3. Na výzvu súdu na pojednávaní X.X.XXXX žalobkyňa v 2. rade doplnila, že naliehavý právny záujem spočíva v usporiadaní vlastníckych vzťahov vzhľadom na zápis v katastri, čo nie je možné iným spôsobom ako žalobou. 4. I. sa k zmenenej žalobe vyjadrila na pojednávaní X.X.XXXX prostredníctvom právnej zástupkyne, keď uviedla, že nie sú splnené predpoklady aktívnej legitimácie žalobcov, doposiaľ nebol popísaný žiadny titul, pričom opustenie nehnuteľnosti neznamená nadobudnutie vlastníckeho práva. J. ako právni predchodcovia žalovanej, aj právni predchodcovia žalobcov predmetné nehnuteľnosti opustili a odišli bývať do novopostavených domov. I. navrhla zamietnuť. 5. Q. vo veci vykonal dokazovanie LV č. Y., Y. k.ú. X. Q., R. D XXXX/XX, L. XXX/XX z XX.XX.XXXX, uznesením sp. zn. XXD/XXX/XXXX - XX z X.X.XXXX, a zistil tento skutkový a právny stav veci: 6. I. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na LV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako dom so s. č. XX postavený na parcele registra „C“ č. Y./X a parcely registra „C“ číslo Y./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX a podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese U., v obci X. Q., katastrálne územie X. Q., vedených na LV č. Y. H. úradu U., katastrálny odbor ako parcela registra „C“ číslo Y./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere Y. mX a parcela registra „C“ číslo Y./X - záhrada o výmere Y. mX v podiele X k celku. Z., resp. spoluvlastnícky podiel nadobudla na základe L. zmluvy pod V Y./Y., vklad povolený X.X.Y. - č.z. XX/XXXX. L. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. Y. je žalobca v 1. rade, ktorý spoluvlastnícky podiel X k celku nadobudol na základe R. o dedičstve č. XXD/XXX/XXXX, L. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX a podiel X k celku na základe R. o dedičstve č. XXD/ XXX/XXXX, L. XX/XXXX z X.X.XXXX. 7. V dedičskom konaní po poručiteľke Š. O., Z.. XX.X.Y. a zomrelej X.X.Y. bola R. D XXXX/XX, L. XXX/XX z XX.XX.XXXX schválená dohoda dedičov P. O., Z.. XX.X.Y. T. F. O., Z.. XX.X.Y.. Z obsahu uznesenia síce vyplýva, že nehnuteľnosti v kú. X. Q., bližšie evidované na LV č. Y.- pozemok parc. č. Y./
X - zastavaná plocha o výmere Y., parc. č. Y./X - záhrada o výmere Y. m2- vlastníci vedení na LV č. Y., Y. boli zaradené do dedičstva, avšak neprevzal ich ani jeden z dedičov. 8. V konaní nebolo sporné, že P. O., Z.. XX.X.Y., I.. XX.XX.Y., bol otcom žalobcov v 1. a 2. rade (ako to vyplýva z uznesenia sp. zn. XXD/XXX/XXXX - XX z X.X.XXXX v dedičskom konaní po poručiteľovi U. O.). 9. X. § 137 písm. c) C. sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. XX. Z. sa žalobcovia žalobou domáhajú určenia vlastníckeho práva ich právnych predchodcov - Š. O. I..X.X.Y., ku dňu X.X.Y. a P. O. I.. XX.X.XXXX, ku dňu X.X.XXXX, v prvom rade súd skúmal, či existuje naliehavý právny záujem na ich strane na určení, že právny predchodcovia boli k uvedenému dňu X.X.XXXX podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcov ohrozené alebo kde by sa bez tohto určenia stalo právne postavenie žalobcov neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Q. konštatuje, že pokiaľ mala byť účelom podanej žaloby zmena zápisu v katastri nehnuteľnosti, kde ako vlastníčka/spoluvlastníčka v súčasnosti figuruje žalovaná, na základe žalobcami sformulovaného žalobného návrhu by k zmene zápisu vlastníckych vzťahov nedošlo. J. súdu o tom, že Š. O. T. P. O. Q.. boli ku dňu X.X.XXXX podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti by totiž bolo pre kataster bezpredmetné, keďže žalovaná má vlastnícke právo zapísané až od X.X.XXXX na základe L. zmluvy. XX. J. takéto rozhodnutie nemôže byť bez ďalšieho ani podkladom pre prejednanie novoobjaveného dedičstva po právnych predchodcoch žalobcov, a to s prihliadnutím na časový odstup odo dňa, kedy chcú žalobcovia vlastnícke právo určiť (X.X.Y.) do dňa ich smrti (X.X.Y., J.. XX.X.XXXX). Vo vzťahu k existencii naliehavého právneho záujmu súdna prax ustálila, že možno akceptovať žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá-ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V. tohto typu žaloby je typické pre situácie, keď sa dedič alebo skupina dedičov domnieva, že určitá vec, ktorá nebola predmetom dedičského konania po ich poručiteľovi (z rôznych dôvodov), patrí do dedičstva po poručiteľovi (a teda môže byť predmetom dodatočného dedičského konania), no táto vec je v súčasnosti (v čase podania žaloby) užívaná alebo evidovaná ako vlastníctvo tretej osoby. X. napríklad o situáciu, keď sa dedičia domnievajú, že určitá nehnuteľnosť tvorí súčasť dedičstva po ich poručiteľovi, hoci v katastri nehnuteľností je ako vlastník tejto nehnuteľnosti evidovaná tretia osoba (odlišná od poručiteľa aj dedičov), ktorá trvá na svojom vlastníctve. L. v takom prípade nemajú inú možnosť, ako podať žalobu o určenie, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, keďže dedičské konanie môže v zásade prebehnúť len vo vzťahu k takému majetku poručiteľa, ktorý sa považuje za nesporný. R. vlastníckeho práva spätne X rokov, resp. XX rokov pred smrťou poručiteľov však spornosť vlastníckeho práva pre účely prejednania novoobjaveného dedičstva neodstraňuje. Q. poukazuje na uznesenie Z. súdu SR z XX.XX.XXXX, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, v zmysle ktorého „súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá ktorá vec patrí do dedičstva po pručiteľovi, V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. X. určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie.“. XX. Z. žalobcovia v konaní nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, keďže rozsudok vyhlásený na základe nimi formulovaného petitu by nemohol vyvolať zmenu zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností a nemohol by byť ani podkladom pre prejednanie novoobjaveného dedičstva, súd žalobu bez vykonávania ďalšieho dokazovania zamietol. V. na záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu by ďalšie vykonávanie dokazovania bolo nehospodárne a neefektívne. XX. X. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. XX. X. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
XX. I. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech súd priznal proti žalobcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.