Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 17T/29/2022 2322010605 16. 10. 2024 JUDr. Marianna Hosťovecká ECLI:SK:OSGA:2024:2322010605.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti obžalovanému M. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 16. 10. 2024, takto rozhodol: Obžalovaný M. L., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom O., Q. XXX/XX, SA
OSLOBODZUJE
podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. X S. XXX/XX/XXXX podanej pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obžalovaný F.Á. Z. v čase od 20.30 hod. dňa 18. 09. 2018 do 01.00 hod. dňa 19. 09. 2018 v Č. Q., v meste T., po predchádzajúcej dohode s obžalovaným M. L., z parkoviska na ulici H. K., pred budovou U5 V. R.. C. nezisteným spôsobom odcudzil zaparkované osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, VIN: R., evidenčné číslo XZX XXXX a s odcudzeným vozidlom sa pohyboval mestom T., pričom po opustení mesta na presne nezistenom mieste prešiel na územie Slovenskej republiky, kde sa pohyboval po diaľnici D1 až do mesta K., pričom v rovnakom čase a po rovnakej trase sa spoločne s odcudzeným vozidlom pohyboval na sprievodnom vozidle značky Škoda Octavia, evidenčné číslo R. XXXHJ obžalovaný M. L., odcudzené vozidlo a rovnako aj sprievodné vozidlo boli dňa 19. 09. 2018 v čase približne o 03.20 hod. spozorované pri spoločnom presune príslušníkmi Policajného zboru v meste K., časť H.Ý. Z., kedy príslušníci Policajného zboru chceli legitimovať posádku vozidiel, pričom obžalovaný F. Z., ktorý viedol odcudzené vozidlo predbehol sprievodné vozidlo, ktoré viedol obžalovaný M. L., ktorý následne na sprievodnom vozidle blokoval vozidlá Policajného zboru, aby tí nevedeli dostihnúť a zastaviť odcudzené vozidlo, následne v blízkosti ulice S. D. v meste K. bolo odcudzené vozidlo po prenasledovaní nájdené opustené, čím obžalovaný Z. a obžalovaný L. spoločným konaním poškodenému S. Z., bydlisko Č. Q., XXX XX T. - S., H. S. č. XXX, spôsobili majetkovú škodu krádežou vo výške 520 000,- Kč podľa odborného vyjadrenia z Českej republiky, ktorá suma podľa aktuálneho kurzu zo dňa 18. 09. 2018 v prepočte činí 20 433,82 eura, pričom obžalovaný M. L. bol dňa 21. 03. 2018 Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 9T/84/2017, právoplatným dňa 21. 03. 2018, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 17 dní, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 17. 05. 2022 obžalobu pod č. X S. XXX/XX/XXXX zo dňa 17. 05. 2022 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Okresný súd Galanta rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 17T/29/2022-566 zo dňa 20. 09. 2023 tak, že uznal obžalovaného M. L. za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia ako aj trest prepadnutia veci. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uloženom obvinenému rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/22/2020 zo dňa 08. 04. 2020 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Proti uvedenému rozsudku podal obžalovaný odvolanie, na základe ktorého Krajský súde v Trnave uznesením č. k. 5To/173/2023-584 zo dňa 28. 03. 2024 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie v dňoch 18. 01. 2023, 15. 03. 2023, 20. 09. 2023 a 16. 10. 2024, na ktorom vykonal dokazovanie: - prečítaním zápisnice svedka - poškodeného S. Z. z prípravného konania (č. l. 134, konkrétne strana 4-6 zápisnice), - výsluchom svedka F. Z., - výsluchom svedka Mgr. Z. Q., - prečítaním výpovedne svedka Mgr. Z. Q. z prípravného konania (č. l. 147), - výsluchom svedka npr. Ing. Z. S., - výsluchom svedka kpt. Mgr. N. M. - prečítaním zápisnice z prípravného konania svedka kpt. Mgr. N. M. (č. l. 152-153), - prečítaním vyjadrenia OR PZ Galanta (č. l. 502-503) - oboznámením s obsahom spisového obalu ČVS: X.-O.-X.-XXXX/XXXXXX (č. l. 505), - prečítaním zápisnice o výsluchu svedka X. Q. z prípravného konania (č. l. 165-166) - prečítaním listinných dôkazov - Oznámení Krajského riaditeľstva polície A. E., Č. Q. o zhode (č. l. 213), Evidenčná karta vozidla EČ: Z., predtým R., značka Škoda Octavia XE/AACLHAXX/ NFMXFMXAXXXXSTVLX, VIN: R. 835 (č. l. 219-224), Výpis zo živnostenského registra Mgr. X. Q.ROOL (č. l. 224), Záverečná správa, Formulár k odcudzenému vozidlu, Protokol o obhliadke miesta činu - všetko listiny od Krajského riaditeľstva polície T. E., Oddelenie všeobecnej kriminality č.j. E.XXXXXX-XX/TČ-XXXX-XXXXXX zo dňa 01. 04. 2019 (č. l. 232-233, č. l. 238-240, č. l. 245-246), Podanie odborného vyjadrenia podľa § 105 ods. 1 Trestného poriadku Č.G. Q. od spoločnosti AUTOROCK PŠENKA, T., Č.Á. Q. zo dňa 01. 10. 2018 (č. l. 249), úradné záznamy a rozmiestnenie kamier k odcudzenému vozidlu škoda Octavia, rz XZXXXXX Krajského riaditeľstva polície T. E. Č. Q. č.j. E.-XXXXXX-X/TČ-XXXX-XXXXXX (č. l. 255-265), analýza kamerových záznamov (č. l. 266-269), vyjadrenie Národnej diaľničnej spoločnosti zo dňa 09. 10. 2018 (č. l. 289-290), analýza - mýtne brány, diaľničná sieť -Slovenská republika (č. l. 301), Zápisnica o ohliadke miesta nálezu zo dňa 19. 09. 2018 (č. l. 312), Protokol o vyhodnotení telekomunikačného hovoru zo dňa 01.02.2019 (č. l. 358), rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/84/2017-288 zo dňa 21. 03. 2018 (č. l. 389) - výsluchom svedka Z. Q., - čítaním výpovede svedka Z. Q. z prípravného konania (č. l. 210), - oboznámením s obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/22/2020, - oboznámením s listinnými dôkazmi ohľadne osobných pomerov obžalovaného - prečítaním aktuálnej lustrácie z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, prečítaním odpisu z registra trestov a lustráciou v Zbore väzenskej a justičnej stráže (č. l. 546 -551). Obžalovaný M. L. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Takisto obžalovaný odmietol vypovedať aj v prípravnom konaní.
Svedok - poškodený S. Z. sa z účasti na hlavnom pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Z uvedeného dôvodu preto súd vykonal dokazovanie prečítaním jeho výpovede z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že dňa 18. 09. 2018 zaparkoval svoje vozidlo Škoda Octavia RZ: X T. XXXX v T. pri Univerzite T. Baťu, na Južných svahoch na parkovisku. Bolo to vo večerných hodinách asi okolo 20:30 hod. Vozidlo riadne uzamkol a išiel k priateľke, ktorá býva na Okružnej ulici. Na vozidlo z domu priateľky nevidel. Na druhý deň ráno okolo 8:00 hod. mu volal niekto z polície a dotazoval sa, či vlastní vozidlo Škoda Octavia vyššie uvedenej značky a či na neho vidí. Povedal, že nie a išiel sa pozrieť na parkovisko. Keď prišiel na miesto, zistil, že vozidlo tam nie je zaparkované, o čom informoval policajta a potom podľa pokynov čakal na príchod polície. Doklady od vozidla mu zostali. Polícia mu pri podaní trestného oznámenia oznámila, že jeho vozidlo bolo odcudzené, ale že polícia na Slovensku ho zaistila. Vozidlo malo byť nepojazdné a malo byť z vnútra vystriekané hasiacim prístrojom. Po určitej dobe, koncom roka 2018 bol informovaný o tom, že si môže prísť pre vozidlo na Slovensko, čo aj urobil a s odťahovou službou. Odviezli ho priamo do servisu Samohýl v T., kde ho v minulosti kúpil. Prišiel likvidátor z poisťovni, skontroloval poškodenie a následne vozidlo bolo opravené, opravu uhradila poisťovňa. On musel zaplatiť spoluúčasť vo výške 5000,- Kč. Odcudzené vozidlo kúpil asi dva roky pred tým ako nové v spoločnosti Samohýl v T., v dobe odcudzenia malo najazdených len 23500 kilometrov. Poškodený si zároveň v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 5000,- Kč titulom úhrady za spoluúčasť pri oprave motorového vozidla. Z výsluchu svedka F. Z. súd nezistil k veci žiadne relevantné skutočnosti, nakoľko tento svedok (zároveň aj právoplatne odsúdený v tomto konaní) si nespomínal na žiadne skutočnosti, nevedel uviesť, ako sa skutok stal, ani to, či ho spáchal sám, alebo s niekým v spolupáchateľstve. V čase spáchania skutku sa s obžalovaným poznali. Spoznali sa dávno, v jednom bare. Nestretávali sa denne, skôr iba náhodne. Nespomínal si, či v deň skutku bol s obžalovaným. Zo svedeckej výpovede svedka npor. Mgr. Z. Q. vyplynulo, že dňa 18. 09. 2018 až do dňa 19. 09. 2018 pracoval na OR PZ Galanta, mali nočnú službu, zameranú na majetkovú trestnú činnosť, hliadkovali v K. pri Lidli, keď zbadali dve osobné motorové vozidlá, ktoré išli vysokou rýchlosťou, tak sa ich rozhodli skontrolovať. Prvé vozidlo bolo ŠKODA Scout s Č. evidenčnými značkami a zadné vozidlo bola ŠKODA Octavia s trnavskou evidenčnou značkou. Po ceste smerom na D. Č. po panelovej ceste ich to druhé vozidlo spomalilo, snažili sa ho predbehnúť, mali aj zvukové aj svetelné výstražné znamenie. Avšak vozidlo ich blokovalo z jednej strany na druhú, výrazne spomaľovalo tak, aby prvé vozidlo (pozn súdu: s Č. EČ) mohlo uniknúť. Obehnúť ho nemohli, pretože pri kraji cesty boli stromy. Keď prvé vozidlo uniklo, vtedy ich druhé vozidlo pustilo pred seba. Mysleli si, že prvé vozidlo je odcudzené, preto pokračovali v jazde za ním, ale keďže ho už nemohli nájsť, na konci tejto panelovej ceste museli zastať a keď sa k nim druhé vozidlo priblížilo, zastavili ho, pričom vodičom tohto vozidla bol obžalovaný L.. Určite ho vyťažili k prvému vozidlu, avšak už si nepamätá, čo im povedal. Keď ho skontrolovali, druhá hliadka OO PZ K., ktorú kontaktovali, im oznámila, že našli vozidlo Scout, ktoré im uniká, uviedli im polohu, kde sa nachádzali, tak sa vydali za nimi. Niekde pred Š. toto auto stretli v protismere, a keď ich vodič uvidel, strhol volant, takto sa chvíľu naháňali, až sa dostali k hrádzi, avšak keď prišli k vozidlu, vodič v ňom už nebol. Videli, ako ide hore na hrádzu, ale aby nepoškodili služobné vozidlo, obišli to okolo a keď prišli k vozidlu, vodič sa tam už nenachádzal. Vodiča už nikdy nenašli. Po výpovedi svedka Riga bola čítaná časť jeho výpovede z prípravného konania (na č. l. 147, posledných 7 riadkov), z ktorej vyplynulo, že počas toho, ako sa kontaktovali s obžalovaným L., tak mu stále zvonil mobilný telefón, pričom na displeji svietilo meno volajúceho, ktoré meno nebolo úplne vidieť. Obžalovaný telefón zodvihol a telefonoval, ale išiel ďalej od nich, aby rozhovor nepočuli. Následne po ukončení hovoru im povedal, že mu volala mama, avšak bolo počuť, že sa jednalo o mužský hlas. Následne na to obžalovaného pustili, nakoľko v tej chvíli nemali dôvod ho ďalej obmedzovať. Z výpovede svedka npor. Z. S. vyplynulo, že v septembri 2018 bol zaradený ako starší referent operatívneho oddelenia OKP Galanta, niekedy na jeseň 2018 vykonávali hliadku v K. pri Lidli, zameranú na násilnú a majetkovú trestnú činnosť (spolu s p. Q. a M.). Počas hliadkovania zbadali 2 osobné motorové vozidlá idúce tesne za sebou vysokou rýchlosťou v časti H. Z., K., preto sa rozhodli, že ich skontrolujú. Ako vozidlá dobiehali, a tieto ich zbadali, zadné vozidlo Škoda Octavia predbehlo auto pred nimi (Škoda Rapid), Octavia začala unikať a Rapid ich začal vybrzďovať. Na to zapli výstražné svetelné a zvukové signály. Rapid výrazne spomalila a bránila im predbehnutiu, vozidlo začalo kľučkovať, a keďže boli na úzkej panelovej ceste, nemohli ho predbehnúť, pričom im bolo jasné, že musia zastaviť to prvé
vozidlo, v čom im však Rapid bránila. Medzitým informovali aj ďalšiu seredskú hliadku o unikajúcom aute. On vybrzďovacie auto predbehol v čase, keď pri kľučkovaní išlo doprava a on ho obehol zľava, po tráve. On vysokou rýchlosťou pokračoval za Octaviou, ktorej zadné obrysové svetlá ešte videl, avšak keď vošla do D. Č., stratila sa niekde v uličkách a nevedeli, kam mohla ísť. V tom čase tam dorazilo aj osobné motorové vozidlo Škoda Rapid, ktoré sa rozhodli skontrolovať s vysvetlením, čo malo znamenať konanie vodiča. Vtedy zistili, že vodičom Škody Rapid bol obžalovaný L.. Ten sa tváril, že o ničom nevie. Nepamätá si presne, čo im povedal. V tom volala hliadka OO PZ Sereď, že našli unikajúce auto, ktoré potom spolu naháňali po Š., Č. a K.. Stále ho mali na dohľad, nakoniec ho našli na hrádzi pri ihrisku v K.. Videli, ako vyšiel na hrádzu, tadiaľ za ním nepokračovali. Obišli to a dostali sa na hrádzu, dvere vodiča boli otvorené, auto bolo značne poškodené, ale vodič sa tam už nenachádzal. Unikajúca Škoda Octavia mala českú evidenčnú značku a vybrzďujúca Rapid trnavskú evidenčnú značku. Nie je si istý, či vybrzďujúca Škoda bola Rapidka, mohla to byť aj Octavia. S odstupom času si to nepamätá. Vybrzďovacie vozidlo ich blokovalo neprimerane pomalou jazdou a kľučkovaním zľava doprava. Keby na panelovej ceste zastavilo, vedeli by ho obehnúť, nejako by sa pretlačili. Vozidlo vedené obžalovaným zastavili asi 2 - 3 minúty po tom, čo stratili unikajúce vozidlo. Zastavili ho z dôvodu operatívno-pátracej činnosti a nepamätá si už, kto z nich s ním komunikoval. Z výpovede svedok kpt. Mgr. N. M. vyplynulo, že v septembri 2018 bol operatívny pracovník, v čase skutku mali nočnú službu, hliadkovali v K., pri Lidli, hliadka bola zameraná na majetkovú trestnú činnosť, pretože v tom čase boli časté krádeže áut. Počas noci zbadali, ako pri nich veľkou rýchlosťou idú dve Škody, a to hnedá Škoda Octavia Scout s Č. evidenčnou značkou a druhé bola biela Octavia alebo Rapid, so slovenskou evidenčnou značkou. Prvá išla Octavia a druhý hnedý Scout, keď ich zbadali, autá išli na poľnú cestu, čo sa nezdalo p. S., pretože to považoval za veľmi nezvyčajné. Scout predbehol Octaviu a začal unikať a biela Octavia začala pribrzďovať a robila kľučky, aby ju nemohli predbehnúť, pri ceste boli zároveň stromy. Ďalej si to nepamätá, pamätal si, že v nejakej obci potom zastavili bielu Octaviu, kde kolegovia p. S. a Q. sa rozprávali s vodičom, pýtali od neho doklady a pýtali sa ho na vybrzďovanie, ale nevie, čo im odpovedal. On medzitým komunikoval s ďalšou hliadkou, ktorá im oznámila, že našli to unikajúce vozidlo a naháňajú ho. Oni sa pridali k tejto hliadke, pričom vozidlo nejakú dobu naháňali a našli ho na hrádzi v meste K., pri parku, pri workoutovom ihrisku. Šofér sa v aute nenachádzal. Rýchlo idúce vozidlá zbadali on s pánom Polákom, on ako prvý uviedol, že idú neprimerane rýchlo, išli za sebou a mali aj zapnuté diaľkové svetlá a keďže v tom čase sa vo väčšej miere kradli vozidlá z Č. Q., rozhodli sa tieto vozidlá skontrolovať. Po zastavení obžalovaného nepokutovali, pretože ako operatívci neudeľujú blokové pokuty, to majú na starosti príslušníci OOPZ, ktorí v tom čase naháňali unikajúce vozidlo a keďže bolo pre nich podstatné nájsť unikajúce vozidlo, rozhodli sa vydať za ním, navyše osobu obžalovaného už mali stotožnenú. Po výpovedi svedka M. bola čítaná časť jeho výpovede z prípravného konania (na č. l. 152) z ktorej vyplynulo, že s obžalovaným komunikoval kolega Rigo, ktorý sa ho pýtal prečo takto jazdil a komu patrí vozidlo. Počas tejto komunikácie obžalovanému zvonil telefón, ktorý sa nachádzal na sedadle spolujazdca vpredu, bol to starší telefón tlačidlový. Obžalovaný telefón zodvihol, pričom prebehla krátka komunikácia, ktorú ale nepočul, nakoľko bol ďalej od nehu. Kolega Q. mu povedal, že obžalovaný komunikoval s nejakou osobou - mužom, čo identifikoval na základe hlasu. Po tom, ako obžalovaný položil telefón, tak povedal, že komunikoval so svojou mamou. Zo správy OR PZ Galanta, odbor kriminálnej plície, operatívne oddelenie zo dňa 02. 02. 2023 (č. l.502) vyplynulo, že policajti hliadky - npor. Mgr. Z. Q., kpt. Mgr. N. M. a npor. Ing. Z. S. v dňoch 18. 09. 2018 do 19. 09. 2018 nevykonávali službu v zmysle denného rozkazu hliadky, ale v tom čase boli príslušníkmi operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície OR PZ Galanta a vykonávali operatívnu činnosť v meste K. a v blízkom okolí zameranú na predchádzanie a zamedzovanie majetkovej a inej uličnej trestnej činnosti. Službu mali riadne plánovanú a evidovanú v elektronickom pláne služieb operatívneho oddelenia OKP. Z výpovede svedka Z. Q. (č. l. 553) vyplynulo, že osobné motorové vozidlo Škoda Octavia EČV R. bolo jeho, kúpil ho asi pred 5 rokmi, asi pred rokom ho predal, odvtedy ho v držbe nemá, hoci ešte nie je prepísané na nového majiteľa. On toto auto používal len v Trnave, keď ho išiel natankovať alebo umyť. Inak slúžilo na požičiavanie. Parkoval ho na Š. XX v R.. Nevie, kto užíval auto dňa 19. 09. 2018, ale asi obžalovaný, mal s ním podpísanú nájomnú zmluvu a túto asi dal policajtom. Vozidlo bolo registrované na neho. Obžalovaného párkrát videl. Nepozná ho však nijak bližšie. Väčšinou sa s ním stretol pri
požičiavaní auta. Inokedy sa s ním stretol, len ak sa vozidlo pokazilo, teda len v súvislosti s požičiavaním auta. Na odstránenie rozporov bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka Q. z prípravného konania (č. l. 210), z ktorej vyplynulo, že svedok v prípravnom konaní uviedol, že auto bolo registrované na jeho otca Mgr. X. Q. - ROOL. Doklady o tom, kto jazdil na aute 18. 09. 2018 a 19. 09. 2018 nemá. Z výpovede svedka Mgr. X. Q. z prípravného konania (č. l. 165-166) vyplynulo, že vozidlo s evidenčným číslom R. mal vo vlastníctve, ale nebol užívateľom. Vozidlo zobral na živnosť pre syna, lebo syn by úver nebol dostal. Syn mal vtedy autopožičovňu, nevie komu všetkému predmetné vozidlo požičal. Kto používal predmetné vozidlo dňa 18. 09. 2018 uviesť nevie, doklady by mal mať syn, pravdepodobne zmluvu o prenájme vozidla. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/22/2020 vyplynulo, že uznesením povereného príslušníka OO PZ Sereď ČVS: X.-XXX/SE-O.-XXXX zo dňa 27. 10. 2019 bolo obžalovanému M. L. vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, a s poukazom na ust. § 122 ods. 10 Tr. zákona za skutok, ktorého sa dopustil dňa 19.10.2019. Toto uznesenie bolo obžalovanému doručené dňa 27. 10. 2019. Následne bol súdu dňa 28. 02. 2020 doručený návrh Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa 26. 02. 2020 na schválenie dohody o vine a treste v tejto trestnej veci, pričom rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/22/2020 zo dňa 08. 04. 2020 súd schválil dohodu o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou Galanta a obžalovaným, podľa ktorej obžalovaný M. L. bol uznaný vinným zo spáchania pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia vecí (1 ks vreckový nožík zn. Smith and Wesson čiernej farby, 1 ks nôž zn. Gerber sivej farby s rukoväťou z oranžového povrazu a odlomeným hrotom). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08. 04. 2020. Nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dňa 26. 04. 2020. Z oznámenia o zhode KRP A. E., Č. Q. (na č. l. 213) vyplynulo, že bola zistená individuálna zhoda profilu DNA vedeného v systémoch databázy DNA k osobe F. Z., pričom profil DNA bol stanovený zo steru v ľavej časti obruče volantu, ktorý bol zaistený ako stopa č. 5 k prípadu krádeži osobného vozidla Škoda Octavia zo dňa 18. 09. 2018 - 19. 09. 2018, vedeného pod č.j. E.-XXXXXX-XX/TČ-XXXX-XXXXXX. Z evidenčnej karty vozidla Škoda Octavia XE/AACLHAXX/NFMXFMXAXXXXSTVLX, VIN: R. (č. l. 219) vyplynulo, že toto vozidlo bolo v období od 17. 08. 2018 do 12. 08. 2020 evidované na vlastníka Mgr. X. Q. - ROOL, IČO 37276735, Slovenská Nová Ves 223. Z listinných dôkazov zabezpečených Krajským riaditeľstvom polície T. E. v Č. Q. pod č.j. E.-XXXXXXXX/TČ-XXXX-XXXXXX, konkrétne zo záverečnej správy českej polície, analýzy kamerových záznamov a analýzy mýtnych brán (č. l. 232, 259, 266) vyplynulo, že previerkou kamerového systému pre monitorovanie dopravy a previerkou mestského kamerového systému v meste Zlín bolo zistené, že v čase krádeže motorového vozidla v nočných hodinách dňa 18. 09. 2018 - 19. 09. 2018 sa na území Zlína pohybovalo vozidlo Škoda Octavia ev. zn. R., mpz K., bielej farby, ktoré v minulosti na teritóriu mesta zachytené nebolo. Vozidlo bolo zachytené na rovnakých kamerách systému pre monitorovanie dopravy a taktiež bolo zachytené na rovnakej odjazdovej trase z mesta T. ako aj odcudzené vozidlo Škoda Octavia 5E, rz XZXXXXX. V spolupráci s policajnými orgánmi Slovenskej republiky boli obe vozidlá monitorované v čase po odcudzení na mýtnych bránach diaľničnej siete v Slovenskej republiky (diaľnica D1 v smere na C.), kedy prechádzali v časovom rozmedzí 7 minút a to pri obci T.B.N. dňa 19. 09. 2018 v čase 02:19 hod. a 02:26 hod., potom pri obvi N. v čase 02:29 hod. a 02:22 hod. Z odborného vyjadrenia spoločnosti AUTOROCK PŠENKA, Radomír Pšenka, Mlýnska 872, Zlín zo dňa 01. 10. 2018 (č. l. 249) vyplynulo, že hodnota osobného automobilu Škoda Octavia 5E Scout, rz 5Z63548, hnedej farby, vin R., rok výroby 2015, objem motora 1968, celková hmotnosť 2096, stav PROVOZOVANÉ, karoséria osobné kombi, najazdených 25.500 km, ďalšia výbava: prevedenie Scout, litá 17“kolesá, zakúpené v máji 2015 ako nové za čiastku 720 000,- Kč, bola ku dňu 19. 09. 2018 vo výške 520 000,- Kč. Denný kurzový lístok ku dňu 18. 09. 2018 bol CZK (česká koruna) 25,448. Po prepočte na eurá je to potom suma 20 433,82 eura.
Z príjmového dokladu (č. l. 139) pokladničný doklad č. 18351717 zo dňa 12. 10. 2018 vyplynulo, že svedok - poškodený S. Z. uhradil faktúru za spoluúčasť vo výške 5000,- Kč spoločnosti SAMOHÝL MOTOR a.s., Zlín Škoda tr. T. Bati 642, 763 02 Zlín. Túto sumu si poškodený uplatnil aj v rámci adhézneho konania. Čo sa týka osobných pomerov obžalovaného, z hodnotenia obžalovaného M. L. z ÚVTOS a ÚVV F. (č. l. 525) vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, otec jedného dieťaťa, pôvodným povolaním administratívny pracovník, pred nástupom do výkonu trestu pracoval ako prevádzkar stravovacej jednotky. Počas výkonu trestu je jeho správanie a vystupovanie na prijateľnej úrovni. Časový rozvrh dňa rešpektuje, príkazy a pokyny personálu plní bez pripomienok. V kolektíve konfliktné situácie nevyvoláva, v záťažových situáciách reaguje adekvátne. Snaží sa o spoluprácu s pedagogickým personálom. Aktuálne nie je pracovne zaradený, do prác na zlepšenie prostredia ústavu sa zapája formou vykonávania upratovacích a istiacich prác v rámci spoločných priestorov ubytovne. Pri plnení pracovných povinností sa vyskytli aj negatívne poznatky, nakoľko opakovane nenastúpil na činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného, na ktoré bol určený, čo však bolo riešené pohovorom, bez uloženia disciplinárneho opatrenia. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, CESDAP (č. l. 546-549) vyplýva, že sa dopustil 11 priestupkov (2x priestupok proti majetku, 4x priestupok na úseku cestnej dopravy a 5x prietok proti verejnému poriadku a občianskemu spolunažívaniu), ktoré boli riešené napomenutím, pokutou v rozkaznom konaní a v jednom prípade mu bol uložený aj zákaz činnosti. Z odpisu registra trestov GP SR (č. l. 550) vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 9 - krát súdne trestaný a to za ublíženie na zdraví podľa § 157 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku, 3 - krát za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zákona (z toho jeden krát Okresným súdom Galanta vo veci pod sp. zn. 31T/22/2020), jeden krát pre prečin neoprávnenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, ďalej za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Takisto bol v minulosti odsúdený tri krát za majetkovú trestnú činnosť a to Okresným súdom Galanta sp. zn. 29T/108/2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spolupáchateľstvom, poškodzovanie cudzej veci a nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami, Okresným súdom Galanta sp. zn 9T/84/2017 pre prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky, prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a zločiny krádeže podľa § 212 ods. 3 písmeno b/ Tr. zákona § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zákona. Okresným súdom Galanta sp. zn. 9T/29/2021 bol odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 364 ods. 2 písm. b/, e/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, stredný stupeň stráženia. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 0T/363/2022 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, g/ Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, stredný stupeň stráženia a bol mu uložený aj zákaz pobytu na území hlavného mesta SR Bratislavy na 2 roky. Tento trest vykonal v období od 26. 09. 2022 do 26. 07. 2023. Posledný nepodmienečný trest Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/29/2021 vykonal od 26. 07. 2023 do 26. 07. 2024. Z takto vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený S. Z., nebol očitým svedkom krádeže a pri spáchaní trestnej činnosti nebol. Čo sa týka výpovedí svedkov npor. Mgr. Z. Q., Mgr. N. M. a Ing. Z. S., títo zhodne potvrdili, že pri prenasledovaní odcudzeného vozidla im obžalovaný s vozidlom Škoda Octavia EČV: R. blokoval cestu tak, že po panelovej ceste na D. Č. so svojim vozidlom prechádzal z jednej strany cesty na druhú a výrazne spomaľoval políciu tak, aby prenasledované (odcudzené) vozidlo mohlo uniknúť. Vozidlo nebolo možné predbehnúť, pretože pri krajniciach cesty boli stromy. Po zapnutí svetelných a zvukových znamení a potom, čo prenasledované vozidlo uniklo, obžalovaný so svojim vozidlom Škoda Octavia zastavil, svedok Mgr. Q. komunikoval s obžalovaným a zisťoval, prečo obžalovaný jazdil uvedeným spôsobom a komu patrí vozidlo. Pri vykonanej kontrole mal obžalovaný všetky doklady v poriadku, ďalej s ním nekomunikovali, pustili ho a pokračovali s kolegami v prenasledovaní podozrivého vozidla. Z výpovedne svedkov Z. Q. a Mgr. X. Q. vyplynulo, že vozidlo Škoda Octavia EČV: R., na ktorom sa pohyboval obžalovaný M. L., bolo vo vlastníctve Mgr. X. Q. a užívateľom tohto vozidla bol jeho syn Z. Q., ktorý má požičovňu motorových vozidiel s názvom
Autopožičovňa Exkluzive v Trnave. Auto slúžilo na požičiavanie, kto ho užíval (komu ho požičal) dňa 18. 09. 2028 a dňa 19. 09. 2018 však s istotou uviesť nevedel. Zmluva o prenájme vozidla nie je súčasťou spisu. Z analýzy kamerových záznamov a analýzy mýtnych brán bolo preukázané, že v čase krádeže motorového vozidla v nočných hodinách dňa 18. 09. 2018 - 19. 09. 2018 sa na území T. pohybovalo aj vozidlo Škoda Octavia ev. zn. R., mpz K., bielej farby, ktoré v minulosti na teritóriu mesta zachytené nebolo. Vozidlo bolo zachytené na rovnakých kamerách systému pre monitorovanie dopravy a taktiež bolo zachytené na rovnakej odjazdovej trase z mesta Zlín ako aj odcudzené vozidlo Škoda Octavia 5E, rz XZXXXXX. Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu. Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Vec nemusí mať objektívnu hodnotu, lebo krádež je trestná aj pri spôsobení menšej škody, než je škoda malá, pokiaľ je daná niektorá z okolností uvedených v odseku 2 písm. a) až f) . Vždy však musí ísť o cudziu vec, a preto sa vlastník nemôže dopustiť krádeže vlastnej veci, ani návodu a pomoci ku krádeži takej veci (okrem prípadu spoluvlastníctva). Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). Zmocniť sa veci môže páchateľ sám (vlastnou rukou) alebo za pomoci nástroja. Spáchanie trestného činu bolo vykonané vlámaním - nedovoleným prekonaním uzamknutia. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia. Podľa ustanovenia § 212 ods. 2 Tr. zák. bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, ale iba za predpokladu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil niektorým zo spôsobov taxatívne uvedených v písm. a) až f) . Trestný čin krádeže je prečinom. Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. Objektívna stránka spolupáchateľstva predpokladá spáchanie trestného činu spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov. O spoločné konanie ide vtedy, ak: a) každý zo spolupáchateľov naplní svojím konaním všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo b) každý zo spolupáchateľov svojím konaním uskutoční len niektorý zo znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorá je potom naplnená len súhrnom týchto konaní, alebo
c) konanie každého zo spolupáchateľov je aspoň článkom reťaze, pričom jednotlivé činnosti - články reťaze - smerujú k priamemu vykonaniu trestného činu a len vo svojom celku tvoria jeho skutkovú podstatu a pôsobia súčasne (k tomu porovnaj tiež R 15/1967, R 36/1973). Subjektívnu podmienku spolupáchateľstva tvorí úmysel smerujúci k spáchaniu trestného činu spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb. Tým sa odlišuje spolupáchateľstvo od súbežného páchateľstva niekoľkých osôb (k tomu porovnaj odôvodnenie R 36/1973). Obžalovanému sa kladie za vinu, že s už odsúdeným F. Z. uzavreli dohodu, ktorej obsah nie je v skutkovej vete obžaloby konkretizovaný a nepodarilo sa jej obsah konkreizovať ani vykonaným dokazovaním. Následne odsúdený F. Z. na mieste a v čase, ktorý je uvedený v skutkovej vete obžaloby, odcudzil tam uvedené motorové vozidlo Škoda Octavia. V ďalšej časti skutkovej vety je popísaný pohyb motorového vozidla, ktoré v tom čase mal viesť obžalovaný a pohyb motorového vozidla, ktorý bol predmetom krádeže, ktorú vykonal odsúdený F. Z. a to z územia Č. Q. na územie Slovenskej republiky až do mesta K.. Z dôkazov produkovaných na hlavnom pojednávaní, vyplynula len skutočnosť, že sa obžalovaný M. L. pohyboval na motorovom vozidle Škoda Octavia EVČ: R. v inkriminovanom čase v meste T. v Č. Q. v blízkosti odcudzeného motorového vozidla a následne bol monitorovaný v jeho blízkosti na ceste z Č. Q. na Slovensko do mesta K., kde bol z dôvodu podozrivej jazdy kontrolovaný políciou. Tieto skutočnosti nijakým spôsobom nepreukazujú, či a ako sa obžalovaný podieľal na samotnom odcudzení motorového vozidla, ktoré vykonal F. Z., pričom práve takéto konanie mu obžaloba kladie za vinu. Z vykonaných dôkazov žiadnym spôsobom nevyplynulo, že medzi obžalovaným a odsúdeným F. Z. existovala predchádzajúca dohoda, ani aký mal byť obsah tejto dohody, ktorá by odôvodňovala účasť obžalovaného na trestnej činnosti odsúdeného F. Z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovaný existenciu takejto predchádzajúcej dohody poprel, F. Z., ktorý v tomto trestnom konaní vystupoval v procesnej pozícii svedka, rovnako nijakým spôsobom nepotvrdil účasť obžalovaného na spáchaní trestného činu krádeže v Č. Q., za ktorý bol on sám uznaný za vinného. Skutočnosť, že sa obžalovaný mal v rovnakom čase nachádzať na mieste spáchania trestného činu krádeže motorového vozidla, nie je dôkazom, ktorý by v potrebnej miere, teda bez pochybností, preukazoval naplnenie objektívnej i subjektívnej stránky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) písmena b) Trestného zákona vo vzťahu k obžalovanému M. L.. Na základe vykonaného dokazovania tak možno uzavrieť, že neexistuje žiadny priamy dôkaz voči obžalovanému a ani ucelená reťaz nepriamych usvedčujúcich dôkazov, z ktorých by bolo možné vyvodiť bezpečný a nepochybný záver o tom, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, aj spáchal. S poukazom na zásadu in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd obžalovaného v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil. V prejednávanom prípade skúmal aj to, či neprichádza do úvahy uznanie viny obžalovaného, ktorý mohol skutok spáchať formou účastníctva podľa § 21 Tr. zák. Podľa § 21 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., (1) Účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse je ten, kto úmyselne a) zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor), b) naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca), c) požiadal iného, aby spáchal trestný čin (objednávateľ), alebo d) poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník). (2) Na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastník sa zúčastňuje na trestnom čine nepriamo. Účastník ani sčasti nenapĺňa objektívnu stránku skutkovej podstaty trestného činu. Páchateľ a účastník sledujú rovnaký následok a účinok. Zodpovednosť za účastníctvo predpokladá súvislosť medzi konaním účastníka a páchateľa. Ustanovenie § 21 ods. 1 TZ obsahuje taxatívny výpočet foriem účastníctva, ktoré zároveň definuje. V zmysle § 21 ods. 1 TZ je účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse organizátor, návodca, objednávateľ alebo pomocník. Organizátor podľa § 21 ods. 1 písm. a) TZ je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse ten, kto úmyselne zosnoval alebo riadil spáchanie trestného činu (organizátor). Zosnovanie trestného
činu je činnosť, ktorá spadá do štádia pred spáchaním trestného činu, a spočíva najmä v iniciovaní dohody o spáchaní trestného činu, vo vymyslení plánu jeho spáchania, vo vyhľadaní osôb, ktoré sa na ňom budú podieľať, v zaisťovaní ich vzájomného styku, v rozdelení úloh jednotlivým osobám, v zabezpečení odbytu výťažku zo zamýšľaného trestného činu a pod. (k tomu porovnaj Rč 52/2010-I.). Návodca podľa § 21 ods. 1 písm. b) TZ je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse ten, kto úmyselne naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca). Návodcu možno charakterizovať ako osobu, ktorá u páchateľa vzbudila rozhodnutie spáchať trestný čin. Návod musí smerovať voči určitej osobe, ale tiež k individuálne určitému trestnému činu. Objednávateľ podľa § 21 ods. 1 písm. c) TZ je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse ten, kto úmyselne požiadal iného, aby spáchal trestný čin (objednávateľ). Objednávateľ je obdobná forma účastníka ako návodca. Súdna prax však doposiaľ neustálila znaky, ktoré by odlišovali objednávateľa od návodcu. Vo všeobecnosti však možno konštatovať, že konanie návodcu má za cieľ vyvolať rozhodnutie spáchať trestný čin u osoby, ktorá úmysel spáchať trestný čin nemala, zatiaľ čo objednávateľ požiadavku na spáchanie trestného činu adresuje voči osobe, ktorá už bola rozhodnutá spáchať trestný čin, pričom len konkretizuje predmet útoku, prípadne iné okolnosti skutku. Pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) TZ je účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník). Pomoci sa možno dopustiť pred trestným činom, počas páchania trestného činu, prípadne aj po dokonaní trestného činu za predpokladu, že trestný čin nie je ešte dokončený (k tomu porovnaj tiež R 34/1968). Vykonané dokazovanie nepreukázalo, že by obžalovaný mal byť účastníkom trestného činu ako jeho organizátor, návodca, objednávateľ alebo pomocník. Súd je toho názoru, že obžalovaný L. vedel o spáchaní trestného činu už právoplatne odsúdeným Z. a práve z tohto dôvodu mu pomáhal uniknúť, keď ich prenasledovala hliadka polície v K., avšak toto konanie nemožno subsumovať pod účastníctvo podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., nakoľko poskytnutie pomoci odsúdenému Z. nastalo až po dokončení trestného činu krádeže (keď sa odsúdený zmocnil odcudzeného vozidla). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obžalovaného oslobodil spod obžaloby a to aj s poukazom na právny názor odvolacieho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.), - príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.